ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
04 листопада 2010 року № 2а-6196/10/2670
14:40
За позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в місті Києві
доУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
про стягнення економічних санкцій в розмірі 25289,55 грн.
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Гончаров В.В.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»про стягнення економічних санкцій в розмірі 25289,55 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 25 від 17.02.2010, в зв'язку з чим економічні санкції підлягають стягненню в судовому порядку.
Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Адже, по-перше, останнім не порушено вимоги наказу Мінтрансзв'язку від 10.06.2009 № 665 при формуванні передплатної вартості обласних та районних видань, так як жодним нормативно-правом актом у сфері передплатної вартості видань не встановлено спосіб та порядок нарахування такої передплатної вартості, на рік або на місяць, що тягне за собою різницю в кінцевій вартості видань. По-друге, отримання Миколаївською дирекцією відповідача коштів в сумі 8093,19 грн. у якості заохочення не є необґрунтованою виручкою, адже винагорода в розмірі 5 % не була включена в калькуляцію собівартості та видавничої вартості одного примірника видання. Отже, зазначені кошти не є доходом від господарської діяльності відповідача.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 25 від 17.02.2010 вилучено у Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в доход державного бюджету суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 12516,44 грн. та суму штрафу в розмірі 25032,88 грн.
Підставою для прийняття вказаного вище рішення стало, встановлення позивачем порушення в частині застосування вільних тарифів на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за умови запровадження для них режиму державного регулювання, застосування вільних тарифів на послуги по відправленню посилок без оголошеної цінності за умови запровадження для них режиму державного регулювання, застосування вільних тарифів на пересилання рекомендованих листів у межах України та за межі України за умови впровадження для них режиму державного регулювання, застосування вільних тарифів на послуги з відправлення посилок та листів за умови запровадження для них режиму державного регулювання, застосування торговельних надбавок (націнок) при формуванні цін на продовольчі товари понад установлений граничний розмір.
Таким чином, було порушено вимоги Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", ст. 2 Тарифів на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 10.06.2009 № 665 "Про затвердження Тарифів на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою", п.5 ст.5 розд. II Граничних тарифів на універсальні послуги зв'язку, затверджених рішенням Національної комісії регулювання зв'язку від 04.12.2008 № 1244 «Про затвердження Граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв'язку", ст. 2,4 п.п. 2,4 розд. ІІ рішення Національної комісії регулювання зв'язку від 04.12.2008 № 1244, ст. 3,5 пп. 3,5 Розділу ІІІ рішення Національної комісії регулювання зв'язку від 04.12.2008 № 1244, пп.3,6 розд. 3 Граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв'язку, затверджених рішенням Національної комісії регулювання зв'язку від 04.12.2008 № 1244, п. 5 розд.2 Граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв'язку, затверджених рішенням Національної комісії регулювання зв'язку від 29.10.2009 № 1725, п.1 розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 18.06.2008 № 520-р, розпорядження Хмельницької ОДА від 15.08.2008 № 431/2008-р "Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари", розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 15.06.2009 № 163.
Матеріалами справи підтверджено, а сторонами не оспорюється, що листом № 42-22-56 від 03.03.2010 позивач повідомив відповідача про часткову сплату коштів згідно рішення № 25 від 17.02.2010, а саме: 12259,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 593 від 26.02.1010. Також повідомлено, що УДППЗ "Укрпошта" не погоджується з проведеними нарахуваннями сум за необґрунтовану виручку в сумі - 336,66 грн. і штрафу 673,32 грн. по Житомирській дирекції позивача та відповідно в сумі - 8093,19 грн. і штрафу в розмірі 16186,38 грн. - по його Миколаївській дирекції.
Отже, позивач не виконав рішення № 25 від 17.02.2010 в частині вилучення в нього суми необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 8429,85 грн. та штрафу в розмірі 16859,70 грн.
Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з урахуванням наступного.
Щодо формування тарифів на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ціни та ціноутворення»та постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», відповідно до яких повноваження щодо встановлення цих тарифів покладені на Міністерство транспорту та зв'язку України (надалі - Мінтрансзв'язку) за погодженням з Міністерством економіки України ( надалі - Мінекономіки).
Наказом Мінтрансзв'язку від 10.06.2009 № 665 затверджені тарифи на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою, які зареєстровані в Мін'юсті та введені в дію з доставкою 01.01.2010.
Відповідач наголошує, що принцип формування за застосування тарифів на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передоплатою залишається незмінним з 2001 року.
Водночас, суд погоджується з відповідачем, що жодним з вище перелічених нормативно-правових актів не передбачено з якого саме терміну передплати (місяць або рік) необхідно виходити під час розрахунку передплатної вартість на вітчизняні періодичні друковані видання за передплатою.
Матеріалами справи підтверджено, а сторонами не оспорюється, що під час проведення перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами було вибірково на прикладі видання «Коростишіська газета»проведено розрахунок передплатної вартості, виходячи з вартості передплати видання на рік. При цьому, передплатна вартість, визначена позивачем, на рік становить 56,37грн., а передплатна вартість розрахована Житомирською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», виходячи з передплати на місяць становить 56,40грн. Тобто різниця становить 0,03 грн.
При цьому, під час розрахунку видання «Житомирщина», виходячи з розрахунку, яку застосовував позивач передплатна вартість становить 28,27 грн., а передплатна вартість розрахована Житомирською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»становить 28,20 грн.
Інформація щодо розрахунку вартості послуг зв'язку видань обласної та районної сфери розповсюдження по Житомирській дирекції УДППЗ «Укрпошта»на 2010 рік знаходяться у матеріалах справи.
Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд погоджується з доводами відповідача, адже останнім не порушено вимоги наказу Мінтрансзв'язку від 10.06.2009 № 665 при формуванні передплатної вартості обласних та районних видань, так як жодним нормативно-правом актом у сфері передплатної вартості видань не встановлено спосіб та порядок нарахування такої передплатної вартості, на рік або на місяця, що тягне за собою суто математичну різницю в кінцевій вартості видань. З огляду на відсутність встановленого нормативно способу та порядку розрахунку місячної вартості видань, внаслідок чого виникла математична різниця в 0,03 гривні (якщо рахувати місячну вартість шляхом визначення спочатку річної вартості, а потім її ділити на кількість місяців на рік, або рахувати відразу місячну вартість видання), у позивача відсутні підстави для застосування статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення».
Щодо отримання відповідачем винагороди за організацію проведення передплатної кампанії з редакціями.
УДППЗ "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі - Миколаївська дирекція) укладено договори з редакціями про виконання робіт з організації проведення передплатної кампанії на 2009 рік.
Так згідно п. 1.4. договорів, укладених з редакціями «Відкритий урок», «Рідне Прибужжя», «Родной причал», «Український південь», «Николаевские новости», «Центральний ринок», «Семейные тайны», «Норма-центр», «Николаевский бізнес», Миколаївська дирекція отримувала винагороду в розмірі 5 % за організацію проведення передплатної кампанії для заохочення працівників розповсюджувача, які приймали участь у передплатній кампанії з метою збільшення обсягів тиражів.
Зазначені суми винагороди у розмірі 5 % відображалися на рахунку 48 Миколаївської дирекції "фонд цільового фінансування" і були використані для заохочення працівників відповідно до договору, тобто виплачені працівникам, які приймали участь в організації передплати. Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що дані кошти не є доходами Миколаївської дирекції від господарської діяльності.
Сторонами не оспорюється, що кошти, отримані за виконані роботи з приймання передплати і доставки періодичних друкованих видань, відображаються на рахунках 691 "доходи майбутніх періодів" і 703 "доходи".
З матеріалів справи вбачається, що облік вказаних коштів на різних рахунках підтверджується випискою з рахунку № 685/22 - внутрішні розрахунки по передплаті з редакціями. При виплаті вищевказаної винагороди у розмірі 5 % підприємство утримує 36,79% та 19,6 % з нарахованої суми винагороди кожного працівника. Отже, з суми винагороди у розмірі 8093,19 грн., які були сплачені редакціями за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 для заохочення працівників Миколаївської дирекції, які приймали участь у передплатній кампанії:
2185,75 грн. відраховано та сплачено внески до цільових фондів;
943,20 грн. нараховано та сплачено прибутковий податок і відрахування в фонди;
4964,24 грн. виплачено працівникам Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта", які приймали участь у передплатній кампанії у якості заохочення.
Сплата вказаних коштів підтверджується розрахунково-платіжними документами.
Відповідно до довідок редакцій періодичних друкованих видань «Рідне Прибужжя»від 15.02.2010 № 20, «Николаевские новости»від 04.03.2010 № 1, «Український південь»від 02.03.2010 №1, «Центральний рынок»від 01.03.2010 № 2, «Николаевский бизнес»від 02.03.2010 № 17, «Родной причал»від 02.03.2010 № 3, «Відкритий урок»від 06.05.2010 № 14, що винагорода у розмірі 5 % не була включена у 2009 році в калькуляцію собівартості послуг зв'язку та видавничої вартості одного примірника видання.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено вимоги Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», ст. 2 Тарифів на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 10.06.2009 № 665, а отримання Миколаївською дирекцією відповідача коштів в сумі 8093,19 грн. у якості заохочення не є необгрунтованою виручкою.
За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Кротюк
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -15.11.2010.