ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
13 жовтня 2010 року 10:20 № 2а-3184/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
про визнання нечинним рішення від 02.03.2009р. №0002372305.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка, яка проводилась Ніжинською об'єднаною податковою інспекцією була проведена з порушенням порядку її проведення -а саме Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(надалі -Закон про ДПС) та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі -Закон про РРО). Вважає, що акт даної перевірки одержаний з порушенням закону і не може бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Щодо порушення п.9 ст. 3 Закону про РРО зазначає, що вчинення на корінцях розрахункової книжки записів «Службове внесення»та «Службове вилучення»має на меті впорядкувати облік готівкових коштів, що є на місці провадження розрахунків та достовірно відобразити його в РРО (або в розрахунковій книжці), який використовується у певний час. Посилається на те що касиром були виконані вимоги Закону про РРО та нормативних актів які регулюють порядок використання РРО 12 червня 2008 р. та 30 серпня 2008 р.
Також на переконання Позивача ним не було порушено приписів п.13 ст. 3 Закону про РРО оскільки грошові кошти в сумі 6679,64 грн. (сума на яку виявлено невідповідність) перебувала не на місці проведення розрахунків, як помилкового було встановлено інспекторами Ніжинської ОДПІ під час перевірки, а були в касі (сейфі), що підтверджується касовою книгою.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у письмовому запереченні проти позову. Позиція податкового органу полягає в тому, що Ніжинською ОДПІ проводилась не позапланова перевірка, на підстави протиправності якої наполягає Позивач, а планова за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) згідно затвердженого плану та на підставі направлень на перевірку №37, №38 від 05.02.2009р., про що зазначено в Акті.
Вважає, що за встановлені у ході перевірки порушення норм чинного законодавства, а саме: за незабезпечення щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальних звітних чеків та за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, Відповідачем було правомірно винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»зареєстрована Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 06.02.1997р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 24598278.
Видами діяльності за КВЕД є: діяльність з організації азартних ігор; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; рекламна діяльність.
05.02.2009р. Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі направлень від 05.02.09 р. №№ 37, 38 було здійснено перевірку Ніжинської філії ТОВ «Букмекерська контора «Марафон», що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 16-А. За результатами перевірки Ніжинською ОДПІ складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 05.02.2009р. В пункті 2.2.14 акту перевірки зафіксовано: «незабезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО, а саме, відсутній фіскальний щоденний звітний чек РРО за 12.06.2008 року та відсутній щоденний фіскальний звітний чек РРО за 30.08.2008 року. Факт роботи 12.06.2008 року та 30.08.2008 року підтверджується контрольними стрічками РРО за 12.06.2008 року та за 30.08.2008 року. Записи в розділі 4 книги обліку розрахункових операцій № 2659014869р/1 щодо ремонту РРО за вищезазначені дні відсутні»; «незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (9543,64 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (2864,00 грн.). Надлишок коштів в сумі 6679,64 грн.».
Матеріали перевірки були направлені за місцем реєстрації головного підприємства, тобто до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. 02.03.09 р. останнім було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.03.09 р. № 0002372305 яким до Позивача за встановлене порушення п.9,13 ст. 3 Закону про РРО згідно п.4 ст. 17, ст. 22 Закону про РРО застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 34078,20 грн.
Не погоджуючись з зазначеним Позивач звернувся до суду та просить його скасувати.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачене ч.1 ст. 15 цього Закону, відповідно до якої контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
В силу ч 1. ст. 9 Закону про ДПС, державні податкові адміністрації в областях виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також п. 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пункт 1 статті 8 до таких функцій відносить, зокрема, безпосереднє виконання роботи пов'язаної із здійсненням контролю ... за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Порядок проведення планових та позапланових перевірок регламентований ст.ст.11, 11-1 Закону про ДПС.
Частина 7 ст. 11-1 цього Закону про РРО перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відносить до позапланових. Відтак, в силу ч.1 цієї ж норми, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби. Для таких перевірок передбачений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення (ч.4 ст.11-1 Закону).
Спірна перевірка не стосується перевірки нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); зазначений Закон не містить імперативної вказівки про те, що право на проведення перевірки дотримання вимог Закону про РРО пов'язане з обов'язковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.
За наведених обставин та норм законодавства, спірна перевірка проведена в межах повноважень податкового органу (Ніжинської ОДПІ), визначених Законом та не суперечить порядку проведення перевірок, що передбачений ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
До такого висновку суд прийшов ще й виходячи з того, що статтею 11-2 згаданого Закону передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, серед яких зокрема: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Відповідно до ч.2 цієї норми ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
За умов допущення до перевірки працівників Ніжинської ОДПІ на підставі направлення на перевірку, доводи Позивача про те, що Відповідачем порушено порядок проведення планової перевірки не можуть бути підставою для задоволення позову.
Оцінюючи порушення п.9 ст. 3 Закону про РРО та доводи сторін щодо його підтвердження або спростування суд приходить до наступних висновків.
Як зазначає Позивач, 12 червня 2008 р. о 17:30 год. та 30 серпня 2008 р. о 16:20 в букмекерській касі було відключено електропостачання, а отже у не було можливості роздрукувати фіскальні звітні чеки у ці дні. Облік грошових коштів із РРО було переведено в розрахункову книжку. Так, 12.06.08 р. було зроблено службове внесення в розрахункову книжку через розрахункову квитанцію серія КДАВ № 001201 на суму 371,16 грн. та в кінці робочого дня зроблено службове вилучення розрахунковою квитанцією № 001202 на суму 371,16 грн. Прийом та виплата ставок за цей період часу не проводився, тому що це робиться з використанням комп'ютеру, який також при відсутності електропостачання не працює. Аналогічна ситуація була 30.08.08 р. - розрахункова квитанція на службове внесення в РК - № 001203 та розрахункова квитанція на службове вилучення в РК -№ 001204. В розділі 4 внесені дані про відключення електропостачання. Наступного дня було виконано Z-звіт та внесено записи в Розділ 2 Книги обліку розрахункових операцій.
Так, згідно статті 5 Закону про РРО на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Згідно п.4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614 (надалі - Порядок № 614), якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція «службове внесення»на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.
Таким чином, вчинення на корінцях розрахункової книжки записів «Службове внесення»та «Службове вилучення»має на меті впорядкувати облік готівкових коштів, що є на місці провадження розрахунків, та достовірно відобразити його в РРО (або в розрахунковій книжці), який використовується на даний час.
В судовому засіданні суд оглянув оригінали записів в розділі 4 (облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО) КОРО № 2659014869р/1 в який 12.06.08 р. та 30.08.08 р. внесено запис «відключення електропостачання». Дата і час відновлення роботи РРО 13.06.08 р. та 31.08.08 р. відповідно.
Судом враховується, що наявність якої-небудь довідки про відсутність електропостачання ні Закон про РРО ані Порядок № 614 не передбачає.
Враховуючи викладене суд вважає що Відповідач неправомірно застосував до Позивача штрафну санкцію у сумі 680 грн. (340 + 340 грн.), яка передбачена п.4 ст. 17 Закону про РРО -двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.
Аналізуючи ситуацію яка склалась навколо виявлених готівкових коштів на місці проведення розрахунків та відповідно встановленого порушення п.13 ст. 3 Закону про РРО суд зазначає наступне.
Як вказує Позивач у своїй позовній заяві, для каси Ніжинської філії своїм наказом товариство відповідно до наказу № 239-В від 23.05.2008 року встановило ліміт каси в межах суми максимально можливого виграшу клієнта в розмірі 25000 грн. Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні ліміт каси - це граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час.
В ході перевірки було виявлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 9543,64 грн., разом з тим, згідно Х-звіту сума грошових коштів в РРО склала 2864,00 грн. Таким чином надлишок коштів становить 6679,64 грн.
Розпискою до акту перевірки від 05.02.09 р. складеною ОСОБА_1 (букмекер-касир Ніжинської філії ТОВ «БК «Марафон») підтверджується, що на момент перевірки Ніжинської філії ТОВ БК «Марафон»м. Ніжин, вул.. Шевченка, 16-а на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 9543,64 грн.
Судом враховується, що Ніжинським міжрайонним судом Чернігівської області розглянуто справу № 3-436 за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи букмекером - касиром в букмекерській конторі в м. Ніжині, що належить ТОВ «БК «Марафон»та порушила правила проведення розрахунків в сфері послуг. 05 лютого 2009 року сума готівки в конторі не відповідала сумі, зазначеній в денному звіті. Це підтверджується Протоколом від 12 лютого 2009 року. В суді ОСОБА_1 не заперечувала, що 05.02. 2009 року сума готівки в касі була більша, ніж зазначена в денному звіті, але це вона поклала гроші в касовий ящик з сейфу. Невідповідність готівки сумі, що відображена в денному звіті в букмекерській конторі 05 лютого 2009 року підтвердив у суді і допитаний в якості свідка працівник податкової інспекції, що складав протокол. На ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 35 грн.
Враховуючи встановлені судом факти а також те, що рішення у справі № 3-436 набрало законної сили 17.09.09 р. суд оцінює критично доводи Позивача про те, що кошти у сумі 6679,64 грн. знаходились у сейфі, оскільки таке твердження не підтверджується належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.
За порушення п. 13 ст. 3 Закону про РРО у відповідальність до ст. 22 вказаного ж Закону, а саме: у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність
За наведених обставин суд вважає, що Відповідач правомірно нарахував Позивачу штрафну санкцію у сумі 33398,20 грн. (6679,64 х 5).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Повноваження адміністративного суду визначені ст. 162 КАС України. Так, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Згідно п.1 ч.2 вказаної статті у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Враховуючи викладене, позов визнається судом частково обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у визначені судом частині, а саме штрафних (фінансових санкції) у сумі 680 грн.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати частково протиправним рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.03.2009р. №0002372305, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон" (код ЄДРПОУ 24598278) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 34078,20 грн. (тридцять чотири тисячі сімдесят вісім гривень 20 коп.) та скасувати в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).
3. В іншій частині позову відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А.Г. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено і підписано 26.10.2010 р.