ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
13 вересня 2010 року 15:30 № 2а-334/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусмаркет-Україна"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва
про про скасування податкових повідомлень-рішень №0003442302/0 від 18.09.08 p., №0003452302/0 від 18.09.08 p.; №0003442302/1 від 01.12.08 p.; №0003452302/1 від 01.12.08 p.; скасування рішення про результати розгляду первинної скарги №24741/10/25-010 від 19.11.08 р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, Відповідачем в ході проведення перевірки було безпідставно та необґрунтовано визнано агентську угоду укладену між Позивачем та ТОВ «Продснаб-Трейдінг», а також договори доручення укладені між ТОВ «Еліт-Промторг»та документи, складені на виконання умов таких угод, недійсними внаслідок їх нікчемності.
Зазначає, що встановлення тих фактів, що ОСОБА_1 не має відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Продснаб - Трейдінг», а гр. ОСОБА_2 не має відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еліт - Промторг», самі по собі не тягнуть за собою недійсність всіх угод і виданих юридичною особою податкових накладних, укладених (виданих) з моменту державної реєстрації такої особи та після отримання нею Свідоцтва платника податку на додану вартість і не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.
Враховуючи викладене вважає, що його у тому числі було необґрунтовано позбавлено права на податковий кредит в той час, як відповідні суми податку на додану вартість були сплачені ним в ціні придбаного товару, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними.
У письмовому запереченні проти позову Відповідач повідомив, що проти позову заперечує. При цьому посилається на приписи Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) якими визначені, зокрема, підстави недійсності правочину. Також посилається на встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва факти та інформацію з протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_2 по кримінальній справі № 50-4591. Зазначає, що угода № 11.1-05/Х від 24.11.2005 укладена Позивачем з ТОВ «Продснаб-Трейд»та договори-доручення № 66.1/05 від 11.10.2005, № 69.1/05 від 01.11.2005, №64.1/05 від 03.10.2005, №75.1/05 від 28.11.2005 укладені з ТОВ «Еліт-Промторг», а також інші документи видані даними підприємствами є недійсними.
Вважає, що Позивачу правомірно донараховано: податок на прибуток по періодах: за 2005 рік - 70 833,33 грн.; І квартал 2006 року - 17 291,67 грн.; півріччя 2006 року - 17 291,67 грн.; 3 квартали 2006 року - 58 958,34 грн.; 2006 рік - 79 791,67 грн. та податок на додану вартість по періодах: за грудень 2005 року - 40000 грн.; січень 2006 року - 30500 грн.; лютий 2006 року - 16667 грн.; жовтень 2006 року - 33333 грн.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусмаркет-Україна»зареєстроване Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.05.2001 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 31456527, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії А00 № 004245.
Згідно довідки № 10496/07 з ЄДРПОУ виданої Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві видами діяльності Позивача за КВЕД є: оптова торгівля хімічними продуктами; інші види оптової торгівлі; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; діяльність агентств нерухомості; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.
04.09.2008 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Позивача з питань правових відносин останнього з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продснаб-Трейдінг»(код за ЄДРПОУ 33745360) та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт-Промторг»(код за ЄДРПОУ 33493288) за період з 01.01.2005 року по 01.07.2007 року.
У ході позапланової невиїзної документальної перевірки було виявлено порушення позивачем: вимог п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94 - ВР (із змінами та доповненнями) (надалі -Закон про ОПП), внаслідок чого суб'єктом господарювання занижено податок на прибуток у таких розмірах: 2005 рік - 70 833,00 грн., 1 квартал 2006 року - 17 292,00 грн., півріччя 2006 року - 17 292,00 грн., 3 квартали 2006 року - 58 958,00 грн., 2006 рік - 79 792,00 грн.; та вимог п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) (надалі -Закон про ПДВ), внаслідок чого суб'єктом господарювання занижено податок на додану вартість у таких розмірах: грудень 2005 року - 40 000,00 грн., січень 2006 року - 30 500,00 грн., лютий 2006 року - 16 667,00 грн., жовтень 2006 року - 33 333,00 грн.
Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки № 9659/23-02/31456527 від 04.09.2008 року на підставі якого були винесені: податкове повідомлення - рішення № 003442302/0 від 18.09.2008 року, яким Позивачеві визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі - 225 937,50 грн., з яких за основним платежем - 150 625,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 75 312,50 грн. та податкове повідомлення - рішення № 003452302/0 від 18.09.2008 року, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі - 180 750,00 грн., з яких за основним платежем - 120 500,00 грн., штрафні санкції -60 250,00 грн.
Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.
За результатами розгляду скарги, 19.11.08 р. Відповідачем було прийнято рішення № 24741/10/25-010, яким податкові повідомлення - рішення № 003442302/0 від 18.09.2008 року та № 003452302/0 від 18.09.2008 року залишено без змін, а скарга Позивача без задоволення та на підставі якого були винесені: податкові повідомлення - рішення № 003442302/1 та № 003452302/1 від 01.12.2008 року.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями Відповідача, Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 передбачаються, що не включається до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
В ході позапланової невиїзної документальної перевірки Позивача з питань правовідносин з ТОВ «Продснаб-Трейдінг»(код за ЄДРПОУ 33745360) за період з 01.01.2005 року по 01.07.2007 року було визнано Агентську угоду № 11.1-05/Х від 24.11.2005 року та документи, складені на виконання її умов, недійсними внаслідок їх нікчемності. Такий висновок контролюючого органу ґрунтується на посиланні в акті перевірки на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2008 року по справі № 1 - 252/08, згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Так судом було встановлено: «ОСОБА_1 не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, усвідомлюючи, що запропоноване йому особами на ім'я Олександр та Андрій підприємство створюється для прикриття незаконної діяльності інших осіб та що в результаті діяльності фіктивного підприємства інтересам держави буде заподіяна велика матеріальна шкода, діючи з корисливих спонукань, погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб на ім'я Олександр та Андрій та вирішив зареєструвати на своє ім'я фіктивне підприємство, виступивши одночасно його засновником і директором, для чого надав вказаним особам свій загальногромадянський паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру». Також суд встановив, що «…за вчинення вищевказаних злочинних дій, пов'язаних із створенням суб'єкту підприємницької діяльності -ТОВ «Продснаб-трейдінг»з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 отримав від осібна ім'я Олександр та Андрій обіцяну грошову винагороду у сумі 250 грн….Так, за період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року на поточний рахунок ТОВ «Продснаб-трейдінг»відкритий у Солом'янській філії акціонерного комерційного банку «Мрія», надійшли начебто в якості оплати за товарно-матеріальній цінності та за послуги грошові кошти на загальну суму 26 582 094 грн., в тому числі сума податку на додану вартість -3 980 867 грн., але у податковій звітності, яка складалась невстановленими на даний час особами від імені ОСОБА_1, як директора вказаного товариства, податковий кредит з податку на додану вартість завищувався. Всього за вказаний період часу невстановленими слідством особами, які фактично здійснювали незаконну діяльність від імені ТОВ «Продснаб-трейдінг», ухилились від сплати податку на прибуток на суму 5 631 000 гривень та податку на додану вартість на суму 3 980 867 грн., а всього на суму 9 611 867 грн., тобто спричинили державі матеріальні збитки на суму, яка більше ніж у 1000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром відповідно до Примітки до статті 205 КК України.»
Враховується, що ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Серед них - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 215 Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Кодексу. При цьому, ч. 2 ст. 215 передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 Кодексу, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Нікчемний правочин - це правочин, недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Враховуючи вище наведені норми права та встановлені Печерським районним судом м. Києва обставини, суд приходить до висновку, що угода № 11.1-05/Х від 24.11.05 р. укладена Позивачем з ТОВ «Продснаб-Трейд»є нікчемною.
За таких обставин Відповідач правомірно прийшов до висновку про порушення Позивачем приписів пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про ОПП та пп.7.4.5 п.7.4 Закону про ПДВ в частині взаємовідносин з ТОВ «Продснаб-Трейд». Отже податкові повідомлення-рішення № 003442302/0 від 18.09.08 р. та № 003442302/1 від 01.12.08 р. в частині визначення Позивачу податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 119 688,00 грн. (з них 79 792,00 грн. -податкове зобов'язання, 39896,00 грн. штрафні (фінансові) санкції), а також податкові повідомлення-рішення №0003452302/0 від 18.09.08 р. та №0003452302/1 від 01.12.08 р. в частині визначення Позивачу податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 120750 грн. (з них 80500,00 грн. -податкове зобов'язання, 40250,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.
Оцінюючи посилання Відповідача, як суб'єкта владних повноважень на якого, згідно ст. 71 КАС України, покладено обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення в частині неправомірності взаємовідносин Позивача з ТОВ «Еліт-Промторг»суд зазначає наступне.
В акті перевірки № 9659/23-02/31456527 від 04.09.2008 року та в письмових запереченнях проти позову Відповідач посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_2 по кримінальній справі № 50-4591, що знаходиться в провадженні Генеральної прокуратури України. У вказаному протоколі зафіксовано, що зазначена особа не має відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еліт-Промторг», не складала та не підписувала від його імені жодних документів. При цьому ОСОБА_2, згідно установчих документів ТОВ «Еліт-Промторг», є директором та засновником такого підприємства. Відповідач приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Еліт-Промторг»здійснювалась невстановленими особами від імені громадянки ОСОБА_2, чим порушено конституційні права і свободи такої особи. Враховуючи це, Відповідач, з посиланням на наведені вище приписи Цивільного кодексу України, вважає договори-доручення № 66.1/05 від 11.10.2005, № 69.1/05 від 01.11.2005, №64.1/05 від 03.10.2005, №75.1/05 від 28.11.2005 укладені Позивачем з ТОВ «Еліт-Промторг», а також інші документи, видані даним підприємством, недійсними. Проте на підтвердження вказаної позиції Відповідачем не були надані відповідні докази, зокрема, зазначений протокол допиту свідка.
В ході розгляду даної справи суд задовольнив клопотання Позивача та неодноразово звертався з запитом до Генеральної прокуратури України з проханням направити на адресу суду копію протоколу допиту гр. ОСОБА_2, яка являється засновником ТОВ «Еліт-Промторг». Прокуратура міста Києва у листі від 06/19326-07 від 23.07.10 р. зазначила, що матеріали кримінальної справи № 50-4591, які надійшли для проведення подальшого досудового слідства до слідчого відділу прокуратури м. Києва не містять протоколу допиту засновника ТОВ «Еліт-Промторг»Ковальської Т.А.
За таких обставин суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача на порушення Позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про ОПП та пп.7.4.5 п.7.4 Закону про ПДВ в частині взаємовідносин з ТОВ «Еліт-Промторг»(договори-доручення № 66.1/05 від 11.10.2005, № 69.1/05 від 01.11.2005, №64.1/05 від 03.10.2005, №75.1/05 від 28.11.2005), оскільки відсутні належні підстави вважати, що правочини є такими, що порушують публічний порядок та були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Суд зазначає, що Відповідач не надав інших доказів, які б вказували на нікчемність вказаних правочинів.
Отже позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 003442302/0 від 18.09.08 р. та № 003442302/1 від 01.12.08 р. в частині визначення Позивачу податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 406 249,62 грн. (з них 70 833,00 грн. -податкове зобов'язання, 35 416,62 грн. штрафні (фінансові) санкції), а також податкових повідомлень-рішень №0003452302/0 від 18.09.08 р. та №0003452302/1 від 01.12.08 р. в частині визначення Позивачу податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 60 000,00 грн. (з них 40 000,00 грн. -податкове зобов'язання, 20 000,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) є правомірними та підлягають задоволенню.
Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Повноваження адміністративного суду визначені ст. 162 КАС України. Так, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Згідно п.1 ч.2 вказаної статті у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Враховуючи викладене, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва №0003442302/0 від 18.09.08 р. та №0003442302/1 від 01.12.08 р. якими нараховано суму податкового зобов'язання (податок на прибуток) за основним платежем 150 625,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч шістсот двадцять п'ять гривень) та штрафними (фінансовими) санкціями 75312,50 грн. (сімдесят п'ять тисяч триста дванадцять гривень 50 коп.) в частині нарахування 70833,00 грн. (сімдесят тисяч вісімсот тридцять три гривні) (за основним платежем) та 35416,62 грн. (тридцять п'ять тисяч чотириста шістнадцять гривень 62 коп.) штрафних (фінансових) санкцій.
3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва №0003452302/0 від 18.09.08 р. та №0003452302/1 від 01.12.08 р. якими нараховано суму податкового зобов'язання (податок на додану вартість) за основним платежем 120500 грн. (сто двадцять тисяч п'ятсот гривень) та штрафними (фінансовими) санкціями 60250 грн. (шістдесят тисяч двісті п'ятдесят гривень) в частині нарахування 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень) (за основним платежем) та 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) штрафних (фінансових) санкцій.
4. В іншій частині позову відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А.Г. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 11.10. 2010 р.