73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"03" листопада 2010 р.
14 год.27 хв.Справа № 2-а-3347/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Гричановська А.В.,
за участю:
представника позивача - Данілюк О.Є.,
представників відповідача - Шевченка О.А., Левченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Херсонського державного заводу "Палада"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про скасування податкового-повідомлення рішення,
встановив:
Херсонський державний завод "Палада" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2010р. № 0000090700/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009р. на 27112,17 грн., та за жовтень 2009р. на 28997,95 грн.
Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення посилаючись на те, що воно складене на підставі протиправних висновків акту перевірки від 16.04.2010р. №1786/07-0/24961253.
Так, позивач вважає безпідставними висновки відповідача про недійсність даних декларацій з ПДВ за липень, вересень 2009р. про обсяги придбання та продажу товарів, придбаних у ТОВ «Ефект», на підставі аналізу правовідносин цього контрагента позивача з його постачальником ТОВ «Аркос Капітал Трейд». Позивач вважає, що він не може нести відповідальність за неможливість проведення податковим органом перевірки по операціям між його контрагентом ТОВ «Ефект» та постачальником контрагента ТОВ «Аркос Капітал Трейд», оскільки відповідальність за нарахування та сплату податків носить індивідуальний характер.
Представники відповідача проти позову заперечили, суду пояснили, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Спірне податкове повідомлення-рішення від 20.04.2010р. № 0000090700/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009р. на 27112,17 грн., та за жовтень 2009р. на 28997,95 грн., складене на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за період: серпень 2009р від 16.04.2010р. №1786/07-0/24961253.
За актом перевірки позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009р. на 27112,17 грн., та за жовтень 2009р. на 28997,95 грн., за результатами його взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «Ефект».
Відповідно до договору від 29.01.2009р. № 29/01-514, укладеного позивачем із ТОВ «Ефект» та загальних специфікацій до договору, які є його невід'ємною частиною, постачальник здійснював поставку ХДЗ "Палада" металопрокату (арматури).
Факт поставки підтверджений податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, копії яких додані до матеріалів справи.
Оплата за товар проведена у безготівковому порядку через банківську установу, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи. Між підприємствами проведено звіряння взаємних розрахунків, про що складено акт від 30.10.2009р.
Поставлений товар був використаний позивачем у господарській діяльності, що підтверджується картками виробів про використання металопрокату у виробництві.
У ДПІ у м. Херсоні відсутні зауваження щодо товарності операцій між ХДЗ "Палада" та ТОВ «Ефект» з поставки металопрокату, відсутні також зауваження і щодо оформлення податкових накладних, порядку проведення розрахунків за товар та напрямку використання поставленої продукції.
Відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) - результат при визначені об'єкту оподаткування з ПДВ визначається як різниця між задекларованими податковими зобов'язаннями та задекларованим податковим кредитом. При позитивному значені об'єкту оподаткування з ПДВ сума податку підлягає сплаті до бюджету, а при від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді розрахована сума об'єкту оподаткування, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
За пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Для підтвердження права на включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до податкового кредиту платник податку має отримати від постачальника товарів (робіт, послуг) належним чином складену податкову накладну.
Відповідно до 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Тому суд погоджується з позивачем у тому, що головною умовою для формування податкового кредиту з ПДВ, є наявність належним чином складеної податкової накладної, яка засвідчує факт нарахування та сплати ПДВ постачальнику та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.
За наданими суду документами відповідач не піддає сумніву правильність складення податкових накладних та розрахунків належних до бюджетного відшкодування сум ПДВ і тому суд вважає, що ці податкові документи та розрахунки складені у відповідності з діючим законодавством з податку на додану вартість.
ТОВ «Ефект» не є виробником даного товару, він був придбаний у ТОВ «Аркос Капітал Трейд». Дане підприємство зареєстровано платником податків ДПІ у Печерському районі м. Києва.
На запити ДПІ у м. Херсоні про підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «Ефект» із ТОВ «Аркос Капітал Трейд» ДПІ у Печерському районі м. Києва надала відповіді від 22.02.2010р. № 2176/7/23-1110 та від 12.04. № 6718/7/23-1110 проте, що провести перевірку неможливо, оскільки щодо ТОВ «Аркос Капітал Трейд» направлено запит на встановлення місцезнаходження.
ДПІ у м. Херсоні вважає податкові накладні, виписані ТОВ «Аркос Капітал Трейд» під час поставки металопрокату ТОВ «Ефект» недійсними, оскільки за даними податкового органу підприємство не знаходиться за вказаною адресою.
Із досліджених у судовому засіданні податкових накладних № 916 від 02.07.2009р. та № 1292 від 07.09.2009р., виписаних ТОВ «Аркос Капітал Трейд» під час поставки арматури ТОВ «Ефект», вбачається, що у них вказане місцезнаходження продавця - м. Київ, вул. Кіквідзе, 12.
Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.06.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю «Аркос Капітал Трейд» знаходиться за адресою - 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Суд не може погодитись з висновками про недостовірність формування податкового кредиту на підставі того, що відповідач не зміг встановити фактичне місцезнаходження постачальника по другому ланцюгу проходження товарів ТОВ «Аркос Капітал Трейд»”. Акт про відсутність за місцезнаходженням було складено вже після проходження господарських операцій. Доказів, які підтверджували б відсутність ТОВ «Аркос Капітал Трейд» за юридичною адресою на час оформлення ним податкових накладних відповідач суду не надав.
Отримані від місцевої ДПІ відомості свідчать про декларування своїх зобов'язань з ПДВ цим платником податку за період складання податкових накладних, які підтверджують спірний податковий кредит.
Відповідно до інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Аркос Капітал Трейд» подає податкову звітність. За червень 2009р. загальна сума його податкових зобов'язань склала 1544056 грн., загальна сума податкового кредиту - 1542903 грн., за липень 2009р. загальна сума податкових зобов'язань склала 1526481 грн., загальна сума податкового кредиту - 1614004 грн., за вересень 2009р. загальна сума податкових зобов'язань склала 1459008 грн., загальна сума податкового кредиту - 838222 грн.
У судовому засіданні були досліджені податкові декларації із ПДВ ТОВ «Аркос Капітал Трейд». Так відповідно до додатків № 5 до податкових зобов'язань підприємством віднесено суми ПДВ, отримані від ТОВ «Ефект» у ціні товару, у червні 2009р. у розмірі 27097,58, у липні 2009р. - 13637,17, у вересні 2009р. - 50503,88.
Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобов'язань з ПДВ постачальником товару по другому ланцюгу проходження товарів ТОВ «Аркос Капітал Трейд» і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень та жовтень 2009 р. ПДВ сформованого за участю цього контрагента позивача у ланцюгу проходження товарів.
Відповідач, при дослідженні джерел формування податкового кредиту позивача за серпень, жовтень 2009 р., висновки про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування зробив лише на підставі того, що він не зміг дослідити фактичну сплату ПДВ при продажі та перепродажі товарів, починаючи від виробника або експортера цього товару. Відповідач не зміг надати доказів про відсутність чи неможливість проведення цих операцій, що може свідчити про їх безтоварність.
Суд вважає, що відповідач у відповідності з вимогами пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР мав вжити контрольних заходів по перевірці структури задекларованого податкового кредиту у місячний термін після декларування від'ємного об'єкту оподаткування з ПДВ. Несвоєчасне проведення перевірок та зволікання у проведенні контрольних заходів з боку відповідача вплинули на наслідки проведення цієї роботи та не дали змогу прослідкувати стан сплати ПДВ на всіх ланцюгах проходження товарів.
На думку суду, відсутність за юридичною адресою ТОВ «Аркос Капітал Трейд» після складання ним податкових накладних не може бути причиною для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування та не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій цього підприємства з іншими суб'єктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.
За таких обставин, позовні вимоги ХДЗ "Палада" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги Херсонського державного заводу "Палада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.04.2010р. № 0000090700/0.
Стягнути із Державного бюджету на користь Херсонського державного заводу "Палада" понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 листопада 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.1