73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"01" листопада 2010 р.
14 год.05 хв.Справа № 2-а-4655/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Федотова Л.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мкртчян Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення № 7105831701/0 від 31.08.2010 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна. В позовній заяві зазначає, що в грудні 2009 року здійснила відчуження автомобіля через товарну біржу гр.-ну ОСОБА_4 за договірною ціною 50 грн., з отриманого доходу сплатила податок з доходів фізичних осіб. Вважає такими, що суперечать законодавству та фактичним обставинам справи вимоги податкової інспекції до позивача здійснити сплату податку з ціни автомобіля 46662 грн. 39 коп. Також не було порушено позивачем приписів пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889 "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі -Закон про ПДФО) щодо подання декларації. Сума середньомісячного доходу за 2009 рік не перевищила суми місячного мінімального прожиткового рівня, тому подання річної декларації не є обов'язковим.
Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить задовольнити позов.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вартість проданого автомобіля становить 46662 грн. 39 коп., що підтверджується експертною оцінкою, тому з отриманого доходу ОСОБА_2 повинна сплатити податок в розмірі 15 %, як це передбачено Законом про ПДФО. Відповідно до пп. "ж" п. 1.3 ст. 1 даного Закону доходом із джерелом його походження з України, тобто оподатковуваним доходом є, зокрема, доход від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України. Відповідач посилається на спільний наказ Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, яким затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика). Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки колісних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Методика застосовується, зокрема, у разі визначення вартості відокремленого колісного транспортного засобу для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету. Також позивач посилається на вимоги сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3 % від вартості автомобіля, визначеного експертом. Експертна оцінка необхідна і приреєстрації придбаного транспортного засобу. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Рішення, яке є предметом спору, прийнято за висновками документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання ОСОБА_3 вимог податкового законодавства за період 01.01.09 - 21.12.09 державною податковою інспекцією у м. Херсоні, якою встановлено порушення пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.06.03, за наслідками перевірки складено акт від 02.08.10 № 815/171. В акті зазначено, що за даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України 05.12.09 знято з реєстраційного обліку транспортний засіб для реалізації автомобіль марки DAEWOO SENS, держ. № НОМЕР_1, та в подальшому перереєстровано на покупця ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.12.09 № 3-1/747 укладеного через товарну біржу ХТБ "Ізумруд". Згідно звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля ринкова вартість автомобіля складає 46662 грн.39 коп., саме з ринкової вартості автомобіля був сплачений до Пенсійного фонду збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 відсотки від об'єкта оподаткування (вартості легкового автомобіля). ДПІ посилається на п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388, яким визначено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється зокрема на підставі документів, що посвідчують оцінку транспортного засобу, яка проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у встановленому порядку і має відповідні документи. Реєстрація транспортних засобів відбувається за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків. ДПІ в акті перевірки зазначила, що ОСОБА_3 отримала дохід від продажу транспортного засобу в сумі 46662 грн. 39 коп., виходячи з оціночної вартості транспортного засобу. Розмір отриманого доходу підтверджується, на думку ДПІ, фактом сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 3 % від суми вартості легкового автомобіля. Крім того, податковою інспекцією встановлено факт неподання ОСОБА_2 декларації про отримані доходи за 2009 рік.
Згідно ст. 12 Закону про ПДФО дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, тобто в розмірі 15 %. ДПІ донараховано 6999 грн. 36 коп. податку виходячи зі ставки 15 % від суми 46662 грн. 39 коп. ОСОБА_3 запрошувалась для узгодження та підписання акту перевірки, але повідомлення про запрошення від 18.06.10 було повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.
Суд вважає, що у сторін виникли розбіжності при з'ясуванні питання про базу оподаткування податком з доходів фізичних осіб при продажу автомобіля на товарній біржі. Відповідно до п. 12.1 цього Закону оподаткуванню підлягає дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна. Дану обставину сторони не заперечують. На думку податківців, об'єктом оподаткування є вартість майна, яке відчужується, розрахована за звичайними цінами, але не нижче оціночної вартості автомобіля. Як вважає позивач, він має право продавати автомобіль за договірною ціною, яка не має мінімальної межі і не залежить від експертної оцінки.
Суд вважає висновки податкової інспекції необґрунтованими з наступних підстав. Цивільним кодексом України визначено, що угодою визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення, цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. При проведенні біржової операції з купівлі-продажу рухомого майна одна зі сторін угоди (покупець) набуває права власності на рухоме майно, яке придбаває, а друга сторона угоди (продавець) одержує дохід від такого продажу тільки з моменту реєстрації угоди на біржі. Під час укладення будь-яких угод на біржі сторонами цих угод застосовуються вільні ціни, як це передбачено вимогами Законом України "Про товарну біржу" та цивільного законодавства. Згідно зі ст. 632 Цивільного кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Визначення ціни за договором є істотною умовою договору купівлі-продажу і ці умови визначаються сторонами угоди. Договір продажу автомобіля, який укладений позивачем, не визнаний судом недійсним. Експертну оцінку вартості автомобіля зазвичай здійснює покупець після оформлення договору купівлі-продажу, оскільки вимога про здійснення такої оцінки пред'являється до нового власника автомобіля органом реєстрації автотранспортних засобів - ДАІ відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, затвердж. Постановою КМУ від 07.09.98 № 1388. Тому продавець, яким є позивач, може і не бути обізнаним про вартість автомобіля, яку визначив експерт.
Відповідно до ст. 7 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у разі оподаткування майна згідно із законом, але в даному законі чи законах, які регулюють податкові відносини не зазначено, що при оподаткуванні операцій з продажу рухомого майна потрібно керуватись саме оціночною вартістю. Закон про оцінку майна не є законом про оподаткування і не може змінювати норми Закону про ПДФО. В ньому говориться лише про обов'язковість проведення оцінки, а не про обов'язковість її використання при визначенні бази оподаткування. В Законі про ПДФО при регулюванні операцій з продажу рухомого майна, не передбачається застосування звичайних цін або цін, що не нижче визначної експертом ціни.
Згідно з п. 1.2 Закону про ПДФО дохід - це "сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами". Отже, доходом фізособи від продажу об'єкта рухомого майна є сума коштів, отриманих продавцем у власність або нарахованих на його користь. Про звичайні ціни в даному контексті взагалі не згадується. Таким чином, при розрахунку ПДФО необхідно враховувати суму, зафіксовану в договорі купівлі-продажу.
Посилання відповідача на сплату покупцем автомобіля збору до Пенсійного фонду України розмірі 3 % від експертної оцінки не є доказом отримання позивачем доходу у розмірі, що не нижче цієї оцінки.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Теза про те, що податок з доходів фізичної особи при продажу автомобіля повинен сплачуватись з вартості автомобіля, яка визначена експертом, органом державної податкової служби не доведена.
З викладеного вбачається, що у позивача відсутній і обов'язок декларувати отримання доходу в сумі 46662 грн. 39 коп.
Позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. відшкодовуються позивачу за рахунок бюджету. Надмірно сплачений судовий збір 66 грн. 60 коп. повертається платнику з бюджету за письмовою заявою. На день прийняття рішення такої заяви не надходило.
Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
1. Позов задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 7105831701/0 від 11.05.10 про визначення ОСОБА_3 податкового зобов'язання по податку з фізичних осіб в сумі 6999 грн. 36 коп.
2. Відшкодувати з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 листопада 2010 р..
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 2.11.4