Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 листопада 2010 р. № 2-а- 12547/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -судді Зінченка А.В.,
При секретарях -Король Д.О., Нікітіної О.В.
За участі представників сторін:
Прокурора -Гур'єва В.М.
позивача -не прибув
відповідача -не прибув
ІІІ -особи -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Комунального підприємства територіально-виробничого об'єднання «Харківкомунпромвод», з участю третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про скасування договору, -
Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства територіально -виробничого об'єднання «Харківкомунпромвод»в якому прохав суд скасувати договір про реструктуризацію податкового боргу від 24.11.2006 року №7.
Свій позов він обґрунтував тим, що за КП територіально-виробничим об'єднанням «Харківкомунпромвод»рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 713839,41 грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору, бо відповідач припинив з 2010 року сплачувати реструктурізований податковий борг.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача двічі в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд відповідно до статті 128 КАС України приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних та юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Судом встановлено, що на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з 01.01.2009 року знаходиться КП «ТВО «Харківкомунпромвод». Станом на 11.03.2010 року у підприємства виник податковий борг перед бюджетом по податку на прибуток у розмірі 713 839,41 грн., з яких: податкове зобов'язання - 713839,41 грн. та фінансові санкції - 0,0 грн.
24.11.2006 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові , на обліку в якій на той час знаходилось підприємство, уклала договір № 7 з КП «ТВО Харківкомунпромвод»про реструктуризацію податкового боргу на загальну суму 22 842 861,00 грн. терміном на десять років з дати укладання цього договору, з відстрочкою погашення на перші два роки дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками, згідно з додатком № 1, що є невід'ємною частиною цього договору, а саме - у розмірі 237 946,47 грн. Договір був укладений відповідно до вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу»від 23.06.2005 року № 2711-IV .
Суд зазначає, що відповідно до п.10.3 ст.10 Закону № 2711 органи державної податкової служби за зверненням учасників розрахунків - платників податків укладають договори про реструктуризацію основного податкового боргу, в тому числі боргу, який виник у зв'язку із застосуванням механізмів погашення заборгованості (без пені та штрафних санкцій), на умовах, визначених цим Законом. Договір про реструктуризацію основного податкового боргу (без пені та штрафних санкцій) повинен укладатися з урахуванням таких умов:
- договір про реструктуризацію заборгованості може бути скасований в судовому порядку за позовом кредитора в разі, якщо боржник ухиляється віл виконання умов договору щодо здійснення поточних розрахунків за договором реструктуризації основного податкового боргу (без пені та штрафних санкцій) або щодо повної сплати платником податків поточних нарахованих сум податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів усіх рівнів;
- скасування договору про реструктуризацію заборгованості є підставою для нарахування пені, штрафних та фінансових санкцій відповідно до законодавства на несплачену суму заборгованості.
Також суд вказує, що статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судом встановлено, що КП «ТВО «Харківкомунпромвод», в порушення умов договору, припинило з 2010 року сплачувати реструктурізований податковий борг, внаслідок чого у підприємства виникла заборгованість перед бюджетом на загальну суму 713839,41 грн.
Незважаючи на те, що стороною по договору про реструктуризацію є СДПІ ВПП у м.Харкові, податковий орган, на облік якого перейшов платник податків, в силу ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування», ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зобов'язаний здійснювати контроль за діяльністю означеного платника, в тому числі і в частині додержання ним податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Також суд зазначає, що п.10.3 ст.10 Закону № 2711 передбачено, що договір про реструктуризацію заборгованості може бути скасований в судовому порядку саме за позовом кредитора, яким на даний час є ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора документально та нормативно обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Комунального підприємства територіально-виробничого об'єднання «Харківкомунпромвод», з участю третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про скасування договору -задовольнити.
Скасувати договір про реструктуризацію податкового боргу від 24.11.2006 року №7.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена 18 листопада 2010 року.
Суддя А.В. Зінченко