Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
11.11.2010 р. № 2-а- 11136/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Архіпової С.В.,
Суддів Зінченка А.В., Панова М.М.,
при секретарі -Солуяновій Н.В.,
за участю: представника позивача -Єкімов І.С.,
представника відповідача- Онопрієнко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронверк Cinema Україна"
до Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова
про про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень ,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронверк Сінема Україна» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова (надалі по тексту - відповідач) та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000512200/0 від 30.08.2010р., № 0004841702/0 від 30.08.2010р. в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 209,70 грн.
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що відповідно до податкового повідомлення - рішення відповідача № 0000512200/0 від 30.08.2010р. позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 199283,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату зазначеного податку в розмірі 398566,00 грн. Крім того, відповідно до податкового повідомлення - рішення відповідача № 0004841702/0 від 30.08.2010р. позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1735,20 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату зазначеного податку в розмірі 3470,40 грн.
Позивач зазначає, що не погоджується з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями відповідача, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що на підставі направлення від 20.07.2010р. №765 відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.03.2010р. відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатами перевірки складено акт перевірки №4862/23-5/35266006 від 16.08.2010р., згідно якого виявлено низку порушень законодавства та на підставі розгляду якого прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення - рішення відповідача №0000512200/0 від 30.08.2010р. про донарахування податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 597849,0 грн. (основний платіж - 199283,0 грн., штрафні санкції - 398566,0 грн. ; №0004841702/0 від 30.08.2010р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5205,6 грн. (основний платіж -1735,2 грн., штрафні санкції - 3470,4 грн.).
Судом вбачається, що відповідачем при проведенні перевірки за період з 01.07.07р. по 31.03.10р. виявлено здійснення виплат доходів нерезидентам з джерелом походження в Україні.
Зокрема, вході перевірки встановлено, що позивач виплачував доходи із джерелом їх походження з України від послуг (робіт) типу «інжиніринг» згідно укладених договорів з нерезидентами : "Компанію "Невафильм", Росія; ОАО "Епос", Росія, ООО "Синемасет», Росія.
Так, позивачем укладено контракт № №2008/050-П від 30.04.2008р. з ЗАО "Компания Невафильм", Росія, згідно умов якого Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (ЗАО "Компания Невафильм") зобов'язується здійснити роботи з робочого проектування кіно технічної частини багатозального кінотеатру. Загальна вартість контракту складає 100000 рос. руб. Термін дії контракту - до повного його виконання.
Згідно наданих актів виконаних робіт, позивач отримав послуг на загальну суму 100000,0 рос. руб./21702,0 грн.
В ході перевірки відповідачем встановлено та підтверджено в судовому засіданні, що позивач перерахував валютні кошти на загальну суму 100000,0 рос. руб. / 21969,0 грн. ( платіжне доручення від 25.07.08р. №2 на суму 50000,0 рос. руб./ 10378,0 грн., платіжне доручення від 29.01.09р. №8 у сумі 50000,0 рос. руб./ 11591,0 грн.)
Також позивачем було укладено контракт від 30.04.2008р. №2008/051-П з ЗАО "Компания "Невафильм", Росія, відповідно до умов якого позивач - Замовник доручив, а ЗАО "Компания "Невафильм" - Підрядник зобов'язався виконати роботи з робочого проектування кінотехнічної частини багатозального кінотеатру.
Загальна вартість контракту склала 100000 рос. руб., термін дії контракту - до повного його виконання.
Згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт, позивачем за зазначеним контрактом отримано послуг на загальну суму 45000,0 рос. руб./9765,9 грн., перераховано валютних коштів на загальну суму 45000 рос. руб. / 9876,83 грн. (платіжне доручення від 25.07.08р. №4 на суму 22500,0 рос. руб./ 4660,88 грн., платіжне доручення від 29.01.09р. №9 на суму 22500,0 рос. руб./ 5215,95 грн.
Крім того, з ЗАО "Компания "Невафильм", Росія, позивачем 30.04.2008р. укладено контракт №2008/043-П.
Згідно умов контракту ЗАО "Компания "Невафильм" - Підрядник, за замовленням зобов'язався здійснити роботи з робочого проектування кінотехнічної частини багатозального кінотеатру.
Загальна вартість контракту склала 100000 рос. руб., термін дії контракту - до повного його виконання.
Згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт позивач за контрактом отримав послуг на загальну суму 100000,0 рос. руб./21702,0 грн.
Перевіркою відповідачем встановлено та підтверджено в судовому засіданні , що позивач перерахував на виконання зазначеного контракту валютних коштів на загальну суму 100000,0 рос. руб. / 21948,5 грн. (платіжне доручення від 25.07.08р. №3 на суму 50000,0 рос. руб./ 10357,5 грн., платіжне доручення від-29.01.09р. №б/н у сумі 50000,0 рос. руб./11591,0 грн.).
З ОАО "Епос", Росія, позивачем укладено контракт від 01.08.09р. №121/1-Э/ОКС/2008, згідно умов якого ОАО "Епос" - Консультант зобов'язався на замовлення позивача (Замовник) надавати консультаційні послуги ( в письмовій формі у вигляді висновків та в усній формі) з організації контролю за будівництвом кінотеатру. Сума контракту складає 100000,0 евро. Термін дії договору - до повного його виконання.
Згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт позивач за даним контрактом отримав послуг на загальну суму 3396420,0 рос. руб./ 650754,07 грн. та на виконання контракту перерахував контрагенту валютних коштів на загальну суму 3000000,0 рос. руб. / 797000,0 грн. ( платіжне доручення від 29.01.10р. №1 на суму 1000000,0 рос. руб./264000,0 грн., платіжне доручення від 16.02.10р. №2 у сумі 2000000,0 рос.руб./ 533000,0 грн.).Станом на 31.03.10р. по договору існує кредиторська заборгованість у сумі 396420,00 рос. руб.
Так само, з ОО "Синемасет", Росія, позивачем укладено контракт від 01.04.09р. №03-С/Ф/2009 про надання консультаційних послуг, згідно умов якого ООО "Синемасет" - Консультант, за дорученням позивача зобов'язується надавати консультаційні послуги в сфері управління бізнесом Замовника в сфері формування кадрів Замовника, з управління об'єктами Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити надані консультативні послуги. Загальна вартість контракту 100000 евро.
Оплата здійснюється в рос. руб. по крос-курсу ЦБР на дату здійснення платежу. Термін дії договору, з урахуванням додаткової угоди - до 31.01.11р.
Згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт, позивачем отримано послуг на загальну суму 100000,0 євро/ 1130621.8 грн., позивачем перераховано валютних коштів на загальну суму 1224141,0 рос. руб. / 325609,26 грн./30000,0 євро ( платіжне доручення від 01.03.10р. №4 на суму 1224141,0 рос. руб./ 325609,26 грн.).
Станом на 31.03.10р. по договору існує кредиторська заборгованість у сумі 70000,0 євро.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд погоджується з висновками відповідача, зробленими ними за результатами перевірки позивача, та зазначає, що згідно п.1.36 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко - економічних обстежень та інженерно - розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).
В ході перевірки встановлено, що позивач виплачував доходи із джерелом їх походження з України - роялті, згідно укладених договорів наступним нерезидентам: ООО "Центр Бухгалтерського Програмного Обеспечения", Росія ОАО "Лаки Ресто", Росія.
Зокрема, згідно умов ліцензійного договору від 27.02.09р. №27\2У, укладеного з ООО «Центр Бухгалтерського Программного Обеспечения», Російська Федерація., ООО «Центр Бухгалтерського Программного Обеспечения» (Ліцензіар) надав позивачу - Ліцензіат (користувач) право користування програми, що реалізується шляхом встановлення (інсталяції) та запуску Ліцензіатом програми відповідно до технічної документації. Вартість ліцензій складає 2973 Євро в перерахуванні на рос. руб.
Як вбачається з актів виконаних робіт позивачем за вказаним договором отримано послуг на загальну суму 133215,08 рос. руб./ 34196,31грн., позивачем встановлено, позивачем перераховано валютні кошти на загальну суму 133215,08 рос. руб. /29801,55 грн. ( платіжне доручення від 19.03.09р. №6 на суму 133215,08 рос. руб./ 29801,55 грн.).
Також, згідно договору від 05.12.08р. №12/08 на поставку програмного забезпечення, укладеного між "Lucky Ticket», ОАО "Лаки Ресто" (Росія)- Постачальник та позивачем ( Покупець), позивачем за одноразову винагороду отримано право на використання програмного забезпечення "Lucky Ticket», право на багаторазове завантаження, відтворення та експлуатацію програми на комп'ютерном обладнанні, яке належить позивачу. Загальна вартість договору складає 477176,07 рос. руб. Термін дії договору один рік.
Як вбачається, позивачем за даним договором отримано послуг на загальну суму 477176,07 рос. руб./ 112274,76 грн. та перераховано валютних коштів на загальну суму 477176,07 рос. руб. /103108,2 грн. (платіжне доручення від 18.02.09р. №20 на суму 477176,07 рос. руб./ 103108,2 грн.).
Згідно п.1.30 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" роялті - платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео - або аудіо касети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).
Згідно п.13.1 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" будь - які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.
Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти роялті, фрахт та доходи від послуг типу «інжиніринг» (абз. «в» п.13.1 ст.13 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств").
Згідно п.13.2 ст.13 Закону резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.
Згідно п.18.1 ст.18 Закону зазначено, що, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного права.
Згідно п.18.1 ст.18 Закону зазначено, що якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного права.
Угода між Урядом України і Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно підписана 08.02.95р., ратифікована 06.10.95р. та набула чинності 03.08.99р.
Згідно Листа ДПА України від 17.06.08р. N 12273/7/12-0117 наказом ФПС Росії від 18.02.2008 N ШТ-4-3/6дсп функція підтвердження статусу податкового резидента Російської Федерації для цілей застосування угод про уникнення подвійного оподаткування здійснюється Міжрегіональною інспекцією Федеральної податкової служби Росії з централізованої обробки даних.
Пунктом 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами про уникнення подвійного оподаткування, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.01р. № 470 визначено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.
Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни. Довідка, яка надається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України та обов'язково містити таку інформацію:
повну назву або прізвище нерезидента;
підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі;
назву компетентного органу, який засвідчує підтвердження;
дату видачі
Довідка дійсна в межах календарного року, в якому її видано.
Судом в ході розгляду справи підтверджено, що на час здійснення перевірки позивача ним не було надано довідок компетентного органу Російської Федерації.
В зв'язку з цим відповідач направив керівнику позивача лист (№ 15946/10/22-033 від 28.07.10р.) щодо підстав не нарахування податку з доходів, отриманих нерезидентами з джерелом їх походження з України та надання Довідок (сертифікатів резиденства, тощо), на який позивачем надано пояснення про відсутність необхідних довідок.
Відповідно п.8 зазначеної вище Постанови № 470 у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 4 цього Порядку доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.
Таким чином, правомірними вбачаються висновки відповідача стосовно того, що позивач при здійснені виплат доходів, отриманих вищевказаними нерезидентами із джерелом походження з України, не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів нерезидентів (Російська Федерація) на загальну суму 176461,00 грн., чим порушено п.13.1, п.13.2 ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в тому числі по періодах у розрізі нерезидентів:
3 кв. 2008 року - 3810,0 грн.( ЗАО "Компанію "Невафильм", Росія)
1 кв. 2009 року - 4260,0 грн.( ЗАО "Компания "Невафильм", Росія)
1 кв. 2010 року - 119550,0 грн.( ОАО "Епос", Росія)
1 кв. 2010 року - 48841,0 грн. (ООО "Синемасет", Росія)
Що стосується послуг роялті, відповідач обґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем п.13.1, п.13.2 ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ «Кронверк Сінема Україна» при здійснені виплат доходів, отриманих вищевказаними нерезидентами із джерелом походження з України, оскільки ним не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів нерезидентів (Російська Федерація) на загальну суму 19936,0 грн., в тому числі по періодах у розрізі нерезидентів І квартал 2009 року -4470,0 грн.( ООО "Центр Бухгалтерського Програмного Обеспечения", Російська Федерація), І квартал 2009 року - 15466,0 грн. (ОАО "Лаки Ресто", Росія).
В ході перевірки встановлено, що ТОВ „Кронверк Сінема Україна" виплачувало доходи із джерелом їх походження з України фрахт згідно укладеного договору нерезиденту «Euroasia Tradelink Ltd», Данія.
Так, контракт від 30.07.08р. №04-0708, укладений з «Euroasia Tradelink Ltd», Копенгаген, Данія передбачає поставку позивачу (покупцю) на умовах СРТ, крісел для кінотеатру. Загальна сума контракту 307998,2 дол. США., з них: вартість крісел складає 275398,2 дол. США; вартість доставки9600,00 дол. США; вартість монтажу (установки) крісел - 23000,00 дол. США. Термін дії контракту - до повного виконання.
Згідно додаткової угоди від 30.07.08 №1 Продавець зобов'язується провести додаткову роботу по монтажу крісел, а Покупець зобов'язується сплатити 200 дол. США за роботу.
До перевірки надано акт виконаних робіт від 08.12.08р. № б/н про те, що транспортні послуги щодо поставки товару на об'єкт покупця надані у повному обсязі. Сума наданих послуг склала 9600 дол. США/ 70699,44 грн.
За отримані послуги позивач перерахував нерезиденту валютну виручку згідно банківських виписок від 22.10.08р. в сумі 9600,0 дол. США/ 48096,0 грн.
Згідно п.п.1.35Л, и.1.35 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" «фрахт» - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу для цілей:
перевезення вантажів та пасажирів морським або повітряним транспортом
перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.
Згідно п.13.5 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.
Згідно п.18.1 ст.18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного права.
Угода між Урядом України і Урядом Королівства Данії про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно підписана 05.03.96р., ратифікована 12.07.96р. набрала чинність 21.08.96р.
Згідно ст.З п.1 «і» Конвенції визначено, що у розумінні цієї Конвенції, якщо із контексту не впливає інше: і) термін "компетентний орган" означає: в Україні - Міністерство фінансів або його повноважного представника, в Данії - Міністр оподаткування або, його повноважний представник.
Пунктом п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами про уникнення подвійного оподаткування, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.01р. № 470 визначено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.
Відповідно п.8 зазначеної Постанови № 470 у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 4 цього Порядку доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.
Як встановлено судом, позивач на момент проведення перевірки письмово повідомив відповідача, що належних довідок не має.
Таким чином позивач при здійснені виплат доходів, отриманих вищевказаному нерезиденту із джерелом походження з України, не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів нерезидентів (фрахт) на загальну суму 2886,0 грн. у 4 кв. 2008 року, чим порушено п.13.1 ,п.13.5 ст.13, п.16.3 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Що стосується оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення - рішення про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, при вибірковій перевірці вірогідності та правильності оформлення авансових звітів відповідачем встановлено, що при поданні робітником ОСОБА_4 авансового звіту №АО-0000027 від 22.09.08р. про витрачені суми у зв'язку з відрядженням за межами України покривались витрати у сумі 3390,0 грн. без відмітки у посвідченні про відрядження.
При поданні працівником позивача Лагошиним Д.Ю. авансового звіту №АО0000026 від 22.10.08р. про витрачені суми у зв"язку з відрядженням за межами України покривались витрати у сумі 3390,0 грн. без відмітки у посвідченні про відрядження.
При поданні працівником позивача ОСОБА_6 авансового звіту №АО-0000025 від22.09.08р. про витрачені суми у зв"язку з відрядженням за межами України покривались витрати у сумі 3390,0 грн. без відмітки у посвідченні про відрядження, чим порушено п.1.5 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98р. №59 «Про службові відрядженняу межах України та за кордон».
Дані суми витрат, згідно п.п.4.2.9 «г» п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (до складу загальногомісячного оподатковуваного доходу включаються доход, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, а саме у вигляді: суми грошового або майнового відшкодування будь - яких витрат або витрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим законом) розглядаються як додатковий дохід робітника, одержуваний за місцем основної роботи та оподатковується у складі місячного сукупного доходу працівника за ставками п.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Таким чином, у зв'язку з вищезазначеними порушеннями вбачається, що відповідачем правомірно нарахований податок з доходів фізичних осіб у розмірі 1525,5 грн.
Крім того, в судовому засіданні підтверджено 5 випадків у періоді, який перевірявся відповідачем, коли позивачем при виплаті доходів за придбані товари та послуги фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, не утримувався податок з доходів фізичних осіб без наявності підтвердження сплати авансових платежів податку з доходів фізичних осіб за місцем діяльності (проживання) в Україні, наявністю платіжного повідомлення або патенту податкової інспекції, чим порушено п.1 ст.14 розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».
Згідно з п.1 ст.14 розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та податкового роз'яснення «Про застосування п.1.8 ст.1, п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», затвердженого наказом ДПА України від 29.12.03р. №633 податок з доходів фізичних осіб утримується за ставкою відповідно п.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
В результаті перевірки по особовим рахункам обґрунтовано донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 209,7 грн.
Суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши податкові повідомлення - рішення відповідача, які оскаржються в даній справі відповідно до вимог наведеної норми судом вбачається, що їх прийнято законно та обґрунтовано.
За таких обставин підстав для скасування податкових повідомлень - рішень, які оскаржуються в даній справі судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
< Сума задоволення >
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 15 листопада 2010 року.
Головуючий Суддя Архіпова С.В.
Судді Зінченко А.В.
Панов М.М.