Справа № 2а- 12574/10/2070
09 листопада 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Єщенко О.М.,
третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати керівництво Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, закрити виконавче провадження по виконавчому листу Київського районного суду м. Харкова №2-15855 від 17.11.2003р. у зв'язку з порушенням строку на відкриття виконавчого провадження; визнати дії керівництва Фрунзенського ВДВС по відкриттю 27.11.2007р. виконавчого провадження по виконавчому листу №2-15855 від 17.11.2003р. незаконними та зобов'язати відповідача надіслати протягом 1 місяця з дня винесення постанови суду її копію представнику позивача заказним листом або видати пре станику на руки.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, зазначив, що при розгляді в Харківському окружному адміністративному суді справи №2а-9621/10/2070 за позовом ОСОБА_4 до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним дій 22.09.2010р. отримав лист відповідача від 02.09.2010р. та дізнався, що виконавче провадження по виконавчому листу Київського районного суду м. Харкова №2-15855 від 17.11.2003р.відкрите 27.11.2007р., що суперечить вимогам ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував, а тому не мав можливості її оскаржити.
Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала, зазначила, що виконавче провадження за виконавчим листом Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2003р. відкрите відповідно до вимог чинного законодавства, строки на відкриття провадження не порушення, оскільки виконавчі документи перебували на виконання у Московському ВДВС та на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»були повернуті стягувану без виконання -у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Просила в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 19.10.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3, який є стягувачем за виконавчим провадженням, який в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначив, що після отримання виконавчих листів, виданих за наслідками розгляду цивільної справи №2-5855-10/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, подавав виконавчі документи до Московського ВДВС, яким було відкрите виконавче провадження, проте, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, виконавчі документи йому було повернуто у 2005 році. У 2007 році він знов надав виконавчі документи до Фрунзенського ВДВС за місцем знаходження боржника.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2003р. по цивільній справі №2-5855-10/2003 за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позов задоволено частково, на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 стягнуто матеріальні збитки в розмірі 3405,38 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. З копії рішення, долученої до матеріалів справи та виконавчих листів вбачається, що рішення набрало законної сили 30.09.2003р.
17 листопада 2003 року Київським районним судом м. Харкова ОСОБА_3 видані виконавчі листи по справі №2-5855-10/2003 щодо стягнення з ОСОБА_4 3405,38 грн. матеріальних збитків, 1000 грн. -моральної шкоди.
Згідно положень ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років. Згідно ч.2 зазначеної статті трирічний строк для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Зі слів ОСОБА_3 судом встановлено, що після одержання виконавчих листів він звернувся до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, за наслідками розгляду якої виконавче провадження було відкрито.
22 серпня 2005 року виконавчі документи були повернуті ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказані обставини підтвердженні відмітками на виконавчих листах Київського районного суду м. Харкова, засвідченими підписом в.о. начальника Московського ВДВС та гербовою печаткою Московського ВДВС.
Таким чином, судом встановлено, що виконавчі документи подавалися ОСОБА_3 до Московського ВДВС в межах строку, встановленого ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»та повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Відповідно до п. «а»ч.1 ст.22 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Частинами 2, 3 зазначеної статті передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з 22 серпня 2005 року строк пред'явлення ОСОБА_3 виконавчих листів до виконання поновлено.
20.11.2007 року представник ОСОБА_3 за довіреністю звернувся до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції (за місцем знаходження боржника, відповідно до довідки АДБ) з заявами про прийняття до виконання виконавчих листів, виданих за наслідками розгляду цивільної справи №2-5855-10/2003.
27.11.2007 року постановами державного виконавця Фрунзенського ВДВС №№500, 501 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів №2-15855/10/10-03, виданих 17.11.2003р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі 3405,38 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №2-15855/10/10-03 та відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2010 року.
Суддя Шевченко О.В.