Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
11 листопада 2010 р. № 2-а- 11533/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання - Боклаг А.С.,
представника позивача -Полубєдової Н.С.,
представника відповідача -Верещаки М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Національного наукового центру "Інститут метрології" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, Національний науковий центр «Інститут метрології» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (надалі -ДПІ у Київському районі міста Харкова) в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000491800/0 від 06.07.2010р., № 0000491800/1 від 26.07.2010р., № 0000491800/2 від 26.08.2010р.
В обґрунтування позову посилається, що в акті перевірки відповідач не зазначив, на підставі яких декларації, звітів та інших документів, поданих саме ННЦ «Інститут метрології» відповідач дійшов висновку про порушення законодавства. Зазначає, що в межах виконання договору з ЗАТ «НВП «Радій», позивачем було укладено договір з ТОВ «Будпласт-1» на виконання доробки упаковки для сейсмодатчиків СД-1, роботи були виконанні, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 12.01.09р., в подальшому виготовлений товар був переданий замовнику - ЗАТ «НВП «Радій», який здійснив розрахунок. Таким чином вважає, що придбана у ТОВ «Будпласт-1» робота була використана в подальшій господарській діяльності позивача, підтверджена первинними бухгалтерськими документами та на підставі п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» правомірно було включено до складу податкового кредиту у березні 2009 року. Зазначає, що відповідачем не надано доказів, що правочин між ННЦ «Інститут метрології» та ТОВ «Будпласт-1» укладений без наміру створити правові наслідки. З огляду на викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, ДПІ у Київському районі міста Харкова з посиланням на матеріали перевірки ННЦ «Інститут метрології» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будпласт-1» проти позову заперечують. Зазначає, що основним постачальником ТОВ «Будпласт-1» у перевіряємому періоді є ТОВ «Релан», яке податкові зобов'язання не декларувало, керівник підприємства Просятніков Г.М. ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності підприємства не мав, документи від імені товариства не підписував. Отже приходить до висновку, що правочини укладені та виконувались між ТОВ «Релан» та ТОВ «Будпласт-1» по ланцюгу постачання з покупцями ТОВ «Будпласт-1» за період з листопада 2008 - березень 2009 року не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечить інтересам держави. Окрім того декларації з податку на прибуток свідчать про відсутність основних засобів, мають статус «до відома», а отже не задекларовані податкові зобов'язання з прибутку, що свідчить про неможливість реального здійснення господарської діяльності перевіряємим підприємством. На підставі цього вважає, що позивачем допущено порушення вимог п.п 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2009 року на суму 10500,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченні на позов.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
В період з 07.06.2010 року по 21.06.2010 року ДПІ у Київському районі міста Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ННЦ «Інститут метрології» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будпласт-1», про що було складено акт № 3763/18-010/02568325 від 21.06.2010року.
За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п.п 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2009 року на суму 10500,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищезазначеного порушення, згідно підпункту «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ДПІ у Київському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000491800/0 від 06.07.2010р.у, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 15750,0 грн., у т.ч. за основним платежем - 10500,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5250,0 грн.
Позивач скористався правом оскарження податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Київському районі міста Харкова. Скарга позивача залишена без задоволення. За результатами розгляду первинної скарги відповідачем на адресу позивача було надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000491800/1 від 26.07.2010р.
Позивач оскаржив податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області. Скарга позивача залишена без задоволення. За результатами розгляду повторної скарги відповідачем на адресу позивача було надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000491800/2 від 26.08.2010р.
Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. ННЦ «Інститут метрології» зареєстрований платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 28757794 від 10.06.2004 року. ТОВ «Будпласт-1» зареєстрований платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100160461 від 18.11.2008 року.
Між ННЦ «Інститут метрології» та ЗАТ «НВП «Радій» було укладено договір № 6/10878 від 23.09.07р., згідно з умовами якого передбачалось виготовлення та поставка 14 (чотирнадцяти) комплектів сейсмодатчиків.(п. 1.1 договору) Кошторисом робіт до цього договору були передбачені витрати для послуг сторонніх організацій у сумі 52700,00 грн. без ПДВ. На виконання цього договору позивачем було поставлено 14 комплектів сейсмодатчиків СД-1, що підтверджується актом б/н від 14.01.09р., накладними, податковими накладними.
В межах договору № 6/10878 від 23.09.07р. позивачем за рахунок послуг сторонніх організацій до виконання роботи було залучено ТОВ «Будпласт-1», з яким позивач уклав договір підряду № 12/01 від 01.12.08р., згідно з умовами якого ТОВ «Будпласт-1» прийняло на себе зобов'язання своїми силами і засобами, із свого матеріалу виконати доробку упаковки на сейсмодатчик СД-1 14 комплектів, згідно з технічним завданням. (п. 1.1, 1.3 договору.) На виконання умов зазначеного договору позивач передав, а ТОВ «Будпласт-1» прийняло комплекти упаковки для 14 (чотирнадцяти) сейсмодатчиків СД-1 для доробки, що підтверджується актом прийому - передачі ТМЦ від 10.12.08р. Після виконання робіт ТОВ Будпласт-1» повернуло позивачу комплекти упаковки для 14 (чотирнадцяти) сейсмодатчиків СД-1, що підтверджується актом прийому - передачі ТМЦ від 12.01.09р. За результатами виконання робіт між позивачем та ТОВ «Будпласт-1» було укладено акт здачі - приймання робіт від 12.01.09р. та виписано податкову накладну. В подальшому позивачем відповідно до договору про відступлення права вимоги № 20/03/02 від 20.03.09р. сплачено кошти в повному обсязі за зобов'язаннями, що випливають з договору підряду № 12/01 від 01.12.08р., що підтверджується платіжними дорученнями залученими до матеріалів справи.
Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від N 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг
З матеріалів справи, пояснень та наданих до суду доказів вбачається, що відповідно до зазначених вище правочинів: договору підряду упаковки були передані для доробки, після доробки були повернуті позивачу, сейсмодатчики СД-1 були передані замовнику. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що в ході проведення перевірки ТОВ «Будпласт-1» не було встановлено, що роботи з доробки упаковки сейсмодатчиків СД-1 у кількості 14 (чотирнадцять) штук здійснювались ТОВ «Релан». Можливість виконання робіт ТОВ «Будпласт-1» власними силами, оскільки на підприємстві працює 9 чоловік або з залученнями інших суб'єктів господарювання відповідачем не з'ясовувалась. Зауваження або заперечення, щодо оформлення первинних документів та фактичної поставки 14 (чотирнадцяти) комплетів сейсомдатчиків СД-1 на адресу ЗАТ «НВП «Радій» у відповідача відсутні.
Отже суд приходить до висновку, що відповідачем зазначені обставини не спростовані, що фактично упаковки дороблялись, передавалась позивачу та в подальшому передавалась замовнику. Таким чином твердження відповідача про фактичну відсутність операцій по виконанню робіт з доробки упаковки для сейсмодатчиків СД-1 ТОВ «Будпласт-1» спростовуються вищевикладеними обставинами та матеріалами справи.
Підпункт 7.4.1 п.п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Виходячи зі змісту положень п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Судом встановлено, що факт придбання позивачем робіт у ТОВ «Будпласт-1» саме в рамках господарської діяльності підтверджено первинними документами. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.
П.п 10.1., 10.2. ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.
При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по роботах, наданих виконавцем, податкова декларація якого не визнана податковою звітністю, за умови, що такий виконавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем робіт у ТОВ «Будпласт-1» відповідач до суду не подав.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку ДПІ в Київському районі міста Харкова стосовно порушення ННЦ «Інститут метрології» пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та нікчемності правочину укладеного між ННЦ «Інститут метрології» та ТОВ «Будпласт-1» .
У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
З огляду на викладене, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-№ 0000491800/0 від 06.07.2010р., № 0000491800/1 від 26.07.2010р., № 0000491800/2 від 26.08.2010р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Національного наукового центру "Інститут метрології" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № 0000491800/0 від 06.07.2010р.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № 0000491800/1 від 26.07.2010р.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № 0000491800/2 від 26.08.2010р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Національного наукового центру "Інститут метрології" (61002, м. Харків вул. Мироносицька 42, ідентифікаційний код - 02568325 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 грн. (три грн. 40коп.)
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 15 листопада 2010 року.
Суддя Волошин Д.А.