Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
09 листопада 2010 р. № 2-а- 10218/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача - Смольнікова О.М., діє за дорученням № 17/08-7-ЮР від 17.08.10р.
представника відповідача 1 - Панасюков І.Г., діє за дорученням № 15/01-4538 від 08.09.10р.
представника відповідача 2 -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед"
до Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства у Харківській області
про визнання рішення та картки відмови нечиними, стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд Рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 30.07.2010року № КТ-807-0197-10 визнати нечинним, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і ТЗ через митний кордон України № 807070005/0/00279 від 12.08.2010р. видану Харківською обласною митницею визнати нечинною, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» (код 25182226) суму надміру сплаченого ввізного мита у розмірі 117603.95 (сто сімнадцять тисяч шістсот три) грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок М 26006074091401 в ВАТ «СВЕДБАНК» м. Києва, МФО 300164, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» (код 25182226) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1176.04 (одна тисяча сто сімдесят шість грн. 04 коп.) грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № 26006074091401 в ВАТ «СВЕДБАНК» м. Києва, МФО 300164.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 31 березня 2010 року на підставі Контракту, специфікації № 83 від 31.03.2010 року, рахунку-фактури № ЕХР/553/09-10 від 31.03.2010 року та рахунку-фактури № ЕХР/005/10-11 від 06.04.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» придбало лікарський засіб «КАЛЬЦИУМ-Д» виробництва Індоко Ремедіс Лімітед, Індія. Харківською обласною митницею під час проведення митного оформлення лікарського засобу «КАЛЬЦИУМ-Д», прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-807-0197-10, яким було визначено, що лікарський засіб підлягає митному оформленню за кодом товарів відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а не за кодом, визначеним позивачем у зв'язку з чим 13 серпня 2010 року позивач отримав Картку відмови в прийнятті митної № 807070005/0/00279 від 12.08.2010р. Вказані рішення відповідача є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягають скасуванню, а надмірно сплачене ввізне мито у розмірі 117603.95 грн. та судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на ту обставину, що визначення коду товару згідно з УКТЗЕД є спеціальним питанням, це потребує відповідної кваліфікації, тому воно віднесене законодавством до компетенції митного органу. Листом від 23.07.2010 № 16/1-5/2004-ЕП «Про класифікацію препарату Кальциум-Д» Держмитслужбою запропоновано класифікувати вищезазначений препарат у товарній позиції 2106, з огляду на що Картка відмови в прийнятті митної № 807070005/0/00279 від 12.08.2010р. та інші рішення відповідача є цілком законними та скасуванню не підлягають.
Відповідач 2 - Головне управління державного казначейства у Харківській області, в судове засідання призначене на 09.11.2010р., свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01 березня 2009 року між Фірмою «Евро Лайфкер Лтд» (Лондон, Великобританія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» було укладено контракт № 01/ЕL/КІ/09 терміном на один рік. 31.03.2010 року на підставі додаткової угоди № 7 термін дії Контракту було подовжено на один рік, а саме до 31.03.2011 рік. Згідно з умовами Контракту Фірма «Евро Лайфкер Лтд» продає, а ТОВ «Конарк Інтелмед» купує лікарські засоби на підставі специфікацій до Контракту (а.с. 11-15).
31 березня 2010 року на підставі Контракту (а.с. 11-15), специфікації № 83 від 31.03.2010 року (а.с. 16), рахунку-фактури (іпvоісе) № ЕХР/553/09-10 від 31.03.2010 року (а.с. 17) та рахунку-фактури (іпvоісе) № ЕХР/005/10-11 від 06.04.2010 року (а.с. 18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» придбало лікарський засіб «КАЛЬЦИУМ-Д» виробництва Індоко Ремедіс Лімітед, Індія.
Відповідно до ст. 40 МК України від 11.07.2002р. № 92-IV митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Згідно з ст. 42 МК України від 11.07.2002р. № 92-IV під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
23 червня 2010 року Позивачем було подано Декларацію ІМ 40 № 807070005/2010/321266, відповідно до штампу Харківської обласної митниці, з усіма товаросупровідними документами, для проведення митного оформлення лікарського засобу «КАЛЬЦИУМ-Д» у кількості 58800 упаковок (а.с. 19). В графі 33 Декларації зазначено код товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 3004501000.
Відповідачем було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-807-0197-10 від 30.07.2010р. та лікарському засобу було присвоєно інший код УКТЗЕД, а саме: 2106909200, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (а.с. 9), виставлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і ТЗ через митний кордон України № 807070005/0/00279 від 12.08.2010р. (а.с. 42-43).
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, компонентів амінокислот або жирних кислот, норма однієї із цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоров'я та доброго самопочуття. За кодом 3004501000 підлягають класифікації інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936 розфасовані для роздрібної торгівлі. До товарної позиції 2936 віднесено провітаміни та вітаміни, природні або одержані в результаті синтезу (включаючи природні концентрати), їх похідні, що використовуються переважно як вітаміни, суміші цих речовин, у тому числі розчинені або не розчинені у будь-якому розчиннику.
Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) товарна позиція 2106 включає харчові продукти, в іншому місці не зазначені без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмал.
Судом встановлено, що відповідачем у спірному рішенні було визначено код товару «КАЛЬЦИУМ-Д» - 2106909200, за яким класифікуються харчові продукти.
В той же час встановлено, що товар «КАЛЬЦИУМ-Д» суспензія оральна має Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № UA/2515/01/01, тобто реєстрований як лікарський засіб.
Крім того, згідно з висновком № 7809 призначеної у справі судово-товарознавчої експертизи товар «КАЛЬЦИУМ-Д», який ввозився позивачем на митну територію України, з інструкції для користувача вказаного засобу вбачається, що КАЛЬЦИУМ-Д є лікарським препаратом з діючими речовинами: вітаміном D еквівалентною вітаміну D3262,5МО та мінералом - кальцію карбонатом еквівалентно елементарному кальцію 250мг на 5мл суспензії, який використовується для лікування або профілактики захворювань, нездужань або їхніх симптомів.
Відповідно до вказаного вище висновку експертизи судом встановлено, що з лікувальною дозою препарату «Кальциум -Д» до організму дорослої людини за одну добу потрапляє 39,375мкг вітаміну D, що не у три а у 7 разів більше, ніж передбачено середньодобовими нормами вживання (RDA). Крім того, вказаний товар розфасовані у вигляді дозованих лікарських форм - суспензія оральна. Препарат «Кальциум -Д» має показання для застосування з метою лікування, має засіб застосування та дозування.
Крім того, згідно з висновком № 7809 призначеної у справі судово-товарознавчої експертизи встановлено, що характеристики товару - лікарського засобу КАЛЬЦИУМ-Д, за способом застосування та хімічним складом, зазначеним в інструкції для користувача, відповідають опису товару, наведеному під кодом 3004501000 УКТЗЕД, а саме: лікарські засоби (ліки), що складаються із змішаних продуктів для терапевтичного та профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі: інші лікарські засоби, що містять вітаміну або інші сполуки товарної позиції 2936: розфасовані для роздрібної торгівлі. Крім того, за вмістом молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю, лікарський засіб «КАЛЬЦИУМ-Д» відповідає опису товару, наведеному під кодом 3004501000 УКТЗЕД, як для лікарського засобу, а не продукту харчування (а.с. 67-77).
Таким чином, враховуючи вкладене вище, суд приходить до висновку, що за властивостями, хімічним складом та іншими характеристиками препарат КАЛЬЦИУМ-Д є лікарським засобом та підпадає під класифікаційний код 3004501000.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що при прийнятті Рішення про визначення коду товару № КТ-807-0197-10 від 30.07.2010р. та виставленні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і ТЗ через митний кордон України № 807070005/0/00279 від 12.08.2010р. відповідач керувався, зокрема Листом Держмитслужби України від 06.05.2010 № 11/2-10.16/4217-ЕП, в якому зазначено, що запропоновано препарат КАЛЬЦИУМ-Д класифікувати в товарній позиції 2106.
Згідно з п. 4 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" від 12.12.2002р. № 1863 Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД, а саме: здійснює підготовку пропозицій про внесення змін до УКТЗЕД у зв'язку із внесенням змін до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення Всесвітньою митною організацією, а також до Комбінованої номенклатури Європейським Союзом; приймає рішення про проведення деталізації товарів в УКТЗЕД на національному рівні та запровадження додаткових одиниць виміру; визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД; здійснює розроблення пояснень до товарних підкатегорій УКТЗЕД (національний рівень деталізації товарів) з метою забезпечення однакового тлумачення та застосування УКТЗЕД, які мають рекомендаційний характер; здійснює заходи щодо організації роботи з видання та поширення УКТЗЕД і пояснень до УКТЗЕД; поширює інформацію про застосування УКТЗЕД; веде та зберігає еталонний примірник УКТЗЕД (на паперовому та електронному носіях); виконує інші функції, пов'язані з веденням УКТЗЕД.
Як вбачається з приписів п. 4 Постанови, повноваження Держмитслужби України при визначенні класифікації товару в УКТЗЕД, перелік яких є вичерпним, поширюються на визначення процедури та встановлення форми рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД, але самостійних повноважень ДМСУ на визначення коду товару не має.
З огляду на зазначене, враховуючи приписи ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі - Харківською обласною митницею було безпідставно здійснено митне оформлення кодом УКТЗЕД 2106909200, замість коду УКТЗЕД 3004501000, визначеного позивачем у вантажній митній декларації та з огляду на митне оформлення за кодом УКТЗЕД № 2106909200, Рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 30.07.2010 року № КТ-807-0197-10 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і ТЗ через митний кордон України № 807070005/0/00279 від 12.08.2010р. не відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.
Позивач звертається до суду з вимогою про визнання нечинними Рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 30.07.2010 року № КТ-807-0197-10 та Картки відмови в прийнятті митної декларації. Суд зазначає, що відповідно до теорії права, чинність - це властивість нормативно-правового акту, яка визначається в обов'язковість застосування норм права (загальнообов'язкових правил поведінки, що забезпечуються державою як засіб регулювання суспільних відносин), протягом певного часу, на певній території, щодо певного кола осіб (визначеного або не визначеного). Тобто, визнання нечинним може бути застосовано як спосіб захисту порушеного права лише у разі оскарження нормативно-правового акту, що виокремлено законодавцем в ч. 11 ст. 171 КАС України. Оскаржувані Рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 30.07.2010 року № КТ-807-0197-10, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і ТЗ через митний кордон України № 807070005/0/00279 від 12.08.2010р. є правовими актами індивідуальної дії, дію яких поширено на конкретну особі, і які є актами одноразового застосування норми права шляхом покладення на вказану особу певних обов'язків. Таким чином, враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що способом поновлення порушеного права особи у разі оскарження Рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару та Картки відмови в прийнятті митної декларації є скасування вказаних актів.
При вирішенні справи суд виходить з того, що позивач оспорює правомірність винесення Рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару та Картки відмови в прийнятті митної декларації. Як встановлено в судовому засіданні, покладення на позивача обов'язку декларування товару, що ввозиться на митну територію України, за кодом УКТЗЕД № 2106909200 шляхом винесення відповідачем Рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 30.07.2010 року № КТ-807-0197-10 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і ТЗ через митний кордон України № 807070005/0/00279 від 12.08.2010р. вчинено відповідачем всупереч дійсним обставинам справи та діючому законодавству.
Аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку, у абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача та скасування Рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 30.07.2010 року № КТ-807-0197-10, скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і ТЗ через митний кордон України № 807070005/0/00279 від 12.08.2010р., видану Харківською обласною митницею.
Судом встановлено, що позивачем сплачено ввізне мито у розмірі 117603.95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 31.08.2010р. (а.с. 41).
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Єдиний митний тариф» сума надміру стягнутого мита підлягає поверненню власникові товарів та інших предметів на його вимогу протягом одного року з моменту митного оформлення.
Згідно з п. 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» від 09.07.2008р. № 609 повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться органами Державного казначейства.
Враховуючи, що суму ввізного мита було визначено на підставі Рішення № КТ-807-0197-10, яке судом скасовано, сплачену позивачем суму ввізного мита слід вважати надміру стягнутим митом, яке підлягає поверненню.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 40, 42, 72 Митного кодексу України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Єдиний митний тариф», Постановою КМУ "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" від 12.12.2002р. № 1863, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» від 09.07.2008р. № 609, ст.ст. 71, 86, 94, 136, 160, 161, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" до Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства у Харківській області про визнання рішення та картки відмови нечиними, стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі. 2. Скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 30.07.2010 року № КТ-807-0197-10.
3. Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і ТЗ через митний кордон України № 807070005/0/00279 від 12.08.2010р., видану Харківською обласною митницею.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конарк Інтелмед” (код 25182226) суму надміру сплаченого ввізного мита у розмірі 117603.95 (сто сімнадцять тисяч шістсот три грн. 95 коп.) грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № 26006074091401 в ВАТ "СВЕДБАНК" м. Києва, МФО 300164
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конарк Інтелмед” (код 25182226) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1176.04 (одна тисяча сто сімдесят шість грн. 04 коп.) грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № 26006074091401 в ВАТ "СВЕДБАНК" м. Києва, МФО 300164.
6. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2010 року.
Суддя Волкова Л.М.