Провадження № 3/742/562/24
Єдиний унікальний № 742/946/24
25 листопада 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий, посвідчення водія - НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
06.02.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Гвардійській, біля буд.41, керував автомобілем BMW 535 I, д.р.н. НОМЕР_2 , належним йому на праві власності, в стані наркотичного сп'яніння, що засвідчує консультативний висновок лікаря ОСОБА_2 КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» від 06.02.2021, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
07.03.2024 о 21 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Ю.Коптєва, біля буд.6, керував автомобілем Mercedes-Benz ML, д.р.н. НОМЕР_3 , належним на праві власності ОСОБА_3 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови), але водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Окрім цього, 14.04.2024 о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по пров.Залізничному керував автомобілем BMW 535 I, д.р.н. НОМЕР_2 , належним йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Також 31.08.2024 о 22 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київській керував автомобілем ВАЗ2108, д.р.н. НОМЕР_4 , належним на праві власності ОСОБА_4 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка мова), водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Маркович А.Ю. не з'явилися, проте останній подав до суду клопотання, в якому категорично заперечував щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння та керування ним транспортними засобами, просив закрити адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що при складенні даних адміністративних протоколів працівниками поліції було допущено низку порушень, які унеможливлювали взагалі складання адміністративного протоколу та направлення його до суду, а також зазначив, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази того, що працівники поліції, дотримуючись вимог чинного законодавства, вказали про наявність реальних ознак наркотичного сп'яніння, що є передумовою його обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння, тому наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Разом з тим, зазначив, що якщо суд дійде переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, то просив розстрочити йому сплату штрафу у зв'язку з тим, що коштів для сплати повної суми штрафу у ОСОБА_1 на даний час немає, проте сплатити штраф частинами протягом шести місяців він зможе.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Справу про адміністративне правопорушення №742/946/24 (провадження 3/742/562/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №742/1774/24 (провадження 3/742/912/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №742/2489/24 (провадження 3/742/1246/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №742/5496/24 (провадження 3/742/2407/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти номер №742/946/24 (провадження 3/742/562/24), оскільки дана справа надійшла до суду першою.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маркович А.Ю., суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами серії ААД №004884 від 06.02.2024, в якому ОСОБА_1 надав пояснення, що він рухався з пробитим колесом, але була підозра на перебування його у стані наркотичного сп'яніння, тому в лікарні було пройдено тест, з яким він не погодився, але повторно здати кров відмовився (а.п.2), протоколами серії ААД №004473 від 07.03.2024, в якому ОСОБА_1 надав пояснення, що пройти тест він не зміг у зв'язку з фізіологічною неможливістю (а.п.21), протоколами серії ААД №004898 від 14.04.2024 (а.п.40), протоколами серії ЕПР1 №12088 від 01.09.2024 (а.п.65), консультативним висновком від 06.02.2024, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено амфітамін (а.п.4), направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2024, 14.01.2024 та 31.08.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.п.23, 41, 69), зобов'язаннями ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами (а.п.3, 23), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.п.66, 67), актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.п.42, 70), рапортом поліцейського Прилуцткого РВП від 01.09.2024 (а.п.68), рапортом 1/4151 від 31.08.2024 (а.п.71), а також диском з відеозаписом правопорушення ОСОБА_1 з бодікамери, зокрема, відеозаписами зафіксованого факту відмов ОСОБА_1 від проходження медичних оглядів, з яких також чітко видно, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками як наркотичного, так і алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, порушення координації рухів та мови.
Як вбачається з довідок, виданих САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області №8450/124/47/2024 від 18.03.2024, №11619/124/47/2024 від 17.04.2024 та №24877/124/47/2024 від 02.09.2024, згідно з базою даних МВС «НАІС» ОСОБА_1 31.01.2019 отримав посвідчення водія - НОМЕР_1 (а.п.24, 43, 72).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки чотирьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Приймаючи до уваги викладені захисником обставини, як виключні, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови строком на 6 місяців.
Керуючись ст.36, ч.1 ст.130, 283, п.1 ст.284, ст.307 КУпАП, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Розстрочити строком на 6 (шість) місяців сплату ОСОБА_1 призначеного йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а саме: по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки щомісячно, до повного погашення заборгованості, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анна КОРОТКА