Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
12.10.2010 р. Справа № 2а - 3400/09/1470
м. Миколаїв
17:30
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши адміністративну справу у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
за позовомДержавної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області
(вул. Леніна, 80, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400)
до відповідачаФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 57453)
про стягнення податкового боргу в сумі 34401,50 грн.
Позивач звернувся до адміністративного суду про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.07.2008 р. стосовно відповідача прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на загальну суму 34401,50 гривень.
До суду надійшло клопотання позивача про підтримку позову у повному обсязі та розгляд справи без його участі.
Судом надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, але він в судові засідання не з'являвся.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи адміністративну справу, суд досліджував письмові докази, надані позивачем, та прийшов до такого висновку.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 18.12.2006 р. державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради (арк.спр.7).
18.07.08 працівниками податкової служби проведено перевірку господарської одиниці (магазин) відповідача за адресою: вул. Степова, 1, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (арк.спр.8).
Перевіркою були виявлені правопорушення, які кваліфікувалися позивачем як непроведення через реєстратор розрахункових операцій (далі -РРО) розрахункової операції з продажу товарів, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не оприбуткування/несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО.
Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі -Закон) передбачені фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Пунктом 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 встановлено, що у разі порушення фізичними особами - громадянами України, які є суб'єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
За результатами перевірки 18.07.08 податковим органом складено акт перевірки № 14000930/23-50, представник відповідача ознайомлена, підписала без зауважень (арк.спр.9), та 28.07.2008 прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142303 на суму 14601,50 гривень (арк.спр.14) та № 0001132303 на суму 19800,00 гривень, які відповідачем не отримані у зв'язку з відмовою від одержання (арк.спр.16).
Відповідно до абзацу 4 підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Правом на оскарження до суду зазначених рішень відповідач скористався, у зв'язку із чим Миколаївським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 2а-6638/09/1470 за позовом СПД ОСОБА_1 до ДПІ у Березанському районі Миколаївської області про скасування рішень податкового органу, які є предметом даної справи. 01.07.2010 року ухвалою суду у справі № 2а-6638/09/1470 позовну заяву залишено без розгляду.
Правом повторного оскарження рішень позивач не скористався.
За таких обставин за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на загальну суму 34401,50 гривень (арк.спр.26).
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.
Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області до державного бюджету податкову заборгованість на суму 34401,50 гривень.
3. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя В.В. Біоносенко