Справа № 2-466
2010 року
09 листопада 2010 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі :
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача знятись з реєстрації за вказаною адресою.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він працював у Мліївському інституті садівництва і 16.02.1995 року, як працівник інституту, отримав двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. На час отримання квартири, його сім'я складалася з трьох осіб: він, його бувша дружина - ОСОБА_3 та їх дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2005 році його дочка вийшла заміж і стала проживати зі своїм чоловіком у їхній квартирі. На початку 2009 року, відповідач припинила шлюбні стосунки зі своїм чоловіком і почала, спочатку періодами, а потім, з вересня 2009 року, постійно, проживати з іншим чоловіком у його квартирі у м. Городище, Черкаської області. З вересня 2009 року, вона у його квартирі не проживає, а тільки періодично з'являється і влаштовує скандали. Усі платежі за квартиру сплачує він. Добровільно знятися з реєстрації ОСОБА_2 не бажає і тому він був змушений звернутися до суду і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача знятись з реєстрації за вказаною адресою.
В судовому засіданні, позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що вона не втратила права користування житлом, оскільки проживає у спірній квартирі, а жити на квартиру йде лише тоді, коли позивач ОСОБА_1 приїжджає із заробітків та влаштовує сварки.
Представник третьої особи заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що виселення відповідача, яка має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, порушує права останньої.
Суд вислухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, представника третьої особи, свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов не обґрунтований, а тому до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, 16.02.1995 року, на підставі рішення виконкому Мліївської сільської Ради народних депутатів с. Мліїв, ОСОБА_1, сім'я якого складалась із 3-х чоловік, був виданий ордер № 3 серії 95 на право зайняття 2 кімнат в окремій квартирі АДРЕСА_1. Сім'я позивача, на той час, згідно ордеру, складалася з нього, його дружини - ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач посилався на те, що його дочка - відповідач по справі ОСОБА_2 з вересня 2009 року, постійно проживає зі своїм чоловіком у його квартирі у м. Городище, Черкаської області, тому вважає, що дочка втратила право користування вище вказаною спірною квартирою.
Згідно довідки виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 10.09.2010 року № 747, яка знаходиться у матеріалах справи, до складу сім'ї зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1, входять: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1, чого він сам не заперечував, постійно не проживає у спірній квартирі № 15, оскільки їздить на заробітки, де працює вахтовим методом, а про те, що начебто ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає, йому відомо більше зі слів рідної сестри - ОСОБА_6, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка. Також те, що відповідач не проживає у спірній квартирі, у судовому засіданні зазначили свідки: ОСОБА_7 - співмешканець сестри позивача та ОСОБА_8, який товаришує з позивачем. Інших свідків, які б були безпосередньо не пов'язані з особою позивача, останній не вказав.
Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти вимог позивача, посилалася на те, що вона проживає у спірній квартирі АДРЕСА_1, Городищенського району, Черкаської області, але коли її батько - позивач по справі - повертався з заробітків, то влаштовував скандали, що змушувало її, з малолітньою дитиною, тимчасово йти жити до іншого помешкання. Посилання відповідача також підтвердила її мати, яка є бувшою дружиною позивача - ОСОБА_3, котра постійно проживає у спірній квартирі.
Факт сварок між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по його приїзду з роботи, та взагалі наявність неприязних стосунків між ними, позивач не заперечував. Підтвердженням грубої поведінки позивача відносно дочки та бувшої дружини, є також матеріали, які складені працівниками Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, за заявою ОСОБА_9
Таким чином, враховуючи те, що відповідач, на даний час є вагітною, про що свідчить довідка, видана Городищенським РТМО, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, та те, що позивач ОСОБА_1 та його представник не обґрунтували та не підтвердили належними доказами те, що відповідач ОСОБА_2 втратила право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 83, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Суддя: В.О. Черненко