Справа № 151/727/24
Провадження № 1-кп/151/66/24
іменем України
26 листопада 2024 року селище Чечельник
Чечельницький районний суд Віницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області кримінальну справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2024 року за № 12024020100000407 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Чечельник, Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, судимого 25 жовтня 2024 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ч. 4 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
31 серпня 2024 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом "Suzuki Address" незаконно проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , де біля житлового будинку, діючи умисно, повторно, маючи на меті використання мопеду для пересування, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи ні уявного, ні реального права на володіння, розпорядження та користування даним мопедом виволік мопед через хвіртку на вулицю, яку відімкнув ключем, який знаходився в замку з середини подвір'я та поїхав в центр АДРЕСА_1 , таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом "Suzuki Address", вартість якого, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/17995-АВ від 16.09.2024 складає 22 191 гривня, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що викрав мопед, щоб покататися. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого немає, лише просить повернути їй мопед.
Враховуючи те, що учасники процесу не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також, сторонам роз'яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та щодо речових доказів.
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав покази стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на способи та мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у інше сховище.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом'якшують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, характеристику з місця проживання, те що на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розслідуванню, повністю відшкодував шкоду, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України
При цьому, суд враховує, що дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2024 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими в частині 1-3 цієї статті.
Майнова шкода, що завдана потерпілому в сумі 22 191 гривня відшкодована в повному обсязі.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання застосувавши ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком та вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2024 року у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання 01 вересня 2024 року по 25 листопада 2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити з під варти в залі суду.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме, мопед "Suzuki Address" сірого кольору, без номерного знаку, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 та переданий на зберігання на арешт майдан ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, в м. Бершадь, вул. Будкевича, 13 повернути власниці ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 )до Державного бюджету (отримувач коштів: Чечельницька сільська ТГ ГУК у Він.обл./смт. Чечельник/24060300, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету 24060300) процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/17995-АВ від 16.09.2024 в сумі 3 029 гривень (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_7