Категорія №2.32
Іменем України
09 листопада 2010 року Справа № 2а-6636/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Борзаниці С.В.
при секретарі: Гапоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом голови Новомикільської сільської ради ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного відділу у Кремінському районі Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу у Кремінському районі Кременчуцької Тетяни Олексіївни про скасування вимоги №260-14/934 від 03.08.2010, -
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Голови Новомикільської сільської ради ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного відділу у Кремінському районі Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, Головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу у Кремінському районі Кременчуцької Тетяни Олексіївни про визнання дій неправомірними, скасування вимоги №260-14/934 від 03.08.2010.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.
Головним контролером - ревізором Контрольно - ревізійного відділу у Кремінському районі Кременчуцькою Т.О. проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Новомикілької сільської ради за період 01.01.07 по 01.04.10. За результатами ревізії складено акт за № 260-21\009 від 02.07.10. який підписаний позивачем із запереченнями. Розглянувши заперечення, КРВ у Кремінському районі було надано висновок на заперечення, у якому відсутня підпис старшого контролера - ревізора КРВ у Кремінському районі Скрипник М.І, який безпосередньо розглядав заперечення та готував висновки. За таких обставин позивач вважає, що надані ним заперечення розглянуто неналежним чином. 03.08.20910 КРВ у Кремінському районі внесено вимогу щодо усунення порушень, виявлених в результаті ревізії. Враховуючи той факт, що встановлені порушення не ґрунтуються на вимогах законодавства, позивач вважає вимогу як незаконну, безпідставну та таку, що не підлягає виконанню з наступних підстав.
За пунктом 1 вимоги ревізією встановлено порушення вимог п.8 ПКМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.95 № 100 в частині нарахування працівникам сільської ради, які перебували у відрядженні заробітної плати не у розмірі середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, а за фактично відпрацьований час, що призвело в окремих випадках до недоотримання доходів фізичними особами на загальну суму 1317,38 грн., а в інших випадках до зайвого нарахування доходів фізичним особам на загальну суму 1239,97 грн. внаслідок не вірно нарахованої заробітної плати під час відряджень до державних цільових фондів зайво нараховано та перераховано внесків на загальну суму 451,35 грн. У зв'язку з чим зобов'язано провести нарахування та сплату недоотриманих фізичним особам в сумі 1317,38 грн., та стягнути 1691,32 грн. зайво виплачених виплат з осіб, які їх отримали безпідставно. В вказаною вимогою позивач не згоден з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 121 КЗпП України визначено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовим відрядженням. Працівникам, які направляються у відрядження виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. За відрядженим працівником зберігається протягом усього часу відрядження місце роботи (посада) і середній заробіток. Згідно з загальними положеннями Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98р. № 59, середній заробіток за час перебування у відрядженні зберігається на робочі дні тижня за графіком, установленим за місцем постійної роботи. Норми Законів не передбачають систему, порядок та максимальні розміри оплати праці, а визначають їх нижню межу - середній заробіток. Таким чином, якщо працівник, який знаходиться у відрядженні, виконує роботу, передбачену трудовим договором, то і оплата праці має здійснюватися на умовах трудового договору, але не нижче середнього заробітку. З огляду на вказане оплата часу перебування посадових осіб сільської ради у відрядженні проводиться відповідно до норм діючого законодавства. На підставі вищевказаного висновок акту ревізії є безпідставним. Нарахування заробітної плати, в тому числі за час перебування працівників у відрядженні, проводилося в межах затвердженого фонду оплати праці.
За змістом вимоги в ході ревізії, згідно даних актів інвентаризації залишків будівельних матеріалів від демонтованих будівель № 43, 44, 2 встановлена недостача будівельних матеріалів на загальну суму 82952,30 грн. Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення ( псування) матеріальних цінностей, затвердженого ПКМУ від 22.01.96. № 116 розмір збитків від нестачі будівельних матеріалів становить 165904,60 грн.
На підставі чого вимогою позивача зобов'язано стягнути з винних осіб нестачу матеріальних цінностей у сумі 165904,60 грн. в порядку та розмірах встановлених ст. 130-136 КЗпП України, ПКМУ від 22.01.96 № 116, з яких в порядку, визначеному вказаною постановою, перерахувати в дохід державного бюджету 82952,30 грн.
З вказаною вимогою позивач також не згоден з огляду на наступне.
Рішенням виконавчого комітету Новомикільської сільської ради від 23.12.2008 № 41 сільська рада вирішила:
1) провести демонтаж житлової будівлі по АДРЕСА_1;
2) доручити Новомикільському сільському голові виконання демонтажних робіт житлової будівлі по АДРЕСА_1;
3) дозволити Новомикільському сільському голові реалізацію будівельних матеріалів, що залишаться після демонтажу вищезазначеної житлової будівлі;
4) кошти, отримані від реалізації будівельних матеріалів, направити на розвиток Новомикільської територіальної громади;
5) контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, соціального розвитку села, підприємництва, малого і середнього бізнесу, комунальної власності та використання природних ресурсів, екології.
Аналогічні рішення прийнято щодо будівель за адресами: АДРЕСА_2, нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_3.
У зв'язку з тим, що сільська рада не має в своєму складі посадової особи або служби, яка наділена повноваженнями щодо оцінки майна, між позивачем та ПП «Експертно- аналітичний центр «Рейтинг» були укладені договори № 87 від 22.09.08, № 121 від 11.12.08; № 13 від 12.05.09 на технічне обстеження та оцінку майна за вищевказаними адресами.
Відповідно до звіту експерта загальна вартість ліквідації за 3 будівлями становить 45498,00 грн. Саме така сума грошових коштів могла бути отримана за реалізацію залишків будівлі. Крім цього, необхідно враховувати, що в процесі демонтажу будівлі частина матеріалів може прийти в непридатність. Відповідно до складених інвентаризаційною комісією актів ( додаток до позову) щодо залишків будівельних матеріалів на місці розташування будівель є фрагменти пошкоджених будівельних матеріалів, які відповідно не були реалізовані. З урахуванням цього продаж будівельних матеріалів після розібрання проведено на загальну суму 44697,00 грн. Вказана сума підтверджується актом ревізії.
Однак, незважаючи на визначену суму вартості ліквідації, при проведенні ревізії контролером - ревізором Кременчуцькою Т.О було самостійно визначено вартість будівельних матеріалів, яка значно перевищує вартість ліквідації, що встановлена відповідною уповноваженою особою - експертом в порядку визначеному законом. Згідно висновків ревізії, незважаючи на проведену оцінку майна, необхідно було реалізувати будівельні матеріали за вищою ціною. Продаж матеріалів за ціною, яка не визначена експертом та є вищою свідчить про зловживання та вчинення безпідставних дій. В акті ревізії чітко вказано кількість будівельних матеріалів, які залишилися від розібрання будівель та їх вартість. Проте, навіть при проведенні оцінки експертом має місце посилання на те, що кількість матеріалів може бути відома достовірно лише по факту проведення демонтажу. Що стосується вартості будівельних матеріалів, які були реалізовані після демонтажу, то позивач зазначив, що вона визначена без урахування витрат, пов'язаних з демонтажем будівель.
Також позивач зазначив, що контроль за всіма діями, що стосувалися демонтажу та продажу будівель здійснювався спеціально створеною комісією. Зауважень та інших дій з боку комісії щодо кількості реалізованих будівельних матеріалів, проведенню робіт по демонтажу не надходило.
Тому позивач просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати вимогу КРВ у Кремінському районі №260-14/934 від 03.08.2010 в повному обсязі.
Під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що оплату послуг експертної установи проводила не сільрада, а приватний підприємець ОСОБА_7
Представник відповідача під час судового засідання проти позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне. 16.09.2010 до КРВ у Кремінському районі головним бухгалтером ОСОБА_3 надано розрахунково-платіжну відомість за вересень 2010, де проведено нарахування недоотриманих доходів фізичними особами в сумі 1317,38 грн. та стягнуто 1239,97 грн. (відрахування - 451,35 грн.) зайво виплачених виплат, з осіб, які їх отримали безпідставно. Таким чином, позивачем виконано перший та другий пункти вимоги №260-14/934 від 03.08.2010.
Стосовно встановлення нестачі будівельних матеріалів, які повинні були залишитись після демонтажу будівель, представник відповідача зазначив, що нестача будівельних матеріалів у сумі 82952,30 грн. виведена шляхом співставлення даних довідки суб'єкта оцінюючої діяльності з даними накладних на реалізацію будівельних матеріалів та результатами проведеної інвентаризації залишків будівельних матеріалів.
Представник відповідача зазначає, що Новомикільській сільській раді на праві комунальної власності належить тільки тринадцять квартир з тридцяти двох, а експертом ПП "Експертно-аналітичного центру "Рейтинг" визначена ліквідаційна вартість по цілим будівлям.
Тобто під час проведення ревізії виникла необхідність визначення кількості будівельних матеріалів які залишились після демонтажу квартир, які належать Новомикільській сільській раді, а саме 6 квартир з будинку № 43 та 7 квартир з будинку №44, про що було повідомлено Кремінську районну прокуратуру.
Відповідно до довідки суб'єкта оцінюючої діяльності ОСОБА_8, наданої прокуратурою Кремінського району, визначена кількість та вартість будівельних матеріалів, які повинні були залишитись після демонтажу 13 квартир, які належать Новомикільській сільській раді.
В довідці суб'єкта оцінюючої діяльності ОСОБА_8 чітко зазначено, що вартість та кількість будівельних матеріалів, які повинні були залишитись після демонтажу неприватизованих квартир, експертом визначена на підставі оцінки вартості ліквідацій двоповерхових будівель, проведених ПП „Експертно - аналітичним центром „Рейтинг" з врахуванням об'ємів неприватизованих квартир до загального об'єму всієї будівлі.
Крім того, ревізією встановлено, що в кожному звіті про оцінку майна на три будівлі (два шістнадцяти квартирних будинки та будівля колишнього дитячого садку) на сторінці 11 у розділі „Оцінка будівлі" на підставі нормативів та візуального огляду експертом ПП «Експертно-аналітичного центру «Рейтинг» Лобас В.В. визначена кількість будівельних матеріалів (з врахуванням відсотка виходу).
Також відповідно до звітів про оцінку майна, наданих експертом по трьом будівлям в розділах «Оцінка будівель» зазначено, що вартість будівельних матеріалів визначається на підставі аналізу цін на подібні матеріали. На підставі проведеного аналізу вторинного ринку будівельних матеріалів та відповідно до інформації з реклами в регіоні експертом встановлені ціни будівельних матеріалів, що були в користуванні та розраховані суми доходів від реалізації цих будівельних матеріалів.
Отже на сторінках 14, 15, 16 акту ревізії шляхом співставлення ціни будівельних матеріалів, що були в користуванні (визначених експертом) з цінами будівельних матеріалів зазначених в накладних на реалізацію (які встановлені самостійно головою сільської ради ОСОБА_1.) ревізором виведено втрати фінансових та матеріальних ресурсів від продажу майна та інших цінностей за ціною, нижчою від справедливої ринкової в сумі 64164,72 грн.
Тому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом у Кремінському районі Контрольно-ревізійного управління в Луганській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Новомикільської сільської ради за період з 01.01.2007 року по 01.04.2010.
За результатами ревізії складено акт від 02.07.2010 року №260-21/009, який був підписаний головою Новомикільської сільської ради із запереченнями.
Згідно арк. 8 акту ревізії від 02.07.2010 року №260-21/009 ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам за час перебування у відрядженні встановлено, що за період з 01.01.2007 по 01.04.2010 та станом на 25.06.2010 в сільській раді заробітна плата за час відрядження працівника нараховується з порушенням вимог п.8 ПКМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.95 № 100 із змінами та доповненнями, а саме: не у розмірі середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, а за фактично відпрацьований час, що призвело в окремих випадках до недоотримання доходів фізичними особами на загальну суму 1317,38 грн., а в інших випадках до зайвого нарахування доходів фізичним особам на загальну суму 1239,97 грн. Внаслідок не вірно нарахованої заробітної плати під час відряджень до державних цільових фондів зайво нараховано та перераховано внесків на загальну суму 451,35 грн.
Згідно акту ревізії від 02.07.2010 року №260-21/009 в ході ревізії згідно даних акту інвентаризації залишків будівельних матеріалів від демонтованих будівель №43, 44 встановлена недостача будівельних матеріалів на суму 53945,80 грн. Розмір збитків від недостачі будівельних матеріалів становить 107891,60 грн. Згідно даних акту інвентаризації залишків будівельних матеріалів від демонтованої будівлі колишнього дитячого садка встановлена недостача будівельних матеріалів на суму 29006,50 грн. Розмір збитків від недостачі будівельних матеріалів становить 107891,60 грн.
На підставі акту ревізії від 02.07.2010 №260-21/009 Контрольно-ревізійним відділом у Кремінському районі Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до позивача було пред'явлено вимогу від 03.08.2010 № 260-14/934 про усунення порушень та відшкодування збитків, виявлених в результаті ревізії.
Згідно вимоги від 03.08.2010 № 260-14/934 голові Новомикільської сільської ради ОСОБА_1 пред'явлені наступні вимоги:
- провести нарахування та сплату недоотриманих доходів фізичними особами в сумі 1317,38 грн. з документальним їх підтвердженням у відповідності до діючого законодавства;
- стягнути 1691,32 грн. зайво виплачених виплат з осіб, які їх отримали безпідставно з документальним їх підтвердженням у відповідності до діючого законодавства;
- стягнути з винних осіб нестачу матеріальних цінностей у сумі 165904,60 грн., в порядку та розмірах встановлених ст. 130-136 КЗпП України, постановою КМУ від 22.01.1996 №116, з яких в порядку, визначеному вказаною постановою, перерахувати в Дохід державного бюджету 82952,30 грн. з документальним їх підтвердженням у відповідності до діючого законодавства;
- відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість перед ПП „Експертно-аналітичним центром „Рейтинг" у сумі 2800,00 гривень з документальним підтвердженням у відповідності до діючого законодавства.
Згідно ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудити та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Посилання позивача не безпідставність висновку відповідача в акті ревізії щодо порушення сільською радою вимог п.8 ПКМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.95 № 100 в частині нарахування працівникам сільської ради, які перебували у відрядженні заробітної плати, є незмістовним, з огляду на наступне.
Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02. 1995 №100 із змінами та доповненнями, середній заробіток застосовується у випадку службових відряджень.
В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2010 до КРВ у Кремінському районі головним бухгалтером ОСОБА_3 надано розрахунково-платіжну відомість за вересень 2010 року, згідно якої проведено нарахування недоотриманих доходів фізичними особами в сумі 1317,38 грн. та стягнуто 1239,97 грн. зайво виплачених виплат з осіб, які їх отримали.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем виконано перший та другий пункти вимоги відповідача 03.08.2010 № 260-14/934.
Згідно рішення Новомикільської сільської ради Кремінського району від 08.10.2008 №38 визнано аварійно - небезпечною житлову будівлю 16-ти квартирного будинку по АДРЕСА_1.
Згідно рішення Новомикільської сільської ради Кремінського району від 15.10.2008 №2 доручено Новомикільському сільському голові виконання демонтажних робіт житлової будівлі по АДРЕСА_1; дозволено Новомикільському сільському голові реалізацію будівельних матеріалів, що залишаться після демонтажу вищезазначеної житлової будівлі; контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, соціального розвитку села, підприємництва, малого і середнього бізнесу, комунальної власності та використання природних ресурсів, екології.
Судом встановлено, що аналогічні рішення Новомикільською сільською радою прийнято щодо житлової будівлі шістнадцятиквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та будівлі колишнього дитячого садка за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно договору на технічне обстеження будівельних конструкцій від 22.09.2008 №87, укладеного між Новимикільською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 за ПП «Експертно- аналітичний центр «Рейтинг» замовник доручає, а експерт приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по обстеженню технічного стану житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно договору на технічне обстеження будівельних конструкцій від 11.12.2008 №121, укладеного між Новимикільською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 за ПП «Експертно- аналітичний центр «Рейтинг» замовник доручає, а експерт приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по обстеженню технічного стану житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (43).
Згідно договору на технічне обстеження будівельних конструкцій від 12.05.2009 №13, укладеного між Новимикільською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 за ПП «Експертно- аналітичний центр «Рейтинг» замовник доручає, а експерт приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по обстеженню технічного стану нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно звітів про оцінку майна експерта ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» експертом визначено кількість будівельних матеріалів та вартість ліквідації за 3 будівлями.
Так, згідно звіту ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» про оцінку майна - нежилої будівлі за адресою: Кремінський район, АДРЕСА_3 вартість ліквідації двоповерхової будівлі складає 20308 грн. Доходи від реалізації будівельних матеріалів повинні скласти 238056 грн.
Згідно звіту ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» про оцінку майна - нежилої будівлі за адресою: Кремінський район, АДРЕСА_2 вартість ліквідації двоповерхової будівлі складає 22889 грн. Доходи від реалізації будівельних матеріалів повинні скласти 219340 грн.
Згідно звіту ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» про оцінку майна - нежилої будівлі за адресою: Кремінський район, АДРЕСА_3 вартість ліквідації одноповерхової будівлі складає 2301 грн. Доходи від реалізації будівельних матеріалів повинні скласти 55280 грн.
З листа КП «Кремінського РБТІ» від 11.05.2010 №123 вбачається, що на підставі правовстановлювальних документів (свідоцтва про власність, договори купівлі-продажу) на житлові квартири в будинку по вул. Леніна 43 - 11 фізичних осіб є власниками 10 квартир, в АДРЕСА_2 - 9 фізичних осіб є власниками 9 квартир.
Згідно довідки суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 вартість будівельних матеріалів , які повинні були залишитися після демонтажу 6 неприватизованих квартир з будинку №43 складає - 54704,00 грн., вартість будівельних матеріалів, які повинні були залишитися після демонтажу 7 неприватизованих квартир з будинку №44 складає 52551,00 грн. (а.с133-134).
В судовому засіданні встановлено, що вартість та кількість будівельних матеріалів, які повинні були залишитися після демонтажу неприватизованих квартир, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 визначена на підставі оцінки вартості ліквідації двоповерхових будівель, проведених ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» з врахуванням об'ємів неприватизованих квартир до загального об'єму всієї будівлі.
З розрахунків передбачуваного доходу та виходу матеріалів від розбирання будівлі за адресою: АДРЕСА_4 за даними експертних оцінок вбачається наступне:
1. кирпич селікатний:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 12330 шт., кількість матеріалів -73980 шт., вартість - 66582,0 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 73980 шт., кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 17015, вартість -15314,00 грн.;
2. шифер:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 432 шт., кількість матеріалів - 302 шт., вартість - 5436,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 302шт., кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 69, вартість - 1242,00 грн.;
3. дерев'яні конструкції:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 15 куб. м, кількість матеріалів - 10,5 куб. м, вартість - 4725,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 10,5 куб. м, кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 2,4 куб. м, вартість - 1080,0 грн.;
4. плити ПТК 54х12:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 208 шт/м. кв., кількість матеріалів - 208 шт/м. кв., вартість - 131010,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 208/1348 шт/м. кв., кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 310м.кв., вартість - 30132,00 грн.;
5. леснічні марші 18-12:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 4 шт., кількість матеріалів - 4 шт., вартість - 2268,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 4 шт., кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 0,9 шт., вартість - 510,00 грн.;
6. перемички до 3м.п.:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 96 шт., кількість матеріалів - 91 шт., вартість - 14742,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 91 шт., кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 21 шт., вартість - 3402,00 грн.;
7. фундаментні блоки, ФСБ-4, ФСБ-5:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 111 куб. м, кількість матеріалів - 105,5 куб. м, вартість - 13293,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 105,5 куб. м, кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 24 куб. м, вартість - 3024,00 грн.
З розрахунків передбачуваного доходу та виходу матеріалів від розбирання будівлі за адресою: Кремінський район, АДРЕСА_2 за даними експертних оцінок вбачається наступне:
1. кирпич селікатний:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 126667 шт., кількість матеріалів -76000 шт., вартість - 68400,0 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 76000 шт., кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 18240, вартість -16416,00 грн.;
2. шифер:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 432 шт., кількість матеріалів - 302 шт., вартість - 5436,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 302шт., кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 73, вартість - 1314,00 грн.;
3. дерев'яні конструкції:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 15 куб. м, кількість матеріалів - 10,5 куб. м, вартість - 4725,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 10,5 куб. м, кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 2,5 куб. м, вартість - 1125,00 грн.;
4. плити ПТК 54х12:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 175 шт/м. кв., кількість матеріалів - 175 шт/м. кв., вартість - 110224,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 175/1134 шт/м. кв., кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 272 м.кв., вартість - 26438,00 грн.;
5. леснічні марші 18-12:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 4 шт., кількість матеріалів - 4 шт., вартість - 2520,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 4 шт., кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 0,96 шт., вартість - 544,00 грн.;
6. перемички до 3м.п.:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 96 шт., кількість матеріалів - 91 шт., вартість - 14742,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 91 шт., кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 22 шт., вартість - 3564,00 грн.;
7. фундаментні блоки, ФСБ-4, ФСБ-5:
- за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» - всього в об'єкті - 111 куб. м, кількість матеріалів - 105,5 куб. м, вартість - 13293,00 грн.;
- за даними суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 - кількість матеріалів - 105,5 куб. м, кількість матеріалів в 6 кв. з врахуванням виходу - 25 куб. м, вартість - 3150,00 грн.
З розрахунку передбачуваного доходу та виходу матеріалів від розбирання об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 за даними ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» вбачається наступне:
1. кирпич селікатний - всього в об'єкті - 32900 шт., кількість матеріалів - 19740 шт., вартість - 15989,00 грн.;
2. кирпи красний - всього в об'єкті - 10000 шт., кількість матеріалів - 4000 шт., вартість - 1620,00 грн.;
3. шифер - всього в об'єкті - 360 шт., кількість матеріалів - 180 шт., вартість - 4050,00 грн.;
4. дерев'яні конструкції - всього в об'єкті - 8,5 куб. м, кількість матеріалів - 4,25 куб. м, вартість - 2265,00 грн.;
5. плити ПК - всього в об'єкті - 336 шт/м. кв., кількість матеріалів - 303 шт/м. кв., вартість - 29452,00 грн.;
6. перемички до 3м.п. - всього в об'єкті - 38 шт., кількість матеріалів - 34 шт., вартість - 1530,00 грн.;
7. дрова - всього в об'єкті - 8,5 куб. м, кількість матеріалів - 4,25 куб. м, вартість - 344,00 грн.;
Згідно накладної №1 від 18.11.2008 року плит перекриття у кількості 36 шт. вартістю 250,00 грн. реалізовано на суму 9000,00 грн. (а.с.126).
Згідно накладної №2 від 18.02.2009 року блоків фундаментних у кількості 100 шт. вартістю 60,00 грн. реалізовано на суму 6000,00 грн. (а.с.125).
Згідно накладної №2 від 18.11.2009 року кирпичів б/у у кількості 20000 шт. вартістю 0,25 грн. реалізовано на суму 5000,00 грн. (а.с.124).
Згідно накладної №3 від 24.04.2009 року ПК 54х1,2 у кількості 20 шт. вартістю 250,00 грн. реалізовано на суму 5000,00 грн. (а.с.122).
Згідно накладної №4 від 13.05.2009 року блоків фундаментних у кількості 100 шт. вартістю 50,00 грн. реалізовано на суму 5000,00 грн. (а.с.123).
Згідно накладної №7 від 15.12.2009 року кирпичів б/у у кількості 12500 шт. вартістю 0,40 грн. реалізовано на суму 5000,00 грн. та блоків фундаментних у кількості 60 шт. вартістю 94,95 грн. реалізовано на суму 5697,00 грн. (а.с.120).
Згідно накладної №8 від 15.12.2009 року кирпичів червоних у кількості 300 шт. вартістю 0,50 грн. реалізовано на суму 150,00 грн. та плит ПК у кількості 32 шт. вартістю 120,31 грн. реалізовано на суму 3850,00 грн. (а.с.121).
В судовому засіданні встановлено, що продаж будівельних матеріалів після розібрання трьох будівель проведено на загальну суму 44697,00 грн.
Згідно пояснень головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_3 будівельні матеріали від спірних демонтованих будівель не оприбутковувались. Рахунки та накладні на реалізацію будівельних матеріалів виписувались нею зі слів ПП «Стеценко» після перерахування на рахунок сільради певних сум. Вона це робила за вказівкою голови сільради ОСОБА_1 Ніяких документів щодо розбирання будівель вона не бачила. Ніяким чином розібрані будівельні матеріали не ставилися на облік та не оцінювалися до їх оформлення під реалізацію.
Згідно пояснень депутата Новомикільської сільради ОСОБА_10 він є членом постійної комісії сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, соціального розвитку села, підприємництва, малого та середнього бізнесу, комунальної власності, використання природних ресурсів, екології. Він не знав, що як член зазначеної комісії повинен був контролювати розбирання спірних будівель. Він та члени комісії ніколи не були присутніми при розбиранні будівель та не контролювали цей процес. Цим займалася голова сільради ОСОБА_1 свідок не пам'ятає, що на засіданні сільради на комісію покладався обов'язок щодо контролю за розбиранням та реалізацією будівельних матеріалів спірних будівель.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що матеріальні цінності після розбирання спірних будівель зовсім не оприбутковувались у встановленому законодавством порядку, що підтверджується поясненнями самої позивачки та свідка ОСОБА_3, а також відсутністю відповідних документів. В судовому засіданні встановлено, що видаткові накладні щодо відпуску будівельних матеріалів складалися не відповідно до реальної наявності матеріалів, а відповідно до грошових коштів, які перераховувалися на рахунок сільради. Також встановлено, що відповідно до експертної оцінки будівельних матеріалів очікувана їх кількість перевищує зафіксовану кількість відпущених матеріалів згідно видаткових накладних, що вбачається з їх співставлення на зазначені у вимозі суми. Згідно дослідженої виписки по особовому рахунку ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтінг» вбачається, що оплата за експертизу по договору № 87 від 22.09.2008, укладеного між Новомикільською сільською радою та ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтінг», була прийнята від населення, а згідно пояснень позивачки зазначену суму внесла не сільрада, а фізична особа ОСОБА_7 У зв'язку з чим в судовому засіданні знайшли підтвердження обґрунтованість усіх вимог відповідача відносно позивача.
Таким чином, позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог про скасування вимоги про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовних вимог Голови Новомикільської сільської ради ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного відділу у Кремінському районі Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, Головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу у Кремінському районі Кременчуцької Тетяни Олексіївни про скасування вимоги №260-14/934 від 03.08.2010 відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 12 листопада 2010 року.
Суддя С.В. Борзаниця