Категорія №2.33
Іменем України
17 листопада 2010 року Справа № 2а-6533/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смішливої Т.В.,
при секретарі Зацепіній Ю.В., Любімовій А.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Бєлобрицька Н.В., за дов. № 18910/10 від 14.10.2009
від відповідача: не з'явився .
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро - 98» до Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.04.2010.,-
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 відкрито провадження за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» до Державної екологічної інспекції в Луганській області з вимогами визнати дії протиправними, визнати нечинним та скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.04.2010.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19.04.2010 працівниками Державної екологічної інспекції в Луганській області проводилася перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-98» під час демонтажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 19.04.2010 про порушення природоохоронного законодавства та розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земель відходами від нерозібраної будівлі.
Позивач вважав, що вказані акти складені незаконно, викладене у актах його не стосується та не відповідає дійсності. Зазначив, що підставою для визнання Акта перевірки нечинним є невідповідність його вимогам чинного законодавства. Посадовими особами Державної екологічної інспекції в Луганській області проведено перевірку виконання природоохоронного законодавства без повідомлення та участі законних представників позивач, перевірка 19.04.2010 проводилася без оформлення посвідчення або направлення на перевірку. В порушення Порядку № 464 Акт перевірки не містить реквизитів наказу Відповідача щодо проведення 19.04.2010 перевірки, не містить реквізитів та будь-яких інших відомостей про наявність направлення на перевірку, а також переліку перевіряємих питань. Додатково позивачем зазначено, що Акт перевірки від 19.04.2010 не містить інформації, обов'язковість якої, визначено п.п.4.15 п. 4 Порядку № 464. Вказав, що відповідач безпідставно визначив винним позивача в засміченні земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, оскільки поруч з будинком № 10 невідомими суб'єктами розбирались інши об'єкти, однак, вказані факти при складанні акту перервірки відповідачем не досліджувалось і не враховувалось. Звинувачення в порушенні вимог природоохоронного законодавства грунтується тільки на припущеннях вини позивача, оскільки в матеріалах перевірки Державна екологічна інспекція в Луганській області не досліджувала причетність інших осіб до розібраних будинків та залишеного будівельного сміття. Позивач просив суд:
- визнати нечинним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП «Агро-98» під час демонтажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. від 19.04.2010.
- визнати дії Державної екологічної інспекції в Луганській області по підготовці і проведенню перевірки 19.04.2010 дотримання природоохоронного законодавства ПСП «Агро-98» - протиправними.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позов.
Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. (а.с. 26,36,97, 102) У письмових запереченнях проти позову зазначив, що Лисичанський МВ УМВС України в Луганській області звернувся до Інспекції з вимогою виділення фахівця для перевірки ПСП «Агро-98» під час здійснення демонтажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. На підставі листа Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області від 16.04.2010 № 7-327/2 Інспекцією було відряджено для участі у перевірці старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федорченко Г.Є. до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області. Згідно з наказом № 184 від 19.04.2010 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП «Агро-98», старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федорченко Г.Є. була відряджена для участі у перевірці, що проводилась Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області. У зв'язку з тим, що факт порушення природоохоронного законодавства ПСП «Агро-98» був встановлений Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, представником Інспекції були проведені необхідні виміри для розрахунку завданих державі збитків. Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, про порушення яких вказано у позові, були би застосовані у разі проведення планового або позапланового заходу контролю безпосередньо Державною екологічною інспекцією в Луганській області. Перевірка проводилась Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федорченко Г.Є. була виділена як фахівець для участі у перевірці. Акт перевірки від 19.04.2010 не є рішенням суб'єкта господарювання, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору по даній справі. Відповідно оскарження акту не може бути предметом даного спору, так як акт є лише носієм доказів того чи іншого факту по справі, а його оцінка як доказу, на підставі якого було обчислено розміри шкоди, заподіяні відповідачем порушенням природоохоронного законодавства, є виключною компетенцією суду.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що листом від 16.04.2010 за № 7 327/2 Лисичанський МВ УМВС України в Луганській області повідомив Начальника державної екологічно інспекції в Луганській області Гацько А.А. про проведення перевірки за фактом демонтажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та просив надати спеціаліста Державної екологічної інспекції в Луганській області з метою здійснення спеціальних перевірок на території м. Лисичанська Луганської області. (а.с.42).
Начальником Державної екологічної інспекції в Луганській області 19.04.2010 видано наказ № 184 про відрядження заступника начальника відділу екологічнго контролю по Лисичанському регіону, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федорченко Ганну Євгенівну до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, строком на 1 добу 19.04.2010. (а.с. 41).
Згідно акту Державної екологічної інспекції в Луганській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-98» під час демонтажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 19.04.2010 та акту обстеження засміченої земельної ділянки за вищевказаною адресою, перевіркою встановлено, що згідно договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 18.10.2007 ПСП «Агро-98» придбало об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Однією з умов договору є обов'язок ПСП «Агро-98» здійснити розбирання будівлі протягом одного року з моменту підписання акту приймання передачі об'єкт та здійснити заходи збереження навколишнього природного середовища. На час перевірки демонтаж будівлі не завершено. Категорію засмічених земель становять землі житлової та громадської забудови. Засмічена ділянка розділена на 4 частини: №1 - площею 442м2, №2 - площею 858м2, №3 - площею 855м2, №4 - площею 1113м2, загальна площа засміченої земельної ділянки становить 3268м2, а загальна висота відходів становить 0,5м, тобто об'єм відходів складає 1634м3. (3268*0,5=1634). Перевірку проведено за відсутністю представника суб'єкта господарювання. (а.с.11-12).
Додатком до акту перевірки є розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної державі ПСП «Агро-98» внаслідок засмічення земель відходами від нерозібраної будівлі за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 13)
При цьому посадові особи ПСП «Агро-98» до участі у перевірці не залучались, доказів того, що про призначення перевірки позивача було повідомлено відповідачем не надано.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 № 1520 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2004 № 770), Державна екологічна інспекція (Держекоінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінприроди і йому підпорядковується.
Пунктом 4 Положення про Державну екологічну інспекцію передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: організовує та здійснює державний контроль за - додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами і організаціями, громадянами; додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами; виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення і охорони природних ресурсів; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та допустимі рівні шкідливого впливу фізичних і біологічних факторів на його стан, транскордонне переміщення об'єктів рослинного та тваринного світу тощо.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, (далі -Порядок № 464). Цей Порядок розроблено відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 № 1520.
Порядок № 464 визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів. Поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції Азовського моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Мінприроди) та суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб).
З положень норм законодавства, яким керується у своїй діяльності Державна екологічна інспекція в Луганській області - таким органом Мінприроди в Луганській області є Державна екологічна інспекція.
Пунктом 4.8 Порядку встановлено, що державні інспектори зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний контроль у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій та пожеж; надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до вимог законодавства; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці, що стає доступною посадовим особам під час здійснення перевірок; ознайомлювати керівника суб'єкта господарювання, або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання.
Пунктом 4.18. Порядку № 464 встановлено, що у разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05.07.2004 № 264 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за N 934/9533. У разі виявлення під час проведення перевірок правопорушень, які містять ознаки злочину, відповідний орган Мінприроди не пізніше 10 робочих днів з дня оформлення відповідних матеріалів щодо такого правопорушення направляє їх до правоохоронних органів.
Відповідно до ст. 2 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.
Таким чином, дії посадової особи Державної екологічної інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки ПСП «Агро-98» 19.04.2010 здійснені в межах компетенції, наданої чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані судом протиправними.
Разом з цим, інформація, відображена в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-98» під час демонтажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 19.04.2010 не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.10.2007 між Лисичанською міською радою та ПСП «Агро-98» укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, згідно до якого ПСП «Агро-98» придбало у власність об'єкт незавершеного будівництва - 109-квартирний п'ятиповерховий житловий будинок площею забудови 644,4 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Розділом 5 вказаного договору передбачено, що ПСП «Агро-98» зобов'язано завершити розбирання об'єкта та приведення будівельного майданчику в належний стан протягом одного року після підписання акту приймання-передачи об'єкта незавершеного будівництва, здійснювати заходи щодо збереження навколишнього природного середовища. (а.с. 65-70)
Згідно акту передачі майна від 24.10.2007 фактично об'єкт незавершеного будівництва 109-квартирний п'ятиповерховий житловий будинок площею забудови 644,4 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 передано ПСП «Агро-98» 24.10.2007 (а.с. 106)
Згідно відповіді Управління капітального будівництва Лисичанської міської ради від 13.09.2010 будівництво мікрорайону за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалось у 1990-1993 роках, через відсутність фінансування будівництво з 1993 року не здійснювалось, друга частина котловану та фундаменту житлового будинку № 10 до продажу не виставлялась. З додатку до вказаного листа вбачається, що будинок АДРЕСА_1 мав складну конфігурацію і ПСП «Агро-98» придбало лише частину вказаного будинку. (а.с. 81-82)
З плану забудови АДРЕСА_1, наданого управлінням архітектури та містобудування Лисичанської міськради (а.с. 58-59) та фотоілюстрацій до звіту про оцінку будівельних матеріалів від розбирання об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56, 57), вбачається, що на земельній ділянці, відведеній для забудови на кварталі АДРЕСА_1 було розташовано декілька об'єктів незавершеного будівництва, які у подальшому було реалізовано у якості будівельних матеріалів.
З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-98» під час демонтажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 19.04.2010 вбачається, що під час перевірки встановлено факт засмічення будівельними відходами чотирьох різних ділянок загальною площею 3268 м2, при тому, що площа забудови придбаного позивачем будинку становить лише 644,4 м2.
Таким чином, під час проведення перевірки та складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-98» під час демонтажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 19.04.2010 не було з'ясовано хто ще з суб'єктів господарювання, крім ПСП «Агро-98», придбали об'єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.
Також суд вважає необґрунтованими висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про те, що ПСП «Агро-98» після 24.10.2008 порушувало природоохоронне законодавство тим, що не завершило процес розбирання об'єкта незавершеного будівництва та не здало земельну ділянку під вказаним об'єктом її власнику - територіальній громаді м.Лисичанська.
Позивачем не оскаржується факт невиконання протягом року з моменту придбання об'єкта незавершеного будівництва робіт з його розбирання. Так, позивачем надано акт визначення збитків, спричинених територіальній громаді м.Лисичанська у вигляді недоотримання доходу за час безпідставного використання земельної ділянки від 12.08.2009 № 15/09, згідно до якого за безпідставне використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення об'єкта незавершеного будівництва під розбирання, площею 644,4 м2 за період з 24.10.2008 до 01.08.2009 ПСП «Агро-98» нараховано до відшкодування збитки у розмірі 2651,23 грн. та зобов'язано у період з 01.08.2009 до проведення повної рекультивації земельної ділянки сплачувати щомісячно збитки за безпідставне використання земельної ділянки у розмірі 296,77 грн. (а.с. 75-77) Вищевказаний акт затверджено рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 629 від 18.08.2009 (а.с. 61)
Згідно договору від 07.05.2010, укладеного між ПСП «Агро-98» та Красноріченською селищною радою, ПСП «Агро-98» взяло на себе зобов'язання передати безоплатно Красноріченській селищній раді будівельне сміття (будівельні відходи), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вивозу власним транспортом на полігон твердих побутових відходів Красноріченської селищної ради. (а.с. 52)
Будівельні відходи у кількості 46 м3 фактично було вивезено ПСП «Агро-98» на полігон твердих побутових відходів Красноріченської селищної ради, що підтверджено актом прийняття-передачі від 17.05.2010, подорожніми листами (а.с. 53, 73-74)
Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 19.05.2010 ПСП «Агро-98» передало Лисичанській міській ради земельну ділянку площею 644,4 м2 після проведення робіт по ліквідації об'єкта незавершеного будівництва (109-квартирний п'ятиповерховий житловий будинок). Земельна ділянка на час складання акту вільна від будівель, будівельних матеріалів та будівельного сміття, не має недоліків, які суттєво можуть впливати на ефективність її використання. (а.с. 64)
Довідкою Управління Держкомзему у м.Лисичанські від 10.09.2010 № 01-3/1618 підтверджено, що ПСП «Агро-98» на території м. Лисичанська земельних ділянок у власності або користування за період з 1992 року до 2010 року не мало. (а.с. 54)
Тобто, починаючи з 24.10.2008 до 19.05.2010, а саме до здачі земельної ділянки, ПСП «Агро-98» здійснювало використання земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва за погодженням з Лисичанською міською радою, оплачуючи при цьому час користування ділянкою.
Наданими позивачем доказами підтверджено, що після закінчення розбирання об'єкту незавершеного будівництва ПСП «Агро-98» здійснило вивіз відходів будівництва, привело у належний стан земельну ділянку та передало її Лисичанській міській раді у належному стані.
Під час розгляду справи судом оглянуто наглядове провадження прокуратури м.Лисичанська за заявою директора ПСП «Агро-98», з якого встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури м.Лисичанська від 01.06.2010 закрито кримінальну справу № 113109237 порушену відносно директора ПСП «Агро-98» за ознаками злочину, передбаченого ст. 235, ч. 2 ст. 364 КК України за відсутністю складу злочину.
Відповідно до п. 4.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10. 1997 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725, розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-98» під час демонтажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 19.04.2010 відповідачем складено розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної державі ПСП «Агро-98» внаслідок засмічення земель відходами від нерозібраної будівлі за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 13)
Акт перевірки сам по собі є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.
Однак, як вбачається з рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010, на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-98» під час демонтажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 19.04.2010 та розрахунку розміру шкоди Державна екологічна інспекція в Луганській області звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ПСП «Агро-98» шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.
Таким чином, акт перевірки від 19.04.2010 та розрахунок розміру шкоди, який є невід'ємною частиною акту перевірки, є не лише носіями доказової інформації, а й рішенням суб'єкту владних повноважень про визначення суми шкоди, що підлягає відшкодуванню суб'єктом господарювання.
Відповідно ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Правовими актами індивідуальної дії, є рішення, яки є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, як зазначено рішенням Конституційного Суду України (рішення від 23.06.1997), на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.
Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).
Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.
Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.
Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Зважаючи на обставини справи, враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є правовий акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, який не може бути визнаний нечинним, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-98» під час демонтажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 19.04.2010, а також розрахунок розміру відшкодування шкоди заподіяної державі ПСП «Агро-98» внаслідок засмічення земель відходами від нерозібраної будівлі, який є невідємною частиною акту перевірки від 19.04.2010.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО - 98» задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро - 98» під час демонтажу об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 19.04.2010 та розрахунок розміру відшкодування шкоди заподіяної державі ПСП «Агро-98» внаслідок засмічення земель відходами від нерозібраної будівлі.
В задоволенні решти позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО - 98» відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову у повному обсязі складено 18 листопада 2010 року.
СуддяТ.В. Смішлива