Житомирський апеляційний суд
Справа №295/10062/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/1320/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
25 листопада 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Адвокат Перегуда А.П. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, внаслідок чого автомобіль Рено Меган р/н НОМЕР_1 під його керуванням виїхав на зустрічну смугу і відбулося зіткнення транспортних засобів.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що про розгляд справи належним чином не була повідомлена, копію постанови отримав представник за заявою в суді першої інстанції 13.09.2024.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Швеця А.А., адвоката Перегуди А.П.,приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як передбачено п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підставі п.14.6.а обгін заборонено на перехресті. П.14.2.б перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не з'ясував в повному обсязі обставини справи, не надав оцінки доказам щодо наявності або відсутності вини ОСОБА_2 , а тому безпідставно закрив провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745767 від 24.06.2024 вбачається, що 04.11.2023 о 15 год.10 хв. на вул. Покровській,207 в м. Житомирі, ОСОБА_2 , керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Звягельська не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки виконуючи маневр обгону на перехресті та допустив зіткнення з т/з Mersedes д..з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та виконував маневр лівого повороту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745767 від 24.06.2024, повідомленням про виклик до управління патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, копією постанови Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2024 у справі №295/1514/23 про закриття провадження за ст.124 КУПАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_2 належить визнати винним у вчиненні даного правопорушення і закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2024 року і ухвалити нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : О.Ю.Микитюк