Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1031/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Номер провадження №33/4805/1330/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
25 листопада 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Волощука Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Адвокат Волощук В.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що акт не є належним доказом, зразки біологічного середовища в лікарні не відбирались, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не дотримана, відеозапис є неналежним доказом, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП. З 29 липня 2024 року ОСОБА_1 проходив курс лікування гідазепамом, який є седативним препаратом та не сумісний із вживанням алкоголю. Вина не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Волощука В.В., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661628 від 17.08.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА№313931 від 17.08.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком КНП «Любарська лікарня» №20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2024 року, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години, причина зупинки-водій рухався в крайній ліві смузі, коли на правій смузі руху відсутні транспортні засоби (ПДР п.11.2). Виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, водій погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 0,55 проміле, повторний результат - 0,52 проміле.Права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз'яснено.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Медична довідка про те, що ОСОБА_1 рекомендовано вживати гідазепам датована 11.09.2024,а тому не може бути взята до уваги. Підстави для скасування постанови відсутні.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП безальтернативна, не містить нижньої та верхньої меж адміністративного стягнення, що виключає врахування судом ступеня вини, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання при застосуванні адміністративного стягнення за даною нормою. Тому не може бути задоволено клопотання КНП «Центр медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради про незастосування до водія ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Волощука Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : О.Ю. Микитюк