Провадження № 33/803/2926/24 Справа № 188/2325/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
26 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Глєбова Глєба Валерійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, а копію оскаржуваного рішення йому було надіслано на електронну пошту лише 12 листопада 2024 року. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 27 листопада 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 27 листопада 2023 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.6,7). Судовий розгляд відбувся 14 жовтня 2024 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Глєбова Г.В. Разом з тим, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 12 листопада 2024 року, після надіслання судом першої інстанції судового рішення на електронну пошту захисника (а.с.49) та 18 листопада 2024 року через систему “Електронний суд» подав апеляційну скаргу (а.с.53-80), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - задовольнити та поновити цей строк.
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Глєбова Г.В. на 08.30 годину 10 грудня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.