Провадження № 22-ц/803/11204/24 Справа № 185/5952/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
про повернення апеляційної скарги
26 листопада 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Барильської А.П.
суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погодившись з рішенням ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» 06 листопада 2024 року через засоби поштового зв'язку звернулось з апеляційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.
Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України “Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України “Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11). Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року. Згідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 ЦПК України).
Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 06 листопада 2024 року, підписана представником ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» Зігун В.Ю., яка діє на підставі довіреності №21-ПУ/ШУГК/2024 від 19 січня 2024 року.
Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля», саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять. Інформація, про ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня.
Категорія справи відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності, оскільки ціна позову визначена у розмірі 300000 грн, що виключає можливість віднесення даної справи до категорії малозначних справ.
Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, апеляційну скаргу ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: А.П. Барильська
Судді: М.О. Макаров
М.М. Пищида