Україна
04 листопада 2010 р. справа № 2а-24061/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ушенка С. В.
при секретарі Кутафіна К.Ю.
за участю
представника позивача Єгорової О.Ю. (за довіреністю),
представника відповідача Шалати А.В. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності та зобов”язання вчинити певні дії, -
Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності та зобов”язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову посилається на те, що для примусового виконання на адресу відповідача направлено три вимоги про сплату боргу, винесені стосовно Приватного підприємства „Укртеплосервіс - Стандарт”, на суму 2299, 41 грн. В ході ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження встановлено, що його строк перевищує встановлений законом шестимісячний строк виконання та відповідачем не проведена робота по обов”язковому отриманню від боржника достовірних відомостей про його доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, перелік майна, яке знаходиться у заставі та перелік майна чи предметів, на які необхідно звернути стягнення. Просив визнати бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Піддубної О.О. та зобов”язати начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції забезпечити своєчасне проведення всіх передбачених законом виконавчих дій, направлених на реальне виконання вищевказаних виконавчих документів.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої пункт перший позовних вимог виклав в іншій редакції, а саме: визнати бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Піддубної О.О., яка не отримала від боржника відомостей про його доходи та майно, а також перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення. З урахуванням уточнення підтримав позовні вимоги і просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнення не визнав, посилаючись на здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню вимог позивача, за якими відкрито виконавче провадження, у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження”. Надав письмові заперечення, пояснення, аналогічні викладеним в запереченні, просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними в ній доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
01.08.2009р. позивачем стосовно Приватного підприємства „Укртеплосервіс - Стандарт” винесено вимогу про сплату боргу № Ю-105у на суму 813,97 грн.
01.09.2009р. позивачем стосовно Приватного підприємства „Укртеплосервіс - Стандарт” винесено вимогу про сплату боргу № Ю-119у на суму 742,72 грн.
01.10.2009р. позивачем стосовно Приватного підприємства „Укртеплосервіс - Стандарт” винесено вимогу про сплату боргу № Ю-133у на суму 742,72 грн.
Зазначені вимоги позивачем надіслані до відповідача, яким відкриті виконавчі провадження по їх примусовому виконанню і виконавчі провадження 24.12.2009р. приєднані до зведеного виконавчого провадження.
З метою примусового виконання зазначених виконавчих документів відповідачем направлені запити до Державної податкової інспекції в м. Димитрово Донецької області про наявність рахунків боржника, в Бюро технічної інвентаризації м. Димитрово Донецької області та МРЕВ м. Красноармійська Донецької області про наявність у власності боржника рухомого та нерухомого майна, складено акт державного виконавця про відсутність боржника за юридичною адресою, накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах, направлено подання до прокуратури м. Димитрово Донецької області про притягнення керівника підприємства-боржника до кримінальної відповідальності, від керівника ПП „Укртеплосервіс - Стандарт” отримано відповідь від 15.10.2010р. за № 23 про відсутність у підприємства майна та грошових коштів, а також про нездійснення фінансово-господарської діяльності у 2010 році.
В судовому засіданні представником позивача зазначено, що бездіяльність посадової особи ВДВС Димитровського МУЮ полягає в неотриманні від боржника відомостей про його доходи та майно, а також перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення. При цьому позивач в своїх позовних вимогах не просить суд визнати таку бездіяльність протиправною чи незаконною.
Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідачем ще до подання позивачем адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду, а саме 15 жовтня 2010 року, отримано зазначену вище відповідь за № 23 від керівника підприємства-боржника ПП „Укртеплосервіс - Стандарт” Чипака В.І. про майно та доходи підприємства.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом і на час розгляду справи відсутній предмет спору щодо неотримання посадовою особою відповідача від боржника відомостей про його доходи та майно, а також перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення, а тому права та інтереси позивача, в даному випадку, не порушені і позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки позивачем підставою, якою він обгрунтовує позовні вимоги, в якості бездіяльності зазначено лише неотримання посадовою особою відповідача від боржника відомостей про його доходи та майно, а також перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення, що фактично відповідачем виконано, і дану бездіяльність позивач не просить визнати протиправною чи незаконною, а іншої бездіяльності з боку відповідача при примусовому виконанні вимог про сплату боргу позивачем не зазначено, - суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов”язання начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції забезпечити своєчасне проведення всіх передбачених законом виконавчих дій, направлених на реальне виконання вищевказаних виконавчих документів.
Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, кожна сторона, в свою чергу, повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при примусовому виконанні вимог позивача про сплату боргу діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрово Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Піддубної О.О., яка не отримала від боржника відомостей про його доходи та майно, а також перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення та зобов”язання начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції забезпечити своєчасне проведення всіх передбачених законом виконавчих дій, направлених на реальне виконання вищевказаних виконавчих документів, - є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 71, 86, 99, 100, 158-163, 167, 181, 185-186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрово Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Піддубної О.О., яка не отримала від боржника відомостей про його доходи та майно, а також перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення та зобов”язання начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції забезпечити своєчасне проведення всіх передбачених законом виконавчих дій, направлених на реальне виконання вищевказаних виконавчих документів - відмовити повністю.
Повний текст постанови складено 09 листопада 2010 року, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 04.11.2010р. в присутності представників сторін і приєднано до матеріалів адміністративної справи.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Ушенко С. В.