Постанова
Іменем України
22 грудня 2008 року Справа № 2-7/9885-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Кізілова Інна Іванівна, довіреність № б/н від 10.12.08, Відкрите акціонерне товариство "Кримагрохім";
відповідача: Штофер Геннадій Аркадійович, довіреність № 45 від 19.12.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Кримська фондова компанія";
відповідача: Равбут Тамара Леонідівна, довіреність № б/н від 12.07.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстри Криму";
третьої особи: Равбут Тамара Леонідівна, довіреність № б/н від 22.12.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський реєстровий центр";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримагрохім" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 03.11.2008 у справі № 2-7/9885-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримагрохім" (вул. Л. Чайкіної, 1,Сімферополь,95050)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Кримська фондова компанія" (вул. Перемоги, 2,Феодосія,98100)
товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстри Криму" (Фіолентовське шосе, 1,Севастополь,99053)
3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський реєстровий центр" (вул. Л. Чайкіної, 1, офіс 203,Сімферополь,95050)
про визнання недійсними передавальних розпоряджень, визнання дій неправомірними та про спонукання до виконання певних дій
Позивач, відкрите акціонерне товариство „Кримагрохім”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Кримська фондова компанія”, товариства з обмеженою відповідальністю „Реєстри Криму”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський реєстровий центр”, про визнання недійсним передавальних розпоряджень від 27.10.2005 про передачу акцій ВАТ „Кримагрохім” у власність ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія” від імені акціонерів - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13; про визнання дій реєстратора ТОВ „Реєстри Криму” в особі СФ ТОВ „Реєстри Криму” неправомірними, а також про покладення обов'язку на ТОВ „Кримський реєстровий центр” анулювати запис в журналі обліку записів в реєстрі про операції з переходу прав власності на акції ВАТ „Кримагрохім” до ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія”.
Вимоги позову мотивовані тим, що 27.10.2005 тринадцятьма акціонерами ВАТ „Кримагрохім” були укладені договори купівлі-продажу акцій з відкритим акціонерним товариством „Східно-Кримська фондова компанія”. Під час укладення зазначених угод акціонерами ВАТ „Кримагрохім”, крім вказаних договорів купівлі-продажу своїх акцій, ними були також підписані з представниками ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія” передавальні розпорядження стосовно передачі акцій, достовірність підписів власників акцій на яких була засвідчена підписом секретаря та печаткою виконавчого комітету Пушкінської сільської ради народних депутатів АР Крим. Однак, згодом, рішенням Кіровського районного суду секретар виконавчого комітету Пушкінської сільської ради Советського району АР Крим була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у зв'язку із встановленням факту завірення підписів акціонерів на передавальних розпорядженнях від 27.10.2005 без їх особистої присутності, що є порушенням вимог пункту 8 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, у зв'язку з чим зазначені передавальні розпорядження підлягають визнанню недійсними.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2008 у справі №2-7/9885-2008 (суддя Дворний І.І.) провадження в частині визнання недійсними передавальних розпоряджень від 27.10.2005 про передачу акцій відкритого акціонерного товариства "Кримагрохім" у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Кримська фондова компанія" від імені акціонерів - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, припинено. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Кримагрохім" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними вказані передавальні розпорядження.
Вимоги апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції обґрунтовані лише посиланням на правомірність та підвідомчість заявлених позивачем вимог щодо визнання недійсними передавальних розпоряджень від 27.10.2005 про передачу акцій відкритого акціонерного товариства "Кримагрохім" у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Кримська фондова компанія", оскільки пунктом 15 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 №1000 визначено, що внесення до системи реєстру змін в результаті передачі власником акцій до статутного капіталу юридичної особи здійснюється реєстроутримувачем на підставі надання йому передавального розпорядження від зареєстрованої особи.
За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. та Лисенко В.А. здійснено їх заміну на суддів Голика В.С. та Гоголя Ю.М.
У судовому засіданні 22.12.2008 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі. Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Кримська фондова компанія” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відкрите акціонерне товариство „Кримагрохім” засноване відповідно до наказу Фонду майна АР Крим „Про створення Відкритого акціонерного товариства „Кримагрохім” від 24.01.97 №76 та наказу „Про внесення змін до наказу Фонду майна АР Крим „Про створення Відкритого акціонерного товариства „Кримагрохім” від 24.01.97 №76 від 23.05.00 №334 шляхом перетворення Кримської республіканської виробничої асоціації „Плодородие” у відкрите акціонерне товариство (зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 31.01.97 р.) відповідно до Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі” від 10.07.96 №290/96-ВР.
Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого 29.04.05 загальними зборами акціонерів, відповідно до якого метою діяльності товариства є здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів ВАТ „Кримагрохім”, максимізації добробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості його акцій, а також отримання акціонерами дивідендів (а.с. 12-25).
Згідно з пунктом 2.7 Статуту товариство має право випускати акції, облігації та інші цінні папери. Статутний фонд товариства відповідно до пункту 4.2 Статуту розділений на 2675192 прості іменні акції номінальною вартістю 25 копійок кожна.
Підпунктом 5.2.3 Статуту передбачено, що кожна проста акція надає акціонеру -її власнику однакову сукупність прав, включаючи право виходу з товариства шляхом відчуження належних йому акцій, зокрема акціонер має право вільно розпоряджатися належними йому акціями: продавати чи іншим чином відчужувати їх на користь інших юридичних та фізичних осіб без попереднього інформування та отримання на це дозволу інших акціонерів або товариства.
27.10.2005 акціонерами ВАТ „Кримагрохім”, а саме - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були укладені договори купівлі-продажу акцій з ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія”.
При укладені зазначених угод акціонерами крім вказаних договорів купівлі-продажу своїх акцій були також підписані з представниками ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія” передавальні розпорядження про передачу акцій, передані відповідні сертифікати акцій та одержана плата за продані акції (а.с. 81-92).
31.10.2005 Симферопольською філією товариства з обмеженою відповідальністю „Реєстри Криму” в систему реєстру ВАТ „Кримагрохім” були внесені записи про перехід права власності на цінні папери, які були предметом договорів купівлі-продажу від акціонерів ВАТ ”Кримагрохім” до ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія”, що підтверджується журналом обліку записів у реєстрі.
Достовірність підписів власників акцій на передавальних розпорядженнях від 27.10.2005 була засвідчена підписом секретаря та печаткою виконавчого комітету Пушкінської сільської ради народних депутатів Автономної Республіки Крим.
Позивач, маючи об'єктивні підстави вважати укладення договорів купівлі-продажу акцій такими, що не відповідають діючому законодавству, звернувся з заявою до Прокуратури м. Сімферополя з проханням провести відповідну перевірку, яка була перенаправлена до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Криму.
Перевіркою, проведеною Управлінням з боротьби з організованою злочинністю ГУ МВС України в АР Крим, було встановлено, що секретар виконавчого комітету Пушкінської сільської ради Совєтського району АР Крим ОСОБА_14. завірила підписи акціонерів на передавальних розпорядженнях від 27.10.2005 без їх особистої присутності, внаслідок чого у відношенні неї співробітниками міліції був складений адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення. За результатами розгляду зазначеного протоколу Кіровським районним судом на громадянку ОСОБА_14. був накладений штраф (а.с. 27).
Вважаючи, що встановлений співробітниками Управління з боротьби з організованою злочинністю ГУ МВС України в Криму факт свідчить про порушення вимог пункту 8 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.08.06 р. №22/5, що обумовлює визнання передавальних розпоряджень від 27.10.2005 стосовно передачі акцій ВАТ „Кримагрохім” у власність ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія” недійсними, а також стверджуючи про відсутність законних підстав у реєстратора щодо реєстрації переходу права власності на акції, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Припиняючи провадження у справі в частині визнання недійсними передавальних розпоряджень від 27.10.2005 про передачу акцій відкритого акціонерного товариства "Кримагрохім" у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Кримська фондова компанія" від імені акціонерів - фізичних осіб, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані передавальні розпорядження від 27.10.2005 не є актами нормативного характеру, оскільки вони не мають обов'язкового характеру та не можуть вважатися документами, які тягнуть певні правові наслідки, а навпаки, є лише дозволом власника, який його надає реєстроутримувачу стосовно внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів у зв'язку з передачею їх іншій особі на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів.
Дійсно, відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000, передавальні розпорядження входять до переліку документів, необхідних для внесення записів про перехід прав власності за цінними паперами за наслідками цивільно-правових договорів. Разом з тим, підтвердженням переходу права власності на цінні папери є саме цивільно-правовий договір, стороною якого позивач не є, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо правомірності заявлених позовних вимог в частині визнання недійсними передавальних розпоряджень. Слід також зазначити, що при укладенні договорів купівлі-продажу акцій з акціонерами, товариство з обмеженою відповідальністю „Східно-Кримська фондова компанія” не вступало у договірні відносини з позивачем та не порушувало його прав та інтересів. Крім того, ані у позові, ані в апеляційній скарзі позивач не доводить, у чому саме полягає порушення прав або інтересів відкритого акціонерного товариства „Кримагрохім”.
Стосовно вимоги позивача про визнання дій реєстратора ТОВ „Реєстри Криму” в особі СФ ТОВ „Реєстри Криму” неправомірними, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції та вважає, що у задоволенні таких вимог слід відмовити, адже зазначені вимога за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності відповідача при проведенні реєстраційних дій, що не може призвести до поновлення порушених прав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач також просив суд покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Кримський реєстровий центр” обов'язок щодо анулювання запису в журналі обліку записів в реєстрі про операції з переходу прав власності на акції ВАТ „Кримагрохім” до товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Кримська фондова компанія”.
Аналізуючи такі вимоги, судова колегія цілком погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості задоволення таких вимог з тих підстав, що інститут третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору у господарському процесі не передбачає можливості покладення на них матеріально-правових обов'язків, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський реєстровий центр”, яке у даній справі має процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог, а не відповідача, до якого повинні заявлятися позовні вимоги, суперечать статтям 21, 27 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кримагрохім” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2008 у справі №2-7/9885-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді