Постанова
Іменем України
22 грудня 2008 року С права № 2-4/5968-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 04.11.2008 у справі №2-4/5968-2008
за позовом Комунального підприємства "Мирний - Наш Дім" (вул. Шкільна, 14-а, смт.Мирний, місто Євпаторія, 97492)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, місто Євпаторія, 97492; АДРЕСА_1, місто Євпаторія, 97492; АДРЕСА_4, магазин "1000 мелочей", смт.Мирний, місто Євпаторія, 97492)
про стягнення 89509,24 грн.; за зустрічним позовом про стягнення 35034,00 грн.
Позивач Комунальне підприємство „Мирний - Наш Дім” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 71615,26 грн., 3% річних у сумі 446,86 грн., пені в сумі 2528,91 грн., всього 89509,24 грн., а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Заявою від 26.08.2008 позивач зменшив суму позовних вимог до 48734,70 грн., у тому числі 40037,92 грн. - сума боргу з орендної плати, 6983,38 грн. інфляційні витрати, 394,89 грн. річні, 1318,51 грн. пеня. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу пансіонату „Мирний” від 01.04.2004 № 38 строком до 01.04.2007. Після розірвання договору відповідач не сплатив орендну плату, а тому позивач просить стягнути суму орендної плати, інфляційні витрати та пеню за невиконання грошових обов'язків.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що сума інфляційних витрат за 2007 рік закладена позивачем в розрахунок суми основного боргу та вдруге стягуватися не повинна. Інфляційні втрати за 2008 рік також не можуть бути стягнуті, оскільки 02.01.2008 об'єкт оренди переданий орендодавцю, та він користується об'єктом. Крім того, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства „Мирний - Наш Дім” про стягнення компенсації у сумі 35034 грн. за невід'ємні поліпшення орендованого комунального майна - приміщення пансіонату „Мирний”, мотивуючи свої вимоги тим, що за договором оренди від 01.04.2004 він отримав у строкове користування пансіонат „Мирний” в неналежному стані. Листами від 13.03.2004 № 76/2 та від 17.01.2006 № 22/2 орендарю було дано дозвіл орендодавцем на проведення ремонтних робіт та поліпшень орендованого об'єкта. На підставі цих дозволів орендар уклав з будівельною організацію договір підряду від 01.02.2006 № 10/01-1 на ремонт орендованих приміщень. Підрядником виконано, а замовником прийнято та оплачено роботи з ремонту приміщень пансіонату „Мирний” на суму 35033,60 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2008 у справі № 2-4/5968-2008 (суддя Бєлоглазова І.К.) первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Мирний - Наш Дім” 46994,12 грн. заборгованості, у тому числі 40037,89 грн. боргу з орендної плати, 1318,51 грн. пені, 394,89 грн. річних, 5242,80 грн. інфляційні втрати, а також 469,94 грн. витрат на сплату державного мита та 114,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, як орендар комунального майна, не виконав свої обов'язки по сплаті орендних платежів, які суд стягнув примусово на підставі статті 762 Цивільного кодексу України, та статей 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269- XII від 10.04.1992.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено у зв'язку з тим, що відсутнє письмове погодження Мирнівської селищної ради та орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна. Орендар не отримав дозволу власника об'єкта оренди, а тому немає правових підстав для задоволення зустрічного позову.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення у частині відмови в задоволенні зустрічного позову.
Доводи мотивовані тим, що на підставі договору оренди він отримав комунальне майно, яке фактично непридатне для використання. В період дії договору оренди фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив поліпшення орендованого майна, що підтверджено відповідним аудиторським висновком. Невід'ємні поліпшення орендованого майна здійснені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі письмової згоди орендодавця, підтверджені документально, ідентифіковані згідно з законом, а тому на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна" № 2269- XII від 10.04.1992 та умов договору витрати на них безумовно підлягають компенсації з боку орендодавця.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
В судове засідання представники сторін не з ' явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю сторін, за наявними матеріалами у справі.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
01.06.2000 між Комунальним підприємством сфери послуг „Наш Дім” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою: смт . Мирний, вул.Шкільна , 14-а, загальною площею 119,7 кв.м для використання під їдальню. Додатковою угодою до договору строк його дії продовжено до 31.12.2014.
01.04.2004 між Комунальним підприємством сфери послуг „Наш Дім” і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою: смт . Мирний, вул.Шкільна , 14-а, загальною площею 2802,3 кв.м ., з метою використання в літній період для надання послуг з розміщення відпочиваючих, у період з жовтня по травень - для пошиття постільної білизни.
На підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08-13.12.2005 по справі № 2-3/16050-2005 до договору оренди від 01.04.2004 внесені зміни, зокрема, назва орендодавця замінена на Комунальне підприємство „Мирний - Наш Дім”, строк дії договору встановлений з 91.04.2004 по 01.04.2014.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2007 у справі № 2-5/8384-2007 зазначені договори оренди було розірвано.
02.01.2008 орендар за актом прийому-передачі передав об'єкт оренди орендодавцю - Комунальному підприємству „Мирний - Наш Дім”.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що за період користування приміщенням за орендарем склалася заборгованість з орендної плати у сумі 40037,92 грн., що підтверджується розрахунком позивача та не заперечується відповідачем. Сторонами підписаний акт звірки розрахунків за оренду приміщення пансіонату по вул. Шкільній, 14-а в смт . Мирний ( а.с . 36).
Тому суд на підставі статті 762 Цивільного кодексу України та статей 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269- XII від 10.04.1992, пункту 4.1.6 договору правомірно стягнув основний борг з орендної плати в сумі 40037,92 грн., пеню в сумі 1318,51 грн., 3% річних в сумі 394,8 грн. та інфляційні втрати в сумі 5242,80 грн., всього 46 994,12 грн.
Суд також правомірно відмовив позивачеві у стягненні 6983,38 грн. інфляційних витрат за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року, оскільки сума інфляційних втрат згідно з договором оренди закладена в розрахунок орендної плати та вже увійшла до суми основного боргу.
Але судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність права позивача на стягнення сум невід'ємних поліпшень виходячи з такого.
Листами орендодавця на адресу орендаря № 76/2 від 13.03.2004, № 22/2 від 17.01.2006 ОСОБА_1 надано дозволи на проведення поліпшень орендованого майна ( а.с . 70, 72).
Відповідно до вказаних дозволів 01.02.2006 між орендарем та будівельною організацією -Товариством з обмеженою відповідальністю „Аніс” укладено договір підряду № 10/01-1 на ремонт орендованих приміщень. На виконання даного договору підрядником виконано, а замовником прийнято за актом прийому-передачі та сплачено платіжними дорученнями (копії в матеріалах справи) роботи з ремонту приміщення пансіонату „Мирний" на загальну суму 35033,60 грн.
Відповідно до аудиторського висновку від 15.02.2008 ( а.с . 51-53) понесені орендарем витрати на виконання ремонту орендованого об'єкту підтверджені документально в сумі 35033,60 грн.
Висновком ліцензованого оціночного підприємства -Товариства з обмеженою відповідальністю „Ангара" (а.с.60-63), вказані ремонтні роботи на суму 35034,00 грн. ідентифіковані, як невід'ємні поліпшення орендованого об'єкту. Ідентифікація проведена на підставі наданих орендарем передбачених законом належних документів, відповідно до Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені під час його оренди, приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна № 377 від 27.02.2004.
02.01.2008 орендоване майно передано орендарем за актом прийому-передачі на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2007 про розірвання договору оренди на вказаний об'єкт. В акті зафіксовано, що будь-які претензії орендодавця до орендаря відсутні, орендарем здійснено невід'ємні поліпшення орендованого майна.
Відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" № 2269- XII від 10.04.1992 якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав письмову згоду орендодавця -Комунального підприємства „Мирний - Наш Дім” на проведення поліпшень орендованого майна та здійснив їх в межах недоліків об'єкту оренди, зафіксованих в акті прийому-передачі об'єкта в оренду.
При цьому, необхідності одержання згоди на проведення поліпшень від будь-яких інших осіб, крім орендодавця: власників майна, їх представників, тощо, закон не встановлює.
Навпаки, відповідно до частин 1, 4 статті 23 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження відносно суб'єктів господарювання виключно в рамках, визначених Конституцією України, Законом України „Про місцеве самоврядування", іншими законами. Незаконне втручання органів місцевого самоврядування в господарську діяльність суб'єктів господарювання заборонене. Чинним законодавством України про місцеве самоврядування, іншим законодавством, статутом Комунального підприємства „Мирний - Наш Дім” не передбачено право засновника - Мирнівської селищної ради втручатись в господарську діяльність підприємства з приводу здійснення ним господарських відносин з іншими суб'єктами господарювання.
Вказаний висновок викладено в протесті прокурора міста Євпаторії № 573 від 27.02.2007.
У зв'язку з цим висновок суду про те, що крім орендодавця, орендарю необхідно було отримати згоду також від представника власника - Мирнівської селищної ради, є хибним.
Також, на момент одержання орендарем згоди на проведення поліпшень орендованого майна закон не визначав, в якій конкретно формі повинна бути виражена така згода - у формі листа, рішення, погодження, резолюції чи в інших формах. Тому така згода в той час могла бути виражена в будь-якій доступній для сприйняття та доказування формі та у довільному порядку.
Пізніше, пунктом 7 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1523 від 03.10.2006 було передбачено, що така згода надається у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна.
Однак, положення вказаного Порядку не відносяться до предмету спору, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем відбулися до набрання ним чинності.
З цієї ж причини не можуть бути прийняти до уваги висновки суду першої інстанції про те, що отримання орендарем згоди на невід'ємні поліпшення, їх проведення здійснено орендарем з порушенням встановленого законом порядку: не надано завірену копію кошторису витрат, графіку робіт, підписаних актів приймання робіт, підтвердження оплати, тощо, оскільки це не було передбачено законом. Як було вказано вище, Порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затверджений наказом Фонду державного майна України № 1523 від 03.10.2006 та набрав чинності після проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вказаних поліпшень .
Висновки суду першої інстанції про те, що начебто умовами рішення № 26 Виконавчого комітету Мирнівської селищної ради від 26.03.2004 про передачу об'єкту в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передбачено надання згоди орендарю на проведення ремонту лише згідно з наданим та затвердженим кошторисом, не відповідають дійсності, оскільки ця умова міститься лише в рекомендуючій частині рішення, а з постановочної частини вона виключена. Суд не звернув увагу на вказані обставини.
З огляду на вищевикладене, вказані невід'ємні поліпшення орендованого майна здійснені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі письмової згоди орендодавця, підтверджені документально, ідентифіковані згідно з законом, а тому на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та умов договору витрати на них безумовно підлягають компенсації з боку орендодавця.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду у цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню. При прийнятті нового рішення у частині зустрічних позовних вимог судова колегія задовольняє позов та стягує з відповідача на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму невід'ємних поліпшень у розміру 35034,00 грн.
У зв'язку з задоволенням зустрічного позову судова колегія на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягує з Комунального підприємства „Мирний - Наш Дім” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати: відшкодування сум сплаченого державного мита у розміру 351,00 грн., відшкодування сум на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн. та відшкодування послуг адвоката у розміру 3000 грн., а всього 3469,00 грн. судових витрат.
Вказані сумі підтверджені квитанціями та договором на надання адвокатських послуг і свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 42, 43, 57-59).
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 3 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2008 у справі № 2-4/5968-2008 частково скасувати.
Прийняти нове рішення в частини зустрічного позову.
Зустрічний позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Мирний - Наш Дім" (97492, місто Євпаторія, смт.Мирний, вул.Шкільна, 14-а, р/р 260043013423 у Євпаторійському відділенні Ощадбанку України, МФО 384050, ЗКПО 30494844) на користь ОСОБА_1 (97492, АДРЕСА_2; 97492, АДРЕСА_5, р/р НОМЕР_1 в КРУ "Приватбанк", місто Сімферополь, МФО 384436) 35034,00 грн. компенсації витрат на невід'ємні поліпшення орендованого майна, 351,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000,00 грн. за послуги адвоката, а загалом 38503,00 грн. (тридцять вісім тисяч п'ятсот три гривні).
В решті частини судове рішення залишити без змін.
Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
підпис