Постанова
Іменем України
25 грудня 2008 року Справа № 2-30/7784-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
третьої особи: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 24.11.2008 у справі №2-30/7784-2008
за позовом Управління освіти Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 30,Євпаторія,97400)
до приватного підприємства "Консент" (вул. Революції, 50/5, к. 11,Євпаторія,97400)
третя особа: Євпаторійська міська рада (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
про спонукання звільнити приміщення та стягнення неустойки в сумі 2959,96 грн.
Позивач, Управління освіти Євпаторійської міської ради, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до приватного підприємства "Консент" про спонукання звільнити приміщення та стягнення неустойки в сумі 2959,96 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2008 року у справі № 2-30/7784-2008 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-13/5439-2008 за позовом приватного підприємства "Консент" до Управління освіти Євпаторійської міської ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради про визнання права власності.
Ухвала мотивована тим, що рішення суду по іншій справі впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та поновити провадження у справі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Крім того, заявник запевняє, що предмет спора по даній справі не пов'язаний з предметом спору по іншій справі, яка розглядається тим же судом.
Доводи позивача мотивовані іншими підставами, викладеними безпосередньо у апеляційній скарзі.
У судове засідання, призначене на 18.12.2008, представники сторін не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи те, що явка представників не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю, за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права та принципу законності та обґрунтованості судових рішень з огляду на наступні обставини.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Як вбачається із матеріалів справи та клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (а.с.56), справа № 2-30/7784-2008 розглядається також у суді Автономної Республіки Крим.
Відповідно до пункту 6.2.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004 № 04-5/212 , статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перлік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав слід визнати неправомірним.
Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про, те що рішення по іншій справі впливає на збирання та оцінку доказів по даній справі, виходячи із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги стосовно помилкового застосування норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 79, 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 статті 104 статтями 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Управління освіти Євпаторійської міської ради задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2008 року у справі № 2-30/7784-2008 скасувати.
3. Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді