Постанова
Іменем України
22 грудня 2008 року Справа № 2-8/6193-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
сторони не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ЮГ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 17 жовтня 2008 року у справі № 2-8/6193-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пропеті систем девелопмент" (вул. Кіквідзе, 13,Київ 1,01001)
до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ЮГ" (вул. Гагаріна, 22/1, кв. 81,Сімферополь,95043)
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті сістем девелопмент" (вул. Январского восстания, буд. 3-Б, оф.197)
про спонукання до виконання певних дій та стягнення 151896,35 грн.; за зустрічним позовом про спонукання виконати зобов'язання за договором та стягнення 191014,00 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 17 жовтня 2008 року у справі № 2-8/6193-2008 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пропеті систем девелопмент" до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ЮГ", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті сістем девелопмент" про спонукання до виконання певних дій та стягнення 151896,35грн.; за зустрічним позовом про спонукання виконати зобов'язання за договором та стягнення 191014,00грн. призначена судова будівельно-технічна експертиза. Також, провадження у справі зупинено.
Не погодившись з вказаним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "АСП-ЮГ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною завою, в якій просив суд понудити відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "АСП-ЮГ" виконати зобов'язання за договором № 03/07-0111 від 01 10.2007 шляхом розробки проектної та робочої документації "Багатофункціонального рекреаційного комплексу для відпочинку сімей з дітьми з лікувально-профілактичним центром по вул. Мухіна, 17 в смт. Масандра, місто Ялта. Корпуси № 2 та № 3", та стягнути пеню в розмірі 151896,35грн., посилаючись на те, що позивач у встановлені договором строки на виконав проектну та робочу документацію.
В процесі розгляду справи, позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких він просив суд зобов'язати відповідача виконати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з іноземними інвестиціями "Пропеті сістем девелопмент" прийняті на себе зобов'язання за договорами від 01.10.2007 та 05.12.2007 шляхом розробки проектної документації "Багатофункціонального рекреаційного комплексу для відпочинку сімей з дітьми з лікувально-профілактичним центром по вул. Мухіна, 17 в смт. Масандра, місто Ялта. Корпуси №2, №3, №6, №7" згідно зауважень № 1 до проектної документації (доопрацювати ескізний проект та проект корпусів № 2 та № 3, виконати ескізний проект корпусів № 6 та №7) та стягнути пеню в сумі 99472,12грн. та збитків у сумі 2004846грн.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач до прийняття рішення по справі має право змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач заявами про уточнення позовних вимог фактично змінив підставу та предмет позову, оскільки просив суд зобов'язати відповідача доопрацювати проектну документацію, не погоджуючись з її якістю. На думку судової колегії, господарський суд в порушення господарсько-процесуальних норм, що регулюють порядок пред'явлення позову, прийняв уточнення позовної заяви позивача.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарських спорів та потребують спеціальних знань.
У відповідності зі змістом цієї статті судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В даному випадку, судова колегія вважає, що оскільки суть спору полягає в тому, що позивачем не виконані зобов'язання по договору в частині надання вихідних даних та сплати авансового платежу у зв'язку з чим відповідач не міг належним чином виконати свої зобов'язання за договором в частині виконання проектної документації, для вирішення цього питання господарському суду не потрібні спеціальні пізнання, отже зупинення провадження у справі з призначенням судової експертизи є порушенням з боку господарського суду норм процесуального права.
При таких обставинах, апеляційна інстанція вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ЮГ" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2008 року у справі № 2-8/6193-2008 скасувати.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду справи по суті.
Головуючий суддя
Судді