Постанова
Іменем України
8 грудня 2008 року Справа № 2-9/5828-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача - не з'явився - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";
представник відповідача - Павленко Олександр Борисович (повноваження перевірені), паспорт НОМЕР_1 від 23.03.1999, директор приватного підприємства "Кратос";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кратос" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 25.09.2008 у справі №2-9/5828-2008,
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, Київ 30, 01030)
в особі центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Кірова, 1,Керч,98300)
до Приватного підприємства "Кратос" (вул. Ворошилова, 1-а, Керч, 98329)
про стягнення 3384,29 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Кратос" про стягнення 3384,29грн.
Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 25.09.2008 у справі № 2-9/5828-2008 позов задоволено.
З відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" стягнуто 3384,29грн. - збитків, 102грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення виконавчого комітету Керченської міської ради № 85 від 31.08.2006, приватне підприємство "КРАТОС" здійснює послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.
Відповідно до рішення 7 сесії Керченської міської ради від 31.08.2006, житловий фонд ЖЕО №1, №3, №6 був переданий за актом прийому-передачі від Комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду приватному підприємству "Кратос" 18.10.2006. (а.с.22). З цього дня приватне підприємство "Кратос" є балансоутримувачем вказаного житлового фонду, а також виконавцем послуг по утриманню та експлуатації житлового фонду, у тому числі і будинку №3 по вул. Будьонного в місті Керчі.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Однак, господарським судом не було прийнято до уваги, що на балансі приватного підприємства "Кратос" знаходяться внутрішньобудинкові мережі, (що підтверджується технічною характеристикою житлового фонду приватного підприємства "Кратос"), які балансоутримувач зобов'язаний утримувати в належному технічному стані. Телефонний зв'язок в середині будинків не взятий на баланс підприємства.
На думку судової колегії, господарським судом неправильно і не обґрунтовано був застосований Закон України "Про житлово-комунальні послуги", який передбачає надання житлово-комунальних послуг виключно на договірних відносинах, а також регулює відносини між виконавцем (балансоутримувачем) і споживачем. Відповідальність за задовільний стан внутрішньобудинкових мереж перед споживачами, несе балансоутримувач житлового фонду, тобто, приватне підприємство "Кратос". З цього виходить, що позивач не являється споживачем.
Крім цього, господарським судом не взято до уваги, що між сторонами відсутній договір про сумісне використання телекомунікаційних мереж, згідно якому приватне підприємство "Кратос" несе зобов'язання перед позивачем про належний стан його майна. Також не існує договору між приватним підприємством "Кратос" з позивачем на утримання телекомунікаційних кабелів та іншого майна позивача в приміщеннях, балансоутримувачем яких, є приватне підприємство "Кратос". Отже, ніяких зобов'язань приватного підприємства «Кратос»перед позивачем по збереженню його майна, а також відповідальності за заподіяний збиток не існує.
При таких обставинах, судова колегія приходить до висновку, що оскільки відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" є власником телекомунікаційних кабелів і веде їх обслуговування, а також при відсутності договірних зобов'язань з приватним підприємством "Кратос", позивач несе прямі обов'язки стосовно збереження свого майна.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем, обґрунтування своїх позовних вимог, судовій колегії доведено не було.
Відповідно до Правил утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, позапланове технічне обстеження повинно проводитись комісією або окремими працівниками виконавця (відповідача).
Пунктом 2.8.2. правил встановлено, що під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються наступні роботи: - виявлення несправностей: стін, фасадів, горищ, віконних і дверних отворів, а також опалювальних печей, димарів, внутрішніх систем тепло-, водо- і електропостачання.
При цьому, господарським судом не було взято до уваги, що 16 жовтня 2006 року за планом підготовки житлового фонду ЖЕО-3 на осінньо-зимовий період були проведені роботи, про що був складений акт огляду житлового фонду в період підготовки до осінньо-зимового сезону 2006-2007 років від 16.10.2006 по вулицях Будьонного, Ворошилова, Херсонській, Індустріальне шосе (а.с. 56). Згідно цього акту будинок №3 по вулиці Будьонного був підготовлений у відповідному стані.
07.04.2007, відбулося розкрадання телекомунікаційного кабелю в будинку №3 по вул. Буденного невідомими особами. Як випливає з акту відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від 13 квітня 2007 року, в ході перевірки було встановлено, що двері розбиті і необладнані замочними пристроями. З цього виходить, що особи, які навмисно йдуть на розкрадання телекомунікаційного кабелю, розбивають двері і замки, через що приватне підприємство "Кратос" також несе збитки. При цьому, господарським судом не було взято до уваги, що акт позивача від 07.04.2007, є одностороннім і представником приватного підприємства "Кратос", вказаний акт підписаний не був.
Господарський суд також не взяв до уваги, той факт, що ремонтні роботи по відновленню телекомунікаційних кабелів працівниками відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" були проведені в період з 10.04.2007 по 04.05.2007, однак згідно акту прийому виконаних підрядних робіт замовником і генпідрядником є одне і те саме підприємство - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а з розрахунку позивача виходить, що сторона навмисно затягнула підрядні роботи, що привело до неотриманого прибутку. При цьому, роботи по відновленню телекомунікаційного кабелю були проведені без участі балансоутримувача будинку, тобто приватного підприємства "Кратос".
На підставі висловленого, апеляційна інстанція приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд виходив тільки з того, що приватне підприємство "Кратос" є балансоутримувачем житлового фонду, а отже несе відповідальність за технічне обслуговування житлових будинків, направлених на підтримку справності елементів будинків або заданих параметрів і режимів роботи технічного устаткування, однак, на думку судової колегії вина приватного підприємства "Кратос" є недоведеною.
Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.
На думку судової колегії, рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає, отже підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кратос" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2008 у справі №2-9/5828-2008 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - відмовити.
Головуючий суддя
Судді