Справа № 144/988/24
Провадження № 1-кс/144/647/24
25.11.2024 смт Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик заяву адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12024020000000359 від 20.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
20 листопада 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12024020000000359 від 20.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_8 під час розгляду справи допущено низку процесуальних порушень, та порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
В заяві про відвід зокрема зазначається, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2024 року суддею ОСОБА_8 призначено підготовче судове засідання.
До початку судового засідання 15 листопада 2024 року, в якому мало вирішуватися клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 подав через канцелярію Теплицького районного суду Вінницької області клопотання від 15 листопада 2024 року з проханням: «Здійснювати розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 колегіально судом у складі трьох суддів».
До початку судового засідання 15 листопада 2024 року, в якому мало вирішуватися клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_8 ухвалою від 14 листопада 2024 року відклав підготовче судове засідання на 15 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв. та призначив обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні за № 12024020000000359 від 20.04.2024, за ст. 115 ч. 1 КК України.
До початку судового засідання 15 листопада 2024 року до Теплицького районного суду прибули два адвокати: захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та залучений суддею ОСОБА_8 з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги адвокат ОСОБА_9 .
На початку судового засідання 15 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_9 попросив суд вирішити питання про свою неучасть у справі у зв'язку з наявністю приватного адвоката у справі, на що суддя відповів, що до цього питання він повернеться пізніше. Все судове засідання тривало 6 (шість) хвилин та 17 секунд.
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року по справі № 144/988/24 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 січня 2025 року включно.
За словами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 при проведенні судового засідання суддею ОСОБА_8 була допущена низка порушень процесуального закону, а саме: не вирішено питання про участь потерпілих у справі та їхнього представника, чим порушено ч. 2 статті 314 КПК України, не роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_6 всіх його прав, зокрема не роз'яснено право на колегіальний розгляд кримінального провадження, чим порушено ч. 4 статті 315 КПК України.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_8 запитав у присутніх учасників, чи довіряють учасники судді, на що обвинувачений ОСОБА_6 відповів, що не довіряє. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 зазначив, що після того, як до Теплицького районного суду Вінницької області подано клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів суддя ОСОБА_8 є неповноважним суддею.
Однак, суддя ОСОБА_8 перейшов до розгляду питання про продовження терміну дії запобіжного заходу в зазначеному кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що захисник обвинуваченого повідомив, що клопотання йому надано лише на його вимогу перед початком судового засідання.
За словами захисника, суддя ОСОБА_8 заставив прокурора в судовому засіданні ОСОБА_10 без зачитування суті клопотання визначитись, чи підтримує прокурор клопотання. Суддею було проігноровано протест адвоката про обговорення самого питання продовження тримання під вартою зачитуванням суті клопотання.
У подальшому захисник обвинуваченого ОСОБА_6 попросив перерву в судовому засіданні для підготовки відводу прокурору у зв'язку з протиправною процесуальною поведінкою прокурора ОСОБА_10 , який не забезпечив своєчасне подання клопотання адвокату ОСОБА_7 та погодився на процесуальні порушення суддею ОСОБА_8 прав обвинуваченого та його захисника.
Суддя ОСОБА_8 проігнорував право адвоката на надання усного та/або письмового відводу прокурору ОСОБА_10 , після чого захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 попросив перерву в судовому засіданні для підготовки відводу судді ОСОБА_8 через допущені ним процесуальні порушення прав обвинуваченого та його захисника, проте суддею було проігноровано право адвоката на надання усного та/або письмового відводу судді, вказавши жестом руки на двері залу судових засідань та супроводженням словами «ідіть туди і там пишіть», а судове засідання буде продовжено.
Суддя ОСОБА_8 , не заслухавши жодних пояснень учасників справи, пішов у нарадчу кімнату, після нарадчої кімнати оголосив текст ухвали, як слідчий суддя, проте в письмовому варіанті ухвали зазначив себе вже не як слідчий суддя, а суд.
В ухвалі Теплицького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року перекручено участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 , зазначивши про участь іншого адвоката безоплатної правової допомоги ОСОБА_9 , який не давав жодних пояснень з приводу клопотання. Захисник обвинуваченого також зазначає, що в ухвалі Теплицького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року визначено доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, чим порушено презумпцію невинуватості. Суддя ОСОБА_8 помилково прийшов до висновку, що він був повністю уповноважений на вирішення клопотання про продовження тримання під вартою після того, як сторона захисту визначилась із складом суду. Суд зобов'язаний був роз'яснити право обвинуваченого на колегіальний розгляд на початку підготовчого провадження, а обвинувачений мав право звернутися з відповідним клопотанням до суду в будь - який час до кінця підготовчого провадження, але в будь- якому випадку з метою розгляду надалі підготовчого провадження законним складом суду.
Зазначається, що позбавлення права обвинуваченого на справедливе правосуддя може бути пов'язане ще з однією підставою для відводу судді ОСОБА_8 , а саме участю зазначеного судді як судді в розгляді кримінальної справи № 144/708/24, а обставини кримінальної справи № 144/708/24 є частиною події, яка підлягає доведенню у справі № 144/988/24 за обвинувальним актом в кримінальному провадженні за № 12024020000000359 від 20.04.2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Фігурантами кримінальної справи № 144/708/24 є два свідки, що заявлені стороною обвинувачення в кримінальній справі № 144/988/24, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В кримінальній справі № 144/708/24 ОСОБА_11 є потерпілий, а ОСОБА_12 є обвинувачений. В кримінальній справі № 144/708/24 також брав участь прокурор ОСОБА_10 , який тепер бере участь як прокурор в кримінальній справі № 144/988/24. Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року по справі № 144/708/24 ухвалено: « ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п 'ятдесят) гривень». Докази, що містяться в кримінальній справі № 144/708/24 та стали підставою для обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та зазначені у вироку від 09 травня 2024 року будуть оцінюватись одним і тим же суддею ОСОБА_8 , підтримуватись одним і тим же прокурором ОСОБА_10 .
В кримінальній справі № 144/988/24 вже долучені докази, які спростовують докази в кримінальній справі № 144/708/24, що ОСОБА_11 є потерпілий, а ОСОБА_12 , мова йде про відеодокази із справи № 144/988/24, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , який прийшов на місце події, що мала місце 20 квітня 2024 року разом із ОСОБА_13 із предметом, схожим на гранату, та з газовим пістолетом. Саме за це йому завдано тілесних ушкоджень щонайменше трьома особами. Фактично суддя ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_10 вже не можуть бути неупередженими, бо і суддя і прокурор вже висловили свою позицію стосовно фрагменту справи №144/988/24 та стосовно цього фрагменту є вирок у кримінальній справі № 144/708/24 .
Враховуючи зазначені вище обставини захисник обвинуваченого вважає, що об'єктивного рішення у даній справі суддя ОСОБА_8 прийняти не може через упередженість до обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , тому просить заяву про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити, відвести суддю Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у кримінальній справі № 144/988/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлену заяву про відвід та просили її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні наголосив, що правосуддя має бути неупередженим, а суддя ОСОБА_8 порушив порядок проведення підготовчого судового засідання 15 листопада 2024 року та постановив ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з порушенням процесуальних прав. Ухвала про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 оскаржена в апеляційному порядку та її розгляд призначено на 27 листопада 2024 року. Йому як захиснику невчасно було вручено клопотання про продовження строків тримання під вартою, судом не вирішено його клопотання про розгляд справи колегіально, не дотримано принципу презумції невинуватості. Суддя ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_10 брали участь у розгляді справи , де потерпілим був ОСОБА_11 , а обвинуваченим ОСОБА_12 , які є свідками в цій справі. 15 листопада 2024 року суддя ОСОБА_8 залучив до справи ще одного адвоката ОСОБА_9 , а думка адвоката ОСОБА_7 в ухвалі про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 взагалі не зазначається. Тому наполягає на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 заперечує проти заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважає, що вона не підлягає до задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що заявлення клопотання про колегіальний розгляд справи - це виняткове право обвинуваченого, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 такого права не має, суб'єктом такого звернення мав бути обвинувачений. Питання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вже неодноразово розглядалось судом, дії судді ОСОБА_8 15 листопада 2024 року щодо розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою вважає законними. Вирок у справі за ч. 1 статті 125 Кримінального кодексу України, де потерпілим є ОСОБА_11 , а обвинуваченим ОСОБА_12 , набрав законної сили та ніким не оскаржувався. Процесуальні порушення не є підставою для задоволення заяви про відвід, тому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 .
Ознайомившись з матеріалами судового провадження, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь - якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Отже, при об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб'єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.
Положеннями частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Згідно до частини 1-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.
Суд зауважує, що положення Кримінального процесуального кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.
Водночас, до компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Наведені у заяві від 20.11.2024 мотиви для відводу судді ОСОБА_8 фактично є припущеннями захисника обвинуваченого, яким не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Даних, які б свідчили, що відповідні процесуальні рішення приймались суддею ОСОБА_8 саме тому, що останній упереджено ставився до тих чи інших учасників кримінального провадження, суду не надано. Так, всі доводи обвинуваченого фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею під час розгляду відповідного кримінального провадження.
Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників кримінального провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді або колегії суддів при розгляді кримінального провадження. Також це не є підставою для відводу судді або колегії суддів.
Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як захисник обвинуваченого не навів жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді. Побоювання зазначені, захисником обвинуваченого під час судового розгляду заяви про відвід судді, не є об'єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді. Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, не передбачені статтями 75-76 КПК України в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 12024020000000359 від 20.04.2024 відмовити.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: