Справа № 320/17289/24
25 листопада 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС № 8045 про визнання протиправними рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року та направити справу для продовження вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС № 8045 про визнання протиправними рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/17289/24.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Станом на 25 листопада 2024 року адміністративна справа № 320/17289/24 з Київського окружного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.
При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
Л.О. Костюк