Постанова
Іменем України
09 вересня 2008 року С права № 2-1/2832.1-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
прокурор , не з'явився, , Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор;
представник позивача, не з'явився, , Державна земельна інспекція Автономної Республіки Крим з використання та охорони земель;
представник відповідача, не з'явився, , Белінська сільська рада Ленінського району Автономної Республіки Крим;
відповідач, не з'явився, , Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
розглянувши апеляційне подання Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 15 травня 2008 року у справі № 2-1/2832.1-2008 та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження
за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. К. Маркса, 28, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)
в інтересах держави в особі Державної земельної інспекції Автономної Республіки Крим з використання та охорони земель (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038)
до
1. Белінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим (вул. Центральна, 16, с. Нововідрадне, Ленінський район, 98224)
2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98300)
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2008 року у справі 3 2-1/2832.1-2008 (суддя Ковтун Л.О.) у задоволенні позову Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної земельної інспекції Автономної Республіки Крим з використання та охорони земель до Белінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, вважаючи, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2008 року прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи.
У судове засідання 09 вересня 2008 року прокурор та представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Правом на надання видзіву на апеляційне подання сторони не скористалися.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року з зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. було здійснено Ії заміну на суддю Градову О.Г.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У квітні 2007 року Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор, виступаючи в інтересах держави в особі Державної земельної інспекції Автономної Республіки Крим з використання та охорони земель звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом Белінської сільської ради; фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просив визнати договір оренди земельної ділянки від 27.07.2005 року площею 0,9000 га, що розташована в межах с. Нововідрадне укладений між Белінської сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 недійсним, посилаючись на невідповідність правочину нормам діючого законодавства, а саме - статті 15 Закону України „Про оренду землі”
Відповідач - Белінська сільська рада, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що орендну плату за земельну ділянку розраховано з урахуванням земельного податку 5400,00гривень за 1 га. До того ж, відповідач зауважує, що станом на травень 2007 року проведено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,9000 га, що розташована в межах с. Нововідрадне, на підставі якої рішенням Белінської сільської ради встановлено ставку орендної плати в розмірі відсотку від вказаної оцінки та укладено з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду щодо визначеної орендної плати.
Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 правом на надання відзиву на позов не скористався.
Справа розглядалась судом неодноразово. Рішенням від 21.06.2007 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду УКраїни від 05.02.2008 року касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволено частково. Постанова Севастопольського апеляцйного господарського суду від 03.10.2007 року у справі 2-21/6502-2007 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2007 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на Закон України „Про оцінку земель”, Положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, а також загальними положеннями про способи захисту цивільних прав.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 203 Цивільного кодесу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
У відповідності з пунктом 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору є дійсність правочину, укладеного 27 липня 2005 року між Белінської сільською радою та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки площею 0,9000 га, яка знаходиться в межах с. Нововідрадне.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції визнав позивача неналежним, посилаючись на відсутність у Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим права на звернення з вимогою про визнання договору оренди землі недійсним.
Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель -Держземінспекція та її територіальні органи діють на підставі Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 року № 1958.
Відповідно до пункту 4, зазначеного Положення, Держземінспекція відповідно до покладених на неї завдань організує і здійснює державний контроль за:
- дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами земельного законодавства;
- дотриманням законодавства у процесі укладання цивільно-правових угод, надання у користування, передачі у власність, вилучення (викупу) земельних ділянок.
Таким чином, суд першої інстанції помилково визначив підстави для відмови у позові.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
За таких обставин, оскільки застосування норм материального права не призвело до прийняття неправильного рішення, судова колегія вважає за можливе змінити мотивувальну частину судового акту.
Підставою для визнання недійсним правочину прокурор та позивач визначили порушення статті 15 Закону України „Про оренду землі”.
Згідно з пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 15 Закону України „Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі є:
- об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);
- строк дії договору оренди;
- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;
- умови використання та цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду;
- умови збереження стану об'єкта оренди;
- умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;
- умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;
- існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної
ділянки;
- визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його частини;
- відповідальність сторін.
З матеріалів справи вбачається, що пунктом 8 договору від 27.07.2005 року встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4950,00 гривень у рік.
Згідно пункту 10 договору обчислення розміру орендної плати здійснюються з урахуванням індексів інфляції.
Матеріали справи свідчать, що після проведення нормативно - грошової оцінки на підставі рішення 12 сесії 5 скликання Белінської сільської ради від 31.05.2007 року приватний підприємець ОСОБА_1 уклав Додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки площею 0,9 га. Орендна плата у Додатковій угоді передбачена 6380,10 гривень у рік (а.с. 100).
На підставі прийнятого Белінською сільською радою рішення від 24.01.2008 року приватний підприємець ОСОБА_1 уклав з Белінською сільською радою Додаткову угоду № 2 до договору оренди земельної ділянки № 25 від 27.07.2005 року. Орендна плата у Додатковій угоді передбачена 19140, 30 гривень у рік (а.с. 102).
Таким чином, між Белінською сільською радою та фізичною -особою підприємцем ОСОБА_1 укладена Додаткова угода до Договору № 25 від 27.07.2005 року та договір приведено у відповідність до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 року.
Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Отже, спірний договір можливо визнати недійсним лише на майбутне, тоді як підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційне подання Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення .
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2008 року у справі № 2-1/2832.1-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді