Постанова
Іменем України
09 вересня 2008 року С права № 2-1/4421-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
прокурор , не з'явився, , Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор;
представник позивача, не з'явився, , Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим;
представник відповідача , не з'явився, , Щебетівська селищна рада;
відповідач , ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 26.01.99, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
розглянувши апеляційне подання Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 10 червня 2008 року у справі № 2-1/4421-2008 та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження
за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. К. Маркса, 28, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)
в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038)
до
1. Щебетівської селищної ради (вул. Леніна, 26, смт. Щебетівка, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98187)
2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року у справі № 2-1/4421-2008 (суддя Ковтун Л.О.) у задоволенні позову Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим до Щебетівської селищної ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.
Представник Щебетівської селищної ради у судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на апеляційне подання, у якому просить залишити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим без змін.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л., її було замінено на суддю Антонову І.В.
За клопотанням відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У квітні 2008 року Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор, виступаючи в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Щебетівської селищної ради; фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просив визнати договір оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року площею 0,0020 га, що розташована в межах смт. Курортне, укладений між Щебетівською селищною радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 недійсним, посилаючись на невідповідність правочину нормам діючого законодавства.
Відповідач - Щебетівська селищна рада, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що у позивача відсутнє матеріальне право вимоги у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, що обумовлює відсутність підстав для звернення позивача до суду з позовом у розумінні статті 1 Господарсько процесуального кодексу України.
Відповідач - ОСОБА_1 правом на надання відзиву на позов не скористалась.
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на загальні положення про способи захисту цивільних прав.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 статті 203 Цивільного кодесу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
У відповідності з пунктом 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору є дійсність правочину, укладеного 01 серпня 2005 року між Щебетівською селищною радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки площею 0,0020 га, яка знаходиться в межах смт. Курортне.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції визнав позивача неналежним, посилаючись на відсутність у Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим права на звернення з вимогою про визнання договору оренди землі недійсним.
Відповідно до пункту 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 р. N 1958, Держземінспекція відповідно до покладених на неї завдань організує і здійснює державний контроль за:
- дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами земельного законодавства;
- дотриманням законодавства у процесі укладання цивільно-правових угод, надання у користування, передачі у власність, вилучення (викупу) земельних ділянок;
Таким чином, суд першої інстанції помилково визначив підстави для відмови у позові.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
За таких обставин, оскільки застосування норм материального права не призвело до прийняття неправильного рішення, судова колегія вважає за можливе змінити мотивувальну частину судового акту.
Посилання відповідача - Щебетівської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2008 року, у справі № 2-1/296-2008 за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Укрроснафта"; Щебетівської селищної ради про визнання недійсним договору яки залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 травня 2008 року, не можут бути прийняті до уваги, оскільки процесуальне законодавство України не містить інституту прецеденту, та крім того, вищезгадані судові акти не мають преюдиціального характеру щодо справи, яка є предметом розгляду.
Підставою для визнання недійсним правочину прокурор та позивач визначили порушення статті 15 Закону України „Про оренду землі”.
Згідно з пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 15 Закону України „Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі є:
- об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);
- строк дії договору оренди;
- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;
- умови використання та цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду;
- умови збереження стану об'єкта оренди;
- умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;
- умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;
- існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної
ділянки;
- визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його частини;
- відповідальність сторін.
З матеріалів справи вбачається, що пунктом 5договору від 01 серпня 2005 року встановлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 0,0020 га -106,26 гривень в рік.
Згідно пункту 10 договору оренди землі обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Отже, оспорюваний правочин містить всі передбачені вищенаведеною нормою Закону істотні умови.
Крім того, матеріали справи свідчать, що між Щебетівською селищною радою та фізичною -особою підприємцем ОСОБА_1 укладена Додаткова угода від 29 травня 2008 року до Договору № 159 від 25 грудня 2006 року та договір приведено у відповідність до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 року.
Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Отже, спірний договір можливо визнати недійсним лише на майбутне, тоді як підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційне подання Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення .
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року у справі № 2-1/4421-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді