Справа № 496/4811/24
Провадження № 3/496/2823/24
повний текст
27 вересня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,
За участі секретаря судового засідання: Рогачко О.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника - адвоката Воронкова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.07.2024 року о 15.20 год. на а/д М-15 Одеса-Рені 41 км. +850 м. водій ОСОБА_1 керуючи а/т ТАТА LPT 61340 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з а/т MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду та який від сили удару штовхнуло на автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду автомобіля MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, у результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О.підтримав свої письмові пояснення та зазначив, що він отримав письмові пояснення свідка події, які надані до клопотання та відеозапис з автомобіля цього свідка, який їхав на зустріч. Щодо обставин події зазначає, що вищезазначена ДТП сталася внаслідок дій водія білого легкового автомобіля, який раптово з'їхав на узбіччя. Через такі дії водій автомобіля марки MAN червоного кольору, який їхав позаду, використав екстрене гальмування, внаслідок чого водій автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_4 , який їхав позаду, не вибравши безпечної дистанції руху, був вимушений використати екстрене гальмування та частково з'їхати на узбіччя, внаслідок чого водій автомобіля MAN TGX 18,500 д.н.з. НОМЕР_5 , не вибравши безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого водій автомобіля ТАТА LPT 61340 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 .
Отже, вина водія автомобіля ТАТА LPT 61340 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 є лише у зіткненні із задньою частиною автомобіля MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 , інше зіткнення відбулося незалежно від дій ОСОБА_1 ».
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що внаслідок недотримання дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 .
Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що бачив як червоний контейнеровоз попереду нього зупинився, тому він також почав пригальмовувати, оскільки побачив, що ззаду нього їде MAN. За цих обставин, він вирішив надати MAN дорогу, так як попереду не було зустрічних, а сам з'їхав на узбіччя справа. Далі відчув удар ззаду.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно протоколу серії ААД № 577924 від 05.07.2024 року та схемі до нього, дослідженого в судовому засіданні відеозаписі, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1 ПДР України, а саме водієм неправильно обрано межі безпечної швидкості руху у вказаній дорожній обстановці, а також відстань до автомобілю, який їхав попереду. А також не дотримався п.п. 13.1 ПДР України, відповідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, за обставин вказаної події, яка відображена на відеозаписі, який надав свідок, вбачається, що недотримання ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, призвело до зіткнення лише з MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 . Тоді як автомобіль MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 , силою поштовху вдарив наступний транспортний, засіб, при цьому, якщо водій MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 , дотримався б дистанції, до автомобілю поперед нього, такого зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 , не відбулось би.
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 , та відповідно правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 577924 від 05.07.2024 р., схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими та усними пояснення ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 фото та відеозаписом.
При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення посвідчення водія.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.М. Буран