Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8129/24
11 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Зазначала, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2023 було накладено арешт на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , майно.
12.02.2024 року, слідчою слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 було частково повернуте майно, а саме було повернуто ноутбук марки HP ENVY Laptop Model 17-ce0003 ur та зарядний пристрій до ноутбука з надписом HP 65 W, HP PN:L23060-004.
Мобільний телефон марки Samsung Dvos Galaxy j lmini та мобільний телефон марки iPhone 13 Pro max, s\n НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 не було повернуто, оскільки як пояснила слідча ОСОБА_5 їй не відомо, де знаходяться мобільні телефони, які були вилучені.
Враховуючи те, що з моменту проведення обшуку, з 28.06.2023 року пройшло більше семи місяців, а слідчий не вчинив будь яких дій для огляду речового доказу, призначення експертизи, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт було накладено необґрунтовано.
Оскільки, 12.02.2024 року, слідчою слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 було частково повернуте майно, а саме було повернуто ноутбук марки HP ENVY Laptop Model 17-ce0003 ur та зарядний пристрій до ноутбука з надписом HP 65 W, HP PN: НОМЕР_2 , необхідно скасувати арешт на мобільний телефон марки Samsung Dvos Galaxy j lmini та мобільний телефон марки iPhone 13 Pro max, s\n НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 який не було повернуто.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max, s\n НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung Dvos Galaxy j lmini, що належить ОСОБА_4 .
У судове засіданні заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності учасників справи.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.
Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2023 було накладено арешт, зокрема, на майно, яке було вилучено 28.06.2023 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого Подільського районного суду м. Києва, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: - ноутбук марки HP ENVY Laptop, model 17-ce0003ur, S/N 8CG9446L6Y; - зарядний пристрій до ноутбука з написом: HP 65 W, HP PN: L23960-004; - мобільний телефон марки Samsung Duos Galaxy Jl mini, модель SM-J105H/DS, S/N: НОМЕР_3 , IMEІ НОМЕР_4 , IMEІ НОМЕР_5 ; - мобільний телефон марки «iPhone 13 ProMax», S/N - НОМЕР_1 , що належать та перебувають у користуванні ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на зазначені вище майно, слідчий суддя зазначав, що мобільні телефони відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів накладення арешту є можливим.
Заперечуючи проти скасування арешту на майно, Заступник керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в письмових поясненнях, наданих суду вказав на наступне.
Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102070000169 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
Відповідно до матеріалів ГУ «Д» ДЗНД СБ України здобуто відомості, що громадянином РФ ОСОБА_7 за передньою змовою із службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» на території України налагоджено протиправний механізм привласнення коштів державного підприємства під час проведення публічних закупівель запасних частин для залізничного транспорту. У ході досудового розслідування 28.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 .1. № 758/6688/23 від 12.06.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, в тому числі, виявлено та вилучено наступні речі: - ноутбук марки HP ENVY Laptop, model 17-ce0003ur, S/N 8CG9446L6Y; -зарядний пристрій до ноутбука з написом: HP 65 W, HP PN: НОМЕР_6 ; -мобільний телефон марки Samsung Duos Galaxy J1 mini, модель SM-J105H/DS, S/N: НОМЕР_7 , IMELНОМЕР_4, 1MELНОМЕР_5; -мобільний телефон марки «iPhone 13 ProMax», S/N - НОМЕР_1 . Вказані речі вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 належать останній та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42021102070000169 від 02.08.2021.
В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у вилучених під час обшуку документах та речах містяться відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вилучені мобільні телефони та комп'ютерна техніка обладнані системою логічного захисту, у зв'язку з чим, потребує залучення відповідних спеціалістів, та призначення відповідної комп'ютерно-технічної експертизи.
Крім того, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва № 758/1895/24 від 20.05.2024 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з аналогічних підстав - відмовлено.
Враховуючи викладене, просив у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №42021102070000169 - відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя ОСОБА_1