Ухвала від 25.11.2024 по справі 211/3718/24

Справа № 211/3718/24

Провадження № 1-кп/211/506/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відео конференції з обвинуваченим, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні №12024041720000655 від 17.05.2024 щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючий середню спеціальну освіту, розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

• 05.12.2012 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців.

• 09.12.2013 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05.12.2012 та остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

• 29.01.2014 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09.12.2013, до відбуття 3 роки позбавлення волі;

• 04.12.2014 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.23 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК Українишляххом поглинання менш суворого покрання більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.01.2014, призначено 3 роки позбавлення волі . На підставі ст.1 п «В» ЗУ «Про амністію» в 2014 році, звільнений від відбуття покарання в залі суду.

• 21.09.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.197 ч.1 п.1 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень;

• 13.04.2016 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

• 06.10.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.246 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання за цим вироком та вироком суду від 13.04.2016, до відбуття визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

• 27.11.2018 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком суду від 06.10.2016 до відбуття 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

• 18.11.2019 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2018 року та остаточно до відбуття визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 04.05.2022 звільнений з Синельниківської ВК-94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 03.05.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023 та остаточно призначити до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Приблизно в середині січня 2024 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у вечірній час доби, ОСОБА_4 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою сили рук вийняв скло з рами дерев'яного вікна та проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав перфоратор « НОМЕР_1 », вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 630 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 630 гривень.

Крім того, приблизно в середині січня 2024 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у вечірній час доби, ОСОБА_4 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше вийнятого скла з рами дерев'яного вікна, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електричну болгарку «Арсенал УШМ-125/1100», вартість якої згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 721 гривень.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше вийнятого скла з рами дерев'яного вікна, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електричний дриль «Арсенал ДУ-13/720», вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 493 гривень;

Крім того, приблизно на початку лютого 2024 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у вечірній час доби, ОСОБА_4 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою сили рук зняв лист дерев'яної фанери, яка знаходилась на рамі дерев'яного вікна та проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електричний лобзик «Phiolent PS 600E», вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 890 гривень;

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше знятого листа фанери, який знаходився на рамі дерев'яного вікна, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електричний лобзик «Phiolent PS 600E», вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 890 гривень;

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше знятого листа фанери, який знаходився на рамі дерев'яного вікна, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електричну болгарку «Compass AG59-1», вартість якої згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 719 гривень;

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше знятого листа фанери, який знаходився на рамі дерев'яного вікна, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав шуруповерт «Bosch GSR 169U», вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 600 гривень;

Крім того, приблизно в середині березня 2024 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у вечірній час доби, ОСОБА_4 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою сили рук зняв скло з дерев'яної рами вікна праворуч від входу в будинок та проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав бензопилу «Stihl MS 280», вартість якої згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 3000 гривень;

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше знятого скла, яке знаходилось на рамі дерев'яного вікна, праворуч від входу в будинок, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав газонокосарку бензинову «Алигатор БГ-3900», вартість якої згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 2177,10 гривень;

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше знятого скла, яке знаходилось на рамі дерев'яного вікна, праворуч від входу в будинок, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електричну пилу «Кентавр СП-204» вартість якої згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 1232 гривень;

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше знятого скла, яке знаходилось на рамі дерев'яного вікна, праворуч від входу в будинок, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електричну пилу «Grunhelm GES17-35B» вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 2245,66 гривень;

Крім того, приблизно на початку квітня 2024 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у вечірній час доби, ОСОБА_4 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше знятого скла, яке знаходилось на рамі дерев'яного вікна, праворуч від входу в будинок, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електро точило «Forte BG1545» вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 977,90 гривень;

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше знятого скла, яке знаходилось на рамі дерев'яного вікна, праворуч від входу в будинок, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав інвектор - перетворювач «Magor SAAF-1000A», вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 1409,06 гривень;

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше знятого скла, яке знаходилось на рамі дерев'яного вікна, праворуч від входу в будинок, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав інтернет роутер «TP-Link Archer A64 (EU)» на 4 антени, вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 1504 гривень;

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію. Після чого, ОСОБА_4 через отвір раніше знятого скла, яке знаходилось на рамі дерев'яного вікна, праворуч від входу в будинок, проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав блендер «Grunhelm EBS-301P», вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №2709/24 від 29.05.2024 складає 371,64 гривень;

У даному кримінальному провадженні 07.06.2024 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та який, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 , досягнута угода про визнання винуватості, відповідно до ст. 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в затвердженні угоди та, зважаючи на зміну розміру дрібного викрадення, згідно з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024» від 18.07.2024, просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Просив не затверджувати угоду про визнання винуватості, оскільки є підстави для закриття кримінального провадження. Клопотання прокурора підтримав, зазначив, що на закриття кримінального провадження на підстав п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України погоджується, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечувала.

Потерпіла правом на участь у підготовчому судовому засіданні не скористалась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження в справі, заслухавши думку учасників судового провадження під час його розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 474 КПК України визначено, що після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про її затвердження чи відмови у затвердженні угоди, у разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн) є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514,00 грн на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімуми становить 3028,00 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як передбачено приписами п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу;

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Тому, із урахуванням того, що затвердження угоди в даному кримінальному провадженні суперечить вимогам цього Кодексу та Закону № 3886-IX, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 із цих підстав, суд дійшов до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в справі, задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого не подавався.

Запобіжний захід не застосовувався. Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд вирішує згідно зі ст. ст. 100, 124 КПК України, відповідно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 474, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, що укладена 07.06.2024 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041720000655 від 17.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12024041720000655 від 17.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №12024041720000655 від 17.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази в кримінальному провадженні: перфоратор «ИЭ 1505БЭ», електричеа болгарка «Арсенал», електричний дриль «Арсенал», електричний лобзик «Phiolent PS 600Е», електричний лобзик «Akita M1Q-55(6)», бензопилу «STIHL», газонокосарку бензинову «Алігатор», електричну пилу «Кентавр», електричну болгарку «Компасс», електричну пилу «Grunhelm», електричне точило «Forte», перетворювач напруги «Magor», електричний бездротовий шуруповерт «Bosch», інтернет розтер «ТР - Link», електричний кухонний блендер «Grunhelm», передані на зберігання потерпілій, вважати повернутими.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження №12024041720000655 від 17.05.2024року направити до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Попередній документ

123257768

Наступний документ

123257770

Інформація про рішення:

№ рішення:	123257769
№ справи:	211/3718/24
Дата рішення:	25.11.2024
Дата публікації:	26.11.2024
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Закрито проваджененя: рішення набрало законної сили (25.11.2024)
Дата надходження:	10.06.2024

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

20.06.2024 14:30	Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
18.07.2024 13:45	Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
05.08.2024 12:00	Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
12.08.2024 14:30	Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
30.09.2024 13:00	Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
23.10.2024 14:00	Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
25.11.2024 11:00	Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

САРАТ НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА

суддя-доповідач:

САРАТ НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА

захисник:

Козіна Наталія Володимирівна

обвинувачений:

Власенко Олександр Олександрович

потерпілий:

Лікаренко Марина Вікторівна

прокурор:

Мовчан Юрій Андрійович