донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.11.2010 р. справа №1/364
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі Дрьомовій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:
від ВДВС: не з'явився
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції м. Краснодон Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
від 01.10.2010 року ( за результатами розгляду скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції м. Краснодон Луганської області)
по справі № 1/364 ( суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" м. Краснодон Луганської області
до Краснодонського комерціалізованого підприємства "База-холодильник" м. Краснодон Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Краснодонська міська рада м. Краснодон Луганської області
про звернення стягнення на заставлене майно на суму 78230грн.03коп.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області" м. Краснодон Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою №08/379 від 28.07.2010 на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції м. Краснодон Луганської області ( далі по тексту -ВДВС Краснодонського МРУЮ).
В обґрунтування заявлених у скарзі вимог скаржник посилався на те, що державною виконавчою службою порушено строки виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.08.2007 р., яким звернуто стягнення на нерухоме майно ( спосіб реалізації -шляхом проведення прилюдних торгів) ККП "База -Холодильник", нежитлову будівлю загальною площею 670,6 кв.м. в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором; не вчинено необхідних дій з виконання рішення суду. Вважає, що своєю бездіяльністю, зволіканням при здійсненні виконавчого провадження орган державної виконавчої служби порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", порушив права та законні інтереси стягувача. З урахуванням заяви від 01.10.2010 р. просив визнати бездіяльність ВДВС Краснодонського МРУЮ з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 27.08.2007 р. № 1/364, яка полягає у нездійсненні органом ДВС виконавчих дій щодо оцінки майна, реалізації майна в порядку, передбаченому рішенням суду .
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.10.2010 року у справі № 1/364 скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" м. Краснодон Луганської області на бездіяльність органу Державної виконавчої служби задоволено. Визнано бездіяльність ВДВС Краснодонського МРУЮ за виконавчим провадженням № 6792316 по виконанню наказу господарського суду від 27.08.2007 року по справі №1/364 у частині не проведення виконавчих дій по оцінці майна та його реалізації в порядку, передбаченому рішенням суду.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ВДВС Краснодонського МРУЮ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 01.10.2010 р. у справі № 1/364 та припинити провадження у справі. Вважає, що дії державного виконавця проведені у відповідності до чинного законодавства, ознаки бездіяльності відсутні.
Позивач, відповідач, третя особа, ВДВС не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України, були повідомлені належним чином. До початку судового засідання клопотань від сторін не надходило.
Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав явку сторін обов'язковою, враховуючи положення ст.102 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представників позивача, відповідача, третьої особи, ВДВС не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за наявними в справі документами, відповідно до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст.811 Господарського процесуального кодексу України у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими є накази господарських судів (ст.3 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення ( ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
У відповідності до ст.ст. 50, 55, 64 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У разі накладення арешту на об»єкти нерухомого майна, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно , та у разі необхідності -Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.
Звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором ( ст.62-1 Закону України "Про виконавче провадження").
На виконання вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", постановою ВП № 6792316 від 27.03.2008р. державного виконавця ВДВС Краснодонського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 1/364, виданого 27.08.2007р. господарським судом Луганської області про звернення стягнення на майно боржника -Краснодонського комерціалізованого підприємства "База-холодильник" м. Краснодон Луганської області, а саме: нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 670,6кв.м., розташовану за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Промислова,104 в рахунок сплати заборгованості у розмірі 78 230,03 грн., на користь стягувача - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області" м. Краснодон Луганської області. Боржнику запропоновано здійснити добровільне виконання: "рішення суду виконати у строк". Повідомлено про право на оскарження вказаної постанови, попереджено про наслідки невиконання рішення. Одночасно, 27.03.2008 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - нежитлову будівлю загальною площею 670, 6 м2 за адресою: м. Краснодон, вул. Промислова,104.
У зв'язку з розшукуванням боржника, про що складалися Постанови про відкладення провадження виконавчих дій, 16 січня 2009 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна (складське приміщення збудоване з цегли, частково обліковане плиткою ( з подальшим описом та відмінними ознаками)), що підтверджується актом опису та арешту майна від 16.01.2009 р. Зазначено, що майно буде передано для реалізації не раніше 26.01.2009 року.
У зв'язку з запитом до МБТІ м. Краснодон про встановлення зареєстрованого за боржником майна, 10.03.2009 року заступником начальника ВДВС винесено Постанову про розшук майна боржника оголошено розшук нерухомого майна, що належить ККП "База-Холодильник", за адресою: м. Краснодон, вул. Промислова,104, та Постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №1/364, виданого 27.08.2007 року.
Інформаційною довідкою № 419 від 17.03.2009 року Краснодонського міжрайонного Бюро технічної інвентаризації повідомлено, що право власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю, що розташована за адресою м. Краснодон, вул.Промислова,104 належить територіальній громаді м. Краснодону в особі Краснодонської міської ради.
20.03.2009 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження з виконання наказу № 1/364, виданого 27.08.2007р.
Як вбачається з наданого до справи листування, Промінвестбанк неодноразово звертався до ВДВС Краснодонського МР УЮ з проханням повідомити його про здійснені ВДВС заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення ( оцінку майна, підготовку майна до примусової реалізації відповідно до вимог закону, строки його реалізації).
У зв'язку із надсиланням ВДВС Краснодонського МРУЮ запитів до Краснодонського міськвиконкому про надання інформації чи передавалось на баланс ККП "База-Холодильник" нерухоме майно за адресою: м. Краснодон, вул. Промислова,104 та надання дозволу на його реалізацію, Постановами ВДВС від 10.04.2009 року, 20.04.2009 року, 30.04.2009 року, 12.05.2009 року, 22.05.2009 року, 01.06.2009 року, 11.06.2009 року, 22.06.2009 року, 02.07.2009 року, 13.07.2009 року 23.07.2009 року, 03.08.2009 року, 13.08.2009 року провадження виконавчих дій відкладалося.
02.09.2009 року постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання наказу №1/364, виданого 27.08.2007 року зупинялося, у зв'язку з прийняттям господарським судом скарги на дії державного виконавця. У зв'язку з залишенням скарги стягувача без задоволення постановою від 05.11.2009 р. виконавче провадження поновлено.
Постановами ВДВС від 17.11.2009 року, 04.12.2009 року, 15.12.2009 року, 14.01.2010 року, 25.01.2010 року 04.02.2010 року провадження виконавчих дій відкладалося у зв'язку з направленням ВДВС Краснодонського МРУЮ запитів до Краснодонського міськвиконкому про надання інформації про передання на баланс ККП "База-Холодильник" нерухомого майна за адресою: м. Краснодон, вул. Промислова,104 та надання дозволу на його реалізацію .
Постановою про зупинення виконавчого провадження від 04.03.2010 року провадження виконавчих дій зупинялося у зв'язку із зверненням до господарського суду за роз'ясненнями щодо виконання виконавчого документа, оскільки листом від 05.02.2010 року виконавчий комітет Краснодонської міської ради повідомив ВДВС про те, що депутати не дали згоди на реалізацію нерухомого майна.
Постановою від 13.05.2010 виконавче провадження № 8-211/08 на суму 78230,03грн. приєднано до складу зведеного виконавчого провадження.
Постановою від 30.07.2010 року виконавче провадження поновлено.
На вимогу державного виконавця від 03.08.2010 року, державним реєстратором надіслана довідка з ЄДРЮОФОП про наявність станом на 10.08.2010 р. в реєстрі запису про Краснодонське комерціалізоване підприємство "База -Холодильник".
Постановою заступника начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ від 07.09.2010 р., у зв'язку з відсутністю у боржника ККП "База-Холодильник" майна визначеного виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, виконавчий документ ( наказ № 1/364, виданий 27.08.2007 року Господарським судом про звернення стягнення на майно Краснодонського комерціалізованого підприємства "База-Холодильник", вул. Промислова, 104 на нерухоме майно, нежитлову будівлю, загальною площею 670,6кв.м., розташовану за адресою: м. Краснодон, вул. Промислова, 104 в рахунок сплати заборгованості у розмірі 78230грн.03коп.) вирішено повернути стягувачеві; припинити чинність арешту та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру -у двомісячний строк.
Однак, як вбачається з вищевикладеного, орган державної виконавчої служби у встановлені чинним законодавством строки не здійснив виконавчих дій по виконанню рішення суду, порушив строки виконавчого провадження, не вчинив необхідних дій з виконання рішення суду.
Як вбачається з рішення господарського суду Луганської області від 10.08.2007 року №1/364 (міститься в Реєстрі судових рішень), на примусове виконання якого виданий наказ № 1/364 від 27.08.2007, нерухоме майно, нежитлова будівля загальною площею 670,6 кв.м., розташована за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Промислова, буд.104, передано ККП "База-Холодильник" в іпотеку Промінвестбанку згідно іпотечного договору від 10.05.06р.
Вказане майно, закріплене за ККП «База-Холодильник»на праві повного господарського відання згідно Статуту та є об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Краснодону згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10562569 від 05.05.06 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.04.03 (серія САА № 708793).
Заставна вартість майна за іпотечним договором складає 540000 грн. 00 коп. Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, зазначений договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 247/06 від 05.05.06р. Згідно п. 3.1.5 іпотечного договору, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду .
В зв'язку з тим що майно, яке передано відповідачем/майновим поручителем в іпотеку позивачу/банку є об'єктом права комунальної власності, на це майно поширюються вимоги щодо особливості іпотеки об'єктів права державної чи комунальної власності, встановлені ст. 14 Закону України "Про іпотеку", зокрема вимога щодо отримання згоди відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація на передачу в іпотеку зазначеного майна.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про іпотеку" власник майна - територіальна громада м. Краснодон в особі Краснодонської міської ради - своїм рішенням № 35/1851 від 27.01.06 надав згоду відповідачу виступити майновим поручителем за кредитним договором та надав згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, що підтверджено п. 2, п. 6 рішення № 35/1851 від 27.01.06. Майно, щодо якого була надана згода на передачу в заставу вказане в п.19 додатку №1 зазначеного рішення.
Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", якою встановлена реалізація предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім всього іншого зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону.
Отже, всі необхідні відомості стосовно майна, на яке судовим рішенням звернуто стягнення, досліджені та встановлені Рішенням господарського суду Луганської області від 10.08.2007 р., примусове виконання якого здійснювалося ВДВС Краснодонського МРУЮ на підставі наказу від 27.08.2007р.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству , більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.
Таким чином, в ході виконання судових рішень про звернення стягнення на майно боржників комунальної форми власност і, яке є предметом іпотеки, державний виконавець, повідомивши власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, про накладення арешту, в подальшому здійснює виконавче провадження на загальних підставах у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".
Враховуючи наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.
При прийнятті оскаржуваної ухвали від 01.10.2010 р., господарський суд Луганської області з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку та правомірно задовольнив скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області", в зв'язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали від 01.10.2010 р.
Результати апеляційного провадження у справі № 1/364 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. 99, ст.101, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції м. Краснодон Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.10.2010 року у справі № 1/364 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.10.2010 року у справі № 1/364 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді:
Надруковано 8екз.: позивачу-2екз., відповідачу-1екз., 3-ій особі-1екз., у справу -1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.