донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.11.2010 р. справа №35/66пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі Дрьомовій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ТОВ "М'ясний продукт" -не з'явився
ТОВ "УПБ"- Чернієнко Ю.Г. -по довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 15.10.2010 року
по справі № 35/66 пд ( суддя Мальцев М.Ю.)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 м. Донецьк
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт" м. Горлівка Донецької області
до 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ в особі Донецької філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Донецьк
про визнання недійсним кредитного договору № 46/К-07 від 11.07.2007р.
ОСОБА_3 м. Донецьк, на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, звернулась до господарського суду Донецької області в межах справи № 35/66пд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт" м. Горлівка Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ в особі Донецької філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Донецьк, про визнання недійсним кредитного договору № 46/К-07 від 11.07.2007року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2010р. у справі № 35/66пд позовну заяву ОСОБА_3 м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт" м. Горлівка Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ в особі Донецької філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору № 46/К-07 від 11.07.2007року повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
ОСОБА_3 м. Донецьк з прийнятою ухвалою не погодилася та звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 15.10.2010 року скасувати, винести нове рішення, яким прийняти до розгляду позовну заяву. Ухвалу господарського суду Донецької області вважає необґрунтованою та такою, що порушує приписи діючого матеріального та процесуального законодавства. На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що за поданим, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, зустрічним позовом потрібно сплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як це не передбачено прямо чинним законодавством.
Повноважний представник відповідач-2 проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає ухвалу господарського суду такою, що відповідає нормам чинного законодавства, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Позивач, відповідач-1 не скористалися своїм процесуальним правом участі представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України; клопотань по справі не заявляли. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Судова колегія, враховуючи положення ст.102 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку, що відсутність представників позивача, відповідача-1 не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст.811 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
Заявником оскаржується ухвала господарського суду Донецької області від 15.10.2010 р. по справі № 35/66пд, якою, керуючись п.п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто позовну заяву ОСОБА_3 м. Донецьк, подану на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, в межах справи № 35/66пд до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт" м. Горлівка Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ в особі Донецької філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Донецьк, про визнання недійсним кредитного договору № 46/К-07 від 11.07.2007року, у зв'язку з ненаданням до позову доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ОСОБА_3 стверджує, що позовна заява подана до господарського суду Донецької області з додержанням чинного законодавства, наполягає, що подана нею зустрічна позовна заява не підлягає сплаті держаним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.1 і 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами зацікавлених підприємств і організацій, що звертаються у випадках, передбачених чинним законодавством України. У випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, пунктом 3, 31 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам, тощо), що визначені Розділом УШ "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України. Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
В силу ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується в доход державного бюджету у порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір та порядок сплати державного мита визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, відповідно.
Відповідно до ст. 471 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмір" від 21.12.2005 року №1258.
Аналіз статей 44, 471, 57 Господарського процесуального кодексу України свідчить про обов'язковість сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду з позовною заявою.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, при зверненні до суду по справі № 35/66пд, до позову від 13.10.2010 р. не додавалося доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В якості додатків до позову від 13.10.2010 р. зазначено копію свідоцтва про шлюб, копію паспорту, нотаріально посвідчену копію довіреності на представника.
Згідно приписів абз.2 п.6 ст. 54 ГПК України зазначення у позові переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, є обов'язковим.
У відповідності до п. 4,п.10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, та/або якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - про що виноситься ухвала.
Отже, правомірним є повернення судом без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 від 13.10.2010 р.
Не підтверджуються документово твердження скаржника про те, що він звертався до господарського суду із зустрічною позовною заявою. З позову від 13.10.2010 р. вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до справи №35/66пн в якості третьої особи з самостійними вимога на предмет спору.
Враховуючи зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Донецької області про недотримання ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом від 13.10.2010 р. положень ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, що стало процесуальною підставою для повернення позову без розгляду.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 15.10.2010 р. у справі №35/66пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі № 35/66пд оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2010 року по справі № 35/66пд залишити - без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2010 року по справі № 35/66пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді:
Надруковано 6екз.:позивачу-1екз., відповідачам-2екз., у справу -1пр., ДАГС-1пр., господарському суду-1пр.