донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.11.2010 р. справа №24/28
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скакуна О.А.,
суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Надьожина Г.В. - за дов.№б/н від 09.11.2010 року,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від 30.08.2010 року
у справі № 24/28 (суддя Рябцева О.В.)
за позовом Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" м. Луганськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ
про стягнення 14 434,22 грн.
Українсько-литовське товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" м. Луганськ (далі - ТОВ "Інтерпласт") звернулося до господарського суду Луганської області з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ (далі - ФОП ОСОБА_5.) заборгованості за договором оренди нерухомого майна №91/08 від 15.07.2008 року в сумі 14 434, 22 грн.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, згідно з розрахунком яких (а.с.82-84) заборгованість по орендній платі утворилася частково за грудень 2008 року в сумі 1185 грн. 24 коп. та з січня по червень 2009 року в загальній сумі 13248 грн., а всього становить 14433 грн. 24 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.2010 року по справі № 24/28 у задоволенні вищевказаних позовних вимог ТОВ "Інтерпласт" відмовлено за недоведеністю останніх.
Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності виставлених відповідачу рахунків на оплату, оскільки в письмових поясненнях відповідач неодноразово вказував на факт наявності таких рахунків.
В апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які, на думку позивача, є підставою для скасування оскарженого рішення, а також заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (копії акту приймання-передачі від 17.05.2010р., посвідчення про відрядження тощо), яке колегія суддів апеляційної інстанції задовольняє.
Представник позивача під час судового засідання підтримав заперечення, які викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) та з урахуванням строків, передбачених ст.102 ГПК України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між ТОВ "Інтерпласт" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) - 15.07.2008 року укладено договір оренди нерухомого майна №91/08 (далі договір) , відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкт оренди - нерухоме майно, зокрема офісне приміщення № 216 загальною площею 46 кв.м., що розташоване на 2-му поверсі будівлі за адресою: м.Луганськ, вул.Відродження, 11-п.
Відповідно до п.3.4 договору, об'єкт оренди вважається прийнятим орендарем (поверненим орендодавцю) в день підписання акту приймання-передачі та за відсутності перешкод в практичному користуванні з боку орендодавця.
Розділом 5 договору сторони узгодили розмір орендної плати та порядок розрахунків:
- орендна плата встановлена в розмірі 40 грн. без ПДВ за 1 кв.м., всього 2208 грн. в місяць, у тому числі ПДВ 368 грн., без врахування комунальних послуг (п.5.1 договору);
- оплата орендної плати і компенсація оплати комунальних послуг здійснюється орендатором шляхом безготівкового розрахунку на підставі рахунків, що пред'являються до оплати, протягом не більше 5 днів з дати пред'явлення рахунка (п.5.2 договору) ;
- пунктом 5.5 договору сторони передбачили відшкодування витрат з оплати комунальних платежів (витрати з теплопостачання, споживання електричної енергії, водоспоживання та водовідведення тощо).
Вищевказаний договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2008 року (п. 4.1 договору).
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв спірний об'єкт оренди в користування, що підтверджується актом прийому-передачі від 15.07.2008 року.
Сторонами були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за оренду приміщення та відшкодування комунальних послуг за липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 року.
Акти за жовтень 2008 року, лютий, травень, червень 2009 року позивачем не надано з посиланням на те, що вони передані відповідачу для підписання і останнім не повернуті, та доказів передачі цих актів суду не надано.
Оскільки в ідповідач свої зобов'язання зі сплати орендних платежів та комунальних послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість в розмірі 14 433,24 грн.
Листом №297 від 27.08.2009 року (а.с.65) позивач направив відповідачу вимогу про сплату наявної заборгованості, однак останній відповіді на нього не надав та орендний борг не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Луганської області про стягнення з ФОП ОСОБА_5 заборгованості з орендної плати та комунальних витрат в розмірі 14433 грн. 24 коп., у задоволенні яких рішенням від 30.08.2010 року по справі №24/28 відмовлено.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Донецький апеляційний господарський суд вважає спірний договір оренди №91/08 від 15.07.2008 року укладеним відповідно до ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України та ст.638 Цивільного кодексу України.
Факт укладання договору та користування орендарем спірним приміщенням сторонами не заперечується, крім терміну його користування.
Предметом даного спору, згідно остаточних вимог, є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та комунальних витрат в розмірі 14 433,24 грн.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач свої зобов'язання за договором стосовно здійснення орендних платежів належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідною заявою.
Господарський суд Луганської області відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з оренди в розмірі 14 433,24 грн. з огляду на наступне.
Відповідно до п.5.2 договору №91/08 від 15.07.2008 року, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату орендної плати і комунальних послуг протягом 5 днів після виставлення рахунків на оплату, однак позивач не надав доказів пред'явлення ним рахунків для оплати, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо ненастання у відповідача обов'язку здійснювати такі платежі, а отже не утворилось заборгованості за спірним договором. Крім того, з платіжних документів про часткову оплату відповідачем наявної заборгованості з оренди також не вбачається, що оплата здійснена за рахунками та за конкретний період.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу направлений лист №297 від 27.08.2009 року (а.с.17, 65) з вимогою сплатити наявну заборгованість, проте колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що за умовами відсутності рахунків на оплату, цей лист, в розумінні ст.530 Цивільного кодексу України, не є належною та законною вимогою позивача про виконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати орендних платежів з огляду на наступне.
Позивачем не доведено факту пред'явлення вимоги про оплату боргу з оренди, оскільки позивач не надав доказів направлення (вручення) листа №297 від 27.08.2009 року на адресу відповідача (в матеріалах справи докази направлення зазначеного листа на адресу відповідача відсутні), а текст на звороті даного листа (а.с.65), виконаний власноручно та підписаний нібито ОСОБА_5, що, на думку позивача, свідчить про отримання цієї вимоги, до уваги апеляційним судом не приймається, оскільки відсутні будь-які докази вважати, що саме відповідач підписав цей лист (печатка тощо) та останнім даний факт не підтверджено. Крім того, на аналогічному листі (а.с.17), який додано позивачем до позовної заяви, даний надпис нібито відповідача відсутній.
На підставі вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Луганської області про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтерпласт" з огляду на їх недоведеність останнім.
Заперечення позивача, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2010 року по справі №24/28 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2010 року по справі №24/28 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" м. Луганськ - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.В.Ломовцева
Надруковано: 5 прим.:
1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЛО.