донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.11.2010 р. справа №26/235/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Новікової Р.Г.
Волкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників
від боржника: ОСОБА_4 за дов. №1588 від 25.05.2010р.
ліквідатор: Сеник О.В. за ухв.
ПАТ «ПроКредит Банк» Суріна І.Г. за дов. №б/н від 29.09.2010р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»м. Київ
на постанову
господарського суду Запорізької області
від 16 липня 2010р.
по справі №26/235/10
(суддя Юлдашев О.О.)
за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8
ліквідатор Арбітражний керуючий Сеник Оксана Вікторівна м. Запоріжжя
про визнання банкрутом
Фізична особа -підприємець ОСОБА_8 м. Запоріжжя звернувся з заявою до господарського суду Запорізької області про визнання його банкрутом через неможливість виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами.
Постановою господарського суду Запорізької області від 16.07.2010р. визнано Фізичну особу -підприємця ОСОБА_8 м. Запоріжжя -банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5. Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру у строк до 01.03.2011р.
Не погодившись з постановою, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»м. Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 16.07.2010р.
У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена передчасно, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.
14.10.2010р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого арбітражний керуючий просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 16.07.2010р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2010р. по справі №26/235/10 було порушено апеляційне провадження та призначений розгляд скарги на 19.10.2010р.
У судовому засіданні 19.10.2010р. представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»м. Київ підтримав правову позицію викладену у апеляційній скарзі. Представник боржника та арбітражний керуючий не з'явилися у судове засідання, про час та місце проведення якого були сповіщений належним чином.
В судовому засіданні від 08.11.2010р. представник боржника заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Ліквідатор Сеник О.В. та представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»м. Київ підтримали правові позиції, викладені раніше.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість постанови місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників боржника, скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_8 м. Запоріжжя зареєстрований в якості приватного підприємця 03.08.2004р.
На підставі положень статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№784-XIV від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями) приватний підприємець звернувся із завою про визнання банкрутом.
Згідно норм вищенаведеного закону, заява про порушення справи про банкрутство громадянина -підприємця подається на загальних підставах, встановлених статтями 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№784-XIV від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями), з урахуванням особливостей, передбачених статтею 47 вказаного закону.
Положеннями ч. 2 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№784-XIV від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями) визначено, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина - підприємця може бути подана в господарський суд самим боржником або його кредиторами.
Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№784-XIV від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями) ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
За приписами статті 1 вищезгаданого закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника
Частиною 5 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№784-XIV від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями) передбачений обов'язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для звернення боржника з заявою про порушення справи про його банкрутство стало виявлення факту загрози неплатоспроможності, тобто виконання грошових зобов'язань перед рядом кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів. При цьому до такого висновку боржник дійшов на підставі аналізу власної господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення боржника з відповідною заявою до суду, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 наявна заборгованість перед наступними кредиторами: ОСОБА_9 розмірі 340000грн.; ПАТ «ПроКредитБанк»м. Київ у розмірі 1154624грн.61коп. Загальна сума заборгованості перед усіма кредиторами на день порушення справи про банкрутство боржника становить 1494624грн.61коп. Зазначені вимоги кредиторів визнаються боржником, а відтак є безспірними.
Заборгованість боржника перед ОСОБА_9 м. Запоріжжя підтверджена договором безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі. Відповідно до положень пункту 3 договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 12.11.2008р. позичальник (приватний підприємець ОСОБА_8В.) зобов'язується повернути позикодавцю (ОСОБА_9С.) готівкою або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок натсупним чином: 170000грн. -до 12.12.2008р., 170000грн. -до 12.01.2009р.
Згідно з актом приймання-передачі грошових коштів від 12.11.2008р., позичальник отримав 340000грн. від позикодавця.
Як вбачається зі змісту рамкової угоди №156 від 10.10.2007р., договору про надання траншу №16.7845/156 від 10.10.2007р. (з додатками), договору про надання траншу №16.8534/156 від 12.02.2008р. (з додатками), договору про надання траншу №16.9464/156 від 22.08.2008р. (з додатками), укладених між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(кредитор) та ОСОБА_8 (позичальник) банк надавав грошові кошти в іноземній валюті для придбання позичальником будівлі -корпус №3, літ В, розташованої за адресою АДРЕСА_1; задоволення особистих неспоживчих потреб.
Матеріалами справи підтверджується заборгованість боржника перед ПАТ «ПроКредит Банк»(правонаступник ЗАТ «ПроКредит Банк»), яка виникла перед зазначеною банківською установою на підставі кредитного договору, договорами іпотеки, договорами про надання траншу, рамковою угодою, договором застави рухомого майна.
Згідно зі статтею 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Як було встановлено господарським судом, боржнику на праві власності належить: нежитлове приміщення площею 1308,2кв.м. за адресою - АДРЕСА_1, оціночною вартістю 305725грн.80коп.; квартира площею 72,61кв.м. за адресою -АДРЕСА_2 оціночною вартістю 262600грн.; Автомобіль ГАЗ 2008 року випуску, оціночною вартістю 55151грн.90коп.; Автомобіль КФУ 2008 року випуску, оціночною вартістю 58100грн.
Все вищеперелічене майно знаходиться у заставі та іпотеці у ЗАТ «ПроКредит Банк», а тому не може бути реалізовано для погашення вимог кредиторів без введення процедури банкрутства. Дебіторська заборгованість відсутня. Заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, податках та зборах (обов'язкових платежах) відсутня. Заборгованість по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті авторської винагороди відсутня.
Твердження скаржника на непов'язаність грошового зобов'язання боржника перед банком з його підприємницькою діяльністю спростовуються, в першу чергу, зверненням банку до господарського суду із заявою про включення вимог ПАТ «ПроКредитБанк»в розмірі 1585746грн.11коп. до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №26/235/10 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8.
Згідно з абз. 5 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№784-XIV від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями) суб'єктом банкрутства є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.
Стаття 53 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Господарським судом було встановлено, що задоволення боржником вимог одного чи декількох його кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами. За станом на 09.07.2010 року кредиторська заборгованість боржника складає 1494624грн.61коп., а вартість майна -681577грн.70коп.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 м. Запоріжжя не має достатньо грошових коштів та майна для погашення боргу.
Частиною 2 ст. 209 Господарського кодексу України визначено, що нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком госопдарського суду про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Щодо процесуального права ПАТ «ПроКредитБанк»на звернення з апеляційною скаргою, то вимоги вказаного кредитора до боржника були визнані ліквідатором, про що було зазначено останнім у тому числі і у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, боржник у своїй заяві про порушення провадження у справі про банкрутство у якості кредитора визначив ПАТ «ПроКредитБанк».
Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє зауваження ліквідатора про помилковість порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредитБанк».
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови господарського суду Запорізької області від 16.07.2010р. у справі №26/235/10 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»м. Київ на постанову господарського суду Запорізької області від 16.07.2010р. у справі №26/235/10- залишити без задоволення .
Постанову господарського суду Запорізької області від 16.07.2010р. у справі №26/235/10- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М.Дучал
Надруковано 5 примірників: 1 -боржнику; 1 -ліквідатору; 1 -ПАТ «ПроКредит Банк»; 1 -до справи; 1 - ДАГС