донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.11.2010 р. справа №11/208
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівНовікової Р.Г.
Волкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників
від позивача:Костюков Д.І. -за дов. від 26.06.2010р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь
на рішення
господарського суду Донецької області
від19 серпня 2010р.
(повний текст підписаний 25.08.2010р.)
по справі№11/208 (суддя Зубченко І.В.)
за позовомАкціонерного товариства закритого типу «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція»м. Маріуполь
доЗакритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь
простягнення суми основного боргу 19936грн.40коп., 4525грн.56коп. інфляційної складової суми, 3% річних в розмірі 1598грн.11коп.
Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція»м. Маріуполь звернулось до Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м. Маріуполь з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 19936грн.40коп., інфляційної складової 2432грн.24коп., 3% річних в розмірі 856грн.60коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2009р. позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 19936грн.40коп., 3% річних 42грн.60коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2009р. скасовано частково, відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 19936грн.40коп., 3% річних 42грн.60коп. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2009р. у справі №11/208 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Під час судового провадження позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути суму основного боргу 19936грн.40коп., 4525грн.56коп. інфляційної складової суми, 3% річних в розмірі 1598грн.11коп. В подальшому, справа розглядалась судом з урахуванням поданої заяви.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (повний текст підписаний 25.08.2010р.) позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення суму основного боргу в розмірі 19936грн.40коп., інфляційну складову 4525грн.56коп., 3% річних в розмірі 1135грн.56коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 462грн.55коп. відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оспорюване рішення в частині задоволення позовних вимог та відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник наполягав на помилковості висновку суду про виконання позивачем належним чином договірних зобов'язань та недоведеність факту настання у відповідача обов'язку сплатити суму боргу.
На адресу апеляційної інстанції надійшла телеграма, в якій відповідач повідомляв про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання від 08.11.2010р. та розгляд скарги за його відсутності.
В судовому засіданні від 08.11.2010р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену раніше, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Між Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція»м. Маріуполь (далі - підрядник) та Закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь»м. Маріуполь (далі - замовник) був укладений договір підряду №23П/112-08/163АЭСр від 05.02.2008р., згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу каркасу будівлі по ряду «Л»в осях з встановленням МНЛЗ. Модернізація сталеплавильного комплексу на підставі проекту 8034КМ л. 1-7.
Склад та обсяги підрядних робіт визначені в кошторисі №8034-См, затвердженому замовником та визначені актом №1 виробництва додаткових робіт від 01.02.2008р., який є невід'ємною частиною договору №23П/112-08/163АЭСр від 05.02.2008р. (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 04.04.2008р.)
В пункті 2.1 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 04.04.2008р.) сторони визначили, що вартість всіх робіт за договором становить 871686грн., вартість матеріалів замовника дорівнює 527276грн.40коп. з ПДВ, вартість матеріалів підрядника -14668грн.80коп. з ПДВ, вартість робіт до оплати за договором -344409грн.60коп. з ПДВ.
Згідно з пунктом 2.3 договору №23П/112-08/163АЭСр від 05.02.2008р. (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 04.04.2008р.) оплата за виконані роботи здійснюється банківським платіжом на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки форми Кб-3, а також акту приймання-передачі демонтованих конструкцій, матеріалів, підписаних уповноваженими представниками сторін та виставлення підрядником рахунку.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р. Договір підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей.
В подальшому, сторонами було підписано додаткову угоду №2 від 03.07.2008р. до договору, згідно якої сторонами визначений перелік додаткових робіт, їх вартість, загальна вартість договору.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору, договір не визнаний в судовому порядку недійсним.
Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом позивачем були виконані підрядні роботи на суму 119936грн.40коп. (акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за липень 2008р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за липень 2008 року від 23.07.2008р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками).
Також в матеріалах справи наявний акт на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розбиранні (демонтажу) стінових панелей без номеру та дати. На акті є відбиток штампу цеху ЗАТ «АзовЕлектроСталь»№194 та підпис у графі «Затверджую начальник цеху».
Під час судового провадження відповідач не спростував допустимими та належними доказами твердження позивача про те, що вказаний акт фактично є актом приймання-передачі демонтованих конструкцій та матеріалів. Господарському суду не були надані докази того, що сміття від демонтажу досі перебуває на території об'єкту або докази прибирання цього сміття за власний кошт, у зв'язку з порушенням позивачем прийнятих зобов'язань в цій частині.
Згідно з банківськими виписками відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт на суму 100000грн. (за 08.09.2008р. у сумі 50000грн., 15.09.2008р. у сумі 50000грн.) Тобто, вказаними діями відповідачем визнаний факт прийняття ним проведених позивачем робіт.
Відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.
Позивач стверджує, що за результатами здійснених робіт та підписання відповідних актів і форм (КБ-2в та КБ-3), відповідачу був виставлений рахунок-фактура №21223п від 23.07.2008р. на суму 119936грн.40коп. Доказом вручення цього рахунку відповідачу 23.07.2008р. позивач вважає підпис економісту бюро замовлень та договорів ЗАТ «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь та дату, наявні в правому нижньому куті рахунку.
Зі змісту рахунку-фактури №21223п від 23.07.2008р. не вбачається, що підпис та дата «23.07.08р.»зазначені саме тією посадовою особою відповідач, на яку посилається позивач. На рахунку також відсутній вхідний номер за яким прийнято рахунок, вхідний штамп відповідача або інша ознака (реквізит), що достеменно дає можливість встановити факт вручення цього рахунку відповідачу саме 23.07.2008р.
Враховуючи те, що оплата за зазначеним рахунком-фактурою здійснювалась відповідачем вперше 08.09.2008р., положення пункту 2.3 договору №23П/112-08/163АЭСр від 05.02.2008р. відсутність інших належних доказів вручення рахунку відповідачу раніше ніж 08.09.2008р., апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду про те, що обов'язок відповідача оплатити виконані роботи виник з 09.09.2008р.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
12.03.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити заборгованість, залишену відповідачем без реагування.
Докази оплати заборгованості в розмірі 19936грн.40коп. в матеріалах справи відсутні, тому господарський суд правомірно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.
За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
На підставі наведеної норми позивачем було заявлено до стягнення інфляційну складову у сумі 4525грн.56коп. за період з вересня 2008р. по березень 2010р. та 3% річних у сумі 1598грн.11коп. за період з 28.07.2008р. по 09.08.2010р.
Враховуючи вищенаведені висновки щодо настання обов'язку відповідача сплатити вартість виконаних підрядних робіт, господарським обґрунтовано було задоволено позовні вимоги лише в частині та присуджено до стягнення інфляційну складову в розмірі 4525грн.56коп., 3% річних в розмірі 1135грн.56коп.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (повний текст підписаний 25.08.2010р.) у справі №11/208 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (повний текст підписаний 25.08.2010р.)у справі №11/208 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2010р. (повний текст підписаний 25.08.2010р.) у справі №11/208 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М.Дучал
Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 - господарському суду