донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.11.2010 р. справа №29/33пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від прокуратури: не з'явились
від позивача: Курилка С.Є - директор
від відповідачів: не з'явились
від 3 осіб:: Крамачова С.М. - за дов. від 16.04.2010р. №02-341
(Управління лісового господарства)
Булатова Т.А. - за дов. від 08.11.2010р. №07
(ТОВ "Трудові ресурси")
Крамачова С.М. - за дов. від 06.05.2010р. №199
(ДП "Донецьке лісове господарство")
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Трудові резерви” м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області:
від 27.09.2010р. у справі №29/33пн
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра компані” м. Донецьк
до відповідачів:1) Донецької міської ради м. Донецьк
2) Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
за участю: Прокурора м.Донецька
3 особи: 1. Управління земельних ресурсів у Донецькій області;
2. Управління лісового господарства у Донецькій області;
3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Трудові резерви” м. Донецьк;
4. Державне підприємство „Донецький міський центр державного земельного
кадастру” м. Донецьк;
5. Головне управління містобудування та архітектури міськради м. Донецьк;
6. Державне підприємство „Донецьке лісове господарство” м. Донецьк
про: визнання права на набуття земельної ділянки в оренду, шляхом укладання договору оренди, площею 0,99га, строком на 49 років, яка знаходиться у Кіровському районі в урочищі „Широке” біля лісництва ДП „Донецьке лісове господарство” для розміщення на неї житлових будинків котеджного типу
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Парфенон ЛТД” м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради м.Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк, про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду, шляхом укладання договору оренди.
Прокурор м.Донецька вступив у справу в порядку ст.29 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2009р. залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних ресурсів в Донецькій області та Управління лісового господарства в Донецькій області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Товариство з обмеженою відповідальністю „Трудові резерви” м.Донецьк.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Парфенон ЛТД” м. Донецьк до Донецької міської ради м.Донецьк про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Парфенон ЛТД” м.Донецьк права на набуття в оренду земельної ділянки, площею 0,98га, строком на 49 років, яка знаходиться у Кіровському районі в урочищі „Широке” біля лісництва ДП „Донецьке лісове господарство” для розміщення на неї житлових будинків котеджного типу, шляхом укладання договору оренди, в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України „Про оренду землі”, в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до Донецького міського голови з заявою про надання зазначеної земельної ділянки в оренду від 29.12.2006року задоволені в повному обсязі. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Парфенон ЛТД” м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк - відмовлено.
Господарським судом Донецької області від 10.09.2009р. прийняте додаткове рішення у справі, яким доповнено мотивувальну частину рішення від 10.09.2009р. у справі №29/33пн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2009р. виправлена допущена описка, замінено в рішенні господарського суду Донецької області від 10.09.2009 р.найменування третьої особи з управління лісового господарства у Донецькій області на Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. залишено без задоволення апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудові резерви", Державного підприємства "Донецьке лісове господарство", Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства та апеляційне подання прокурора м. Донецька залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2010р. у справі №29/33пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2009 у справі № 29/33пн залишено без змін.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трудові резерви” м.Донецьк, звернулась до господарського суду Донецької області з заявою №144/9/3 від 16.09.2010р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн та з клопотанням від 24.09.2010р. №144/9/2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарський суд Донецької області від 17.09.2010р. у справі №29/33пн залишив без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудові резерви” м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн.
Ухвалою від 27.09.2010р. господарським судом Донецької області відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудові резерви” м.Донецьк про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн за нововиявленими обставинами та повернено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудові резерви” м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн на підставі ст.53, п.1 ч.6 ст.113 ГПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудові резерви" м. Донецьк, з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. у справі №29/33пн не погодилась та подала апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Відповідно до положень ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 25.10.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудові резерви" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. у справі №29/33пн.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що нововиявлена обставина стала відома заявнику 14.07.2010р., в зв'язку з чим ТОВ “Трудові резерви” звернулось до господарського суду першої інстанції з відповідною заявою 16.09.2010р. -у встановлений ст.113 ГПК України строк; на те, що 14.07.2010р. при винесенні ухвали Вищим адміністративним судом України по справі №2а-171/09 не були присутні представники третьої особи, не були обізнані щодо прийнятого рішення; на те, що копія ухвали Вищого адміністративного суду України по справі №2а-171/09 надійшла 01.08.2010р.; на те, що у літній період керівництво підприємства знаходилось у відрядженнях стосовно майбутньої діяльності товариства, директор -на лікуванні з приводу хвороби серця, в зв'язку з чим у заявника не було можливості щодо своєчасного ознайомлення та підготовки документів для подальшого звернення до суду.
Правову позицію заявника підтримало Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Деметра компані” м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив, вважаючи ухвалу господарського суду першої інстанції від 27.09.2010р. у справі №29/34пн законною та обгрунтованою.
До Донецького апеляційного господарського суду 09.11.2010р. від Донецької міської ради та Виконкому Донецької міської ради надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі її представників.
За результатами розгляду судовою колегією задоволено клопотання відповідачів.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Згідно ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
За матеріалами справи, третя соба без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудові резерви" м. Донецьк звернулась до місцевого господарського суду із заявою від 16.09.2010р. №144/9/3 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 17.09.2010р. господарським судом першої інстанції повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудові резерви" м. Донецьк від 16.09.2010р. №144/9/3 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн за нововиявленими обставинами з огляду на те, що заявник звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн за нововиявленими обставинами 17.09.2010р. - після закінчення строку, встановленого ст.113 ГПК України; тим, що клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн заявником суду не надано.
27.09.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудові резерви" м. Донецьк звернувся до господарського суду першої інстанції з клопотанням від 24.09.2010р. №144/9/2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн за нововиявленими обставинами.
В клопотанні про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн за нововиявленими обставинами заявник апеляційної скарги посилається на те, що що нововиявлена обставина (прийняття 14.07.2010р. Вищим адміністративним судом України ухвали по справі №2а-171/09, якою скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2009р. та залишено без зміни постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.02.2009р.) стала відома заявнику 14.07.2010р., в зв'язку з чим ТОВ “Трудові резерви” звернулось до господарського суду першої інстанції з відповідною заявою 16.09.2010р. -у встановлений ст.113 ГПК України строк; на те, що 14.07.2010р. при винесенні ухвали Вищим адміністративним судом України по справі №2а-171/09 не були присутні представники третьої особи, не були обізнані щодо прийнятого рішення; на те, що копія ухвали Вищого адміністративного суду України по справі №2а-171/09 надійшла 01.08.2010р.; на те, що у літній період керівництво підприємства знаходилось у відрядженнях стосовно майбутньої діяльності товариства, директор -на лікуванні з приводу хвороби серця, в зв'язку з чим у заявника не було можливості щодо своєчасного ознайомлення та підготовки документів для подальшого звернення до суду.
Згідно із ч. 1 ст. 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, на яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що обставини, викладені заявником апеляційної скарги в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №29/33пн за нововиявленими обставинами не є поважними в розумінні ст.53 ГПК України та не є такими, які позбавили можливості заявника звернутись до суду з відповідною заявою.
За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. по справі №29/33пн є законною та обгрунтованою.
Результати апеляційного провадження у справі 29/33пн оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст. 811, ст.85, ст.87, ст.ст.91-93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, ст.113 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудові резерви" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. у справі №29/33пн - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. у справі №29/33пн - залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови складений 12.11.2010р.