Справа № 2322/395/11
про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами
25 листопада 2024 року Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 за нововиявленими обставинами,
20.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 про закриття провадження у справі № 2322/395/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанови й бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у виконавчих провадженнях № 75652701 та № 75612031, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення й бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. до нового судового розгляду.
Заяву мотивує тим, що на розгляді Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала справа № 2322/395/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанови та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, в якій він просив наступне:
- скасувати постанови від 23.08.2024 про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки кадастровий № 7125155100:05:000:6186, площею 3,0319 га, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району та перебуває в оренді у СТОВ «Агроко», а також визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 23.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75612031 з примусового виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом в сумі 15009,77 Євро;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 29.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75652701 з примусового виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом (неустойки) в сумі 26810,07 грн.;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. повернути виконавчі листи Чорнобаївського районного суду Черкаської області стягувачу у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання.
В ході судового розгляду справи ухвалою суду від 03.10.2024 визнано обов'язковою явку приватного виконавця Плесюка О.С. у судове засідання.
Однак, в судове засідання приватний виконавець тричі поспіль не з'явився, подавав до суду письмові клопотання від 10.10.2024 та від 16.10.2024, в яких стверджував про заплановане завершення (закриття) виконавчих проваджень № 75612031 та № 75652701.
31.10.2024 приватний виконавець надіслав на електронну пошту представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р.Б. копії постанов від 31.10.2024 про повернення виконавчих листів у виконавчих провадженнях № 75612031 та № 75652701, а також повідомив про фактичне завершення процедури примусового виконання судових рішень (у зв'язку з відмовою стягувача АБ «Укргазбанк» авансувати витрати виконавчого провадження).
В судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2024, представник скаржника - адвокат Пилипенко Р.Б. за проханням приватного виконавця долучив до матеріалів справи копії постанов виконавця від 31.10.2024 та просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку із чим ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 прийнято ухвалу про закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору.
Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
У постанові Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 2-1210/11 зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження по справі.
Отже, ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 може бути предметом перегляду в місцевому суду за нововиявленими обставинами.
Підстави для перегляду ухвали місцевого суду від 01.11.2024 про закриття провадження за нововиявленим обставинами зазначає наступні.
Так, в обґрунтуванні ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 про закриття провадження по справі зазначено, що «Постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 31.10.2024 виконавчі листи № 2322/395/11 у виконавчих провадженнях № 75652701 та № 75612031 повернуті стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк».
В мотивувальних частинах постанов приватного виконавця Плесюка О.С. від 31.10.2024 № 75652701 та № 75612031 про повернення виконавчих листів було вказано про підстави завершення виконавчого провадження: «стягувачем ПАТ «Укргазбанк» не здійснено авансування витрат на вимогу приватного виконавця від 02.10.2024».
Проте, навіть після повернення 31.10.2024 приватним виконавцем Плесюком О.С. виконавчих листів юридичний спір у даній справі нікуди не зник, оскільки в дійсності АТ «Укргазбанк» ще 02.10.2024 профінансувало авансові витрати виконавчого провадження. Відтак, на цій стадії виконавчого провадження приватний виконавець Плесюк О.С. не мав права завершувати виконавче провадження (шляхом повернення виконавчих документів стягувачу) та заявляти про відсутній предмет спору.
Про зазначені обставини та відомості фінансового характеру щодо авансування стягувачем витрат виконавчого провадження ОСОБА_1 та його представнику нічого не було відомо станом на 01.11.2024, позаяк у АСВП «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» будь-які платіжні відомості щодо зарахування коштів від АБ «Укргазбанк» на поточний рахунок виконавця до цього часу відсутні.
На думку ВС у касаційному провадженні № 61-3694св20, суди не врахували, що прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи обставини, якщо неврегульованих спірних питань немає. Проте заявник у справі № 715/974/13-ц зазначив, що у скарзі до суду першої інстанції, в апеляційній скарзі та в касаційній скарзі, що він оскаржував також вчинення державним виконавцем дій у незаконно відкритому виконавчому провадженні, яким суди оцінки не давали.
Проте, у даному випадку, вирішуючи питання про відсутність предмета спору, судом першої інстанції не перевірено фактичні обставини повернення виконавчих листів № 2322/395/11 за постановами приватного Плесюка О.С. від 31.10.2024 № 75652701 та № 75612031 та не з'ясовано у представника АБ «Укргазбанк» обставин щодо несплати авансового платежу стягувачем у зазначених вище виконавчих провадженнях.
У судовому засіданні представник стягувача не заперечував проти закриття провадження по скарзі, проте не повідомив суду про сплату ще 02.10.2024 вказаної суми авансового платежу.
За умови повідомлення представником АБ «Укргазбанк» відомостей про наявність факту сплати 02.10.2024 авансового внеску на рахунок приватного виконавця представник скаржника - адвокат Пилипенко Р.Б. не клопотав би перед судом про закриття провадження у справі.
Разом із цим, після закриття провадження по справі ОСОБА_1 15.11.2024 з АСВП стало відомо про факт скасування 14.11.2024 приватним виконавцем Плесюком О.С. своїх же постанов від 31.10.2024 № 75652701 та № 75612031 про повернення виконавчих листів, що в розумінні ст. 423 ЦПК України є нововиявленими обставинами.
Отже, на момент прийняття приватним виконавцем постанов від 31.10.2024 про повернення виконавчих листів, ані суду, ані самому скаржнику ОСОБА_1 очевидно не було відомо про наявність факту сплати АБ «Укргазбанк» авансового внеску, а отже й відсутність передумов для завершення виконавчих проваджень. Причому, юридичний спір щодо примусового виконання фактично було відновлено 14.11.2024, з дати поновлення приватним виконавцем виконавчих проваджень № 75652701 та № 75612031.
При цьому, приватним виконавцем Плесюком О.С. навмисно відновлено 14.11.2024 виконавчі провадження, без повідомлення скаржника ОСОБА_1 , з метою пропущення останнім процесуального строку на оскарження ухвали суду від 01.11.2024.
На думку заявника, винесені приватним виконавцем постанови від 14.11.2024 у ВП № 75652701 та № 75612031 про скасування процесуальних документів (постанов про повернення виконавчих листів від 31.10.2024) свідчать про те, що судом першої інстанції помилково й передчасно закрито провадження у справі за відсутності предмету спору, позаяк вказаний спір між учасниками виконавчого провадження не врегульовано до цього часу та не вирішеним залишається питання стосовно пропущення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, а також законності накладення приватним виконавцем арешту на майно боржника від 23.08.2024.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Главою 3 ЦПК України врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.423 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).
З матеріалів справи № 2322/395/11 вбачається, що в провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала скарга представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р.Б. на дії/бездіяльність органу примусового виконання; заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., ПАТ АБ «Укргазбанк».
01.11.2024 до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про закриття провадження за даною скаргою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було винесено постанови про повернення виконавчих листів № 75612031 та № 75652701.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р.Б. на дії/бездіяльність органу примусового виконання закрито.
20.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024, оскільки останньому 15.11.2024 стало відомо про скасування приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.
До матеріалів заяви останнім було додано копії постанов з АСВП про скасування процесуальних документів у ВП № 75612031 та ВП № 75652701, а саме: постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2024 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2322/395/11 виданого 06.11.2014 Чорнобаївським районним судом Черкаської області.
Відповідно до змісту постанов підставою для скасування процесуальних документів стало те, що 14.11.2024 приватним виконавцем було встановлено факт надходження авансового внеску на вимогу приватного виконавця від 02.10.2024, у зв'язку із чим постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2024 підлягають скасуванню.
Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 підставами для перегляду ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 за нововиявленими обставинами зазначено те, що, ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024, якою закрито провадження по скарзі у зв'язку із відсутністю предмету спору, є судовим рішенням яким закінчено розгляд справи, а тому остання може бути предметом перегляду в суді за нововиявленими обставинами, суд помилково закрив провадження по справі, оскільки ані йому, ані представнику скаржника, на час постановлення ухвали про закриття провадження по скарзі, не було відомо, що авансовий внесок насправді був сплачений стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» приватному виконавцю Плесюку О.С., що потягло за собою закриття провадження по справі за наявності предмета спору.
Суд не погоджується із вказаними твердженням заявника з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Так, дійсно у постанові Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 2-1210/11 зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Відтак інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Однак, суд звертає увагу на те, що у даному провадженні предметом розгляду справи ВС була ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена під час розгляду справи у позовному провадженні, а ні скарги поданої в порядку виконання судового рішення.
Отже, на думку суду, питання оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавцяє процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судового рішення та виходить за межі вирішення цивільної справи, незважаючи на те, що перебуває у завершальній стадії судового процесу, що є ширшим поняття «розгляд справи по суті».
Так, Верховний Суд в ухвалі від 09.12.2021 постановленої під час розгляду справи № 761/41386/17 акцентував увагу на тому, що ухвали суду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, ау постанові від 10.11.2022 у справі № 2-1244/11 зауважив, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, тому у зв'язку з цим провадження у справі належить закрити.
Отже перегляд ухвали суду в порядку виконання основного рішення суду, яка є лише процесуальним етапом по відношенню до основного рішення буде порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу.
Натомість, суд звертає увагу на те, що якщо заявник вважає, що діями або бездіяльністю приватного виконавця порушено його права, і таке порушення є триваючим, він має змогу звернутися із скаргою на дії чи бездіяльність виконавця.
Так, відповідно до змісту постанов приватного виконавця про скасування процесуального документу у ВП № 75612031 та № 75652701, остання може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження у десятиденний строк в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».
Інша не згода заявника зі змістом постановленої судом ухвали від 01.11.2024 може бути предметом апеляційного оскарження.
В постанові № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав наступні роз'яснення стосовно визначення поняття «нововиявлені обставини».
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Однак, суд звертає увагу на те, що скасування приватним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувачу не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні (ухвалі), оскільки постановлені приватним виконавцем постанови є лише процесуальним етапом по відношенню до основного рішення та не впливають на його зміст.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав зазначених вище.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 423 - 429 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Г. Романова