73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________ УХВАЛА
"15" листопада 2010 р. Справа № 6/86-Б-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. , при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12", ідентифікаційний код 03333245, вул. Фонтанна, 7, м. Херсон,
про визнання банкрутом Закрите акціонерне товариство "Ремонтно-будівельне управління №12", ідентифікаційний код 03333245, вул. Фонтанна, 7, м. Херсон,
за участю представників сторін:
від кредиторів: ПАТ АБ "Укргазбанк" - Шевеленко О.А., довіреність № 1024 від 24.09.09 р.; ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 02.09.1997 р.;
від боржника: Бебік О.О., довіреність № 2 від 14.01.2010 р., Висоцька Л.О., довіреність №73 від 23.09.2010 р.;
розпорядник майна - арбітражний керуючий Шраменко А.М.;
Порушено цю справу про банкрутство ухвалою господарського суду від 03.06.2010р. за заявою боржника на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», далі Закон про банкрутство, у зв'язку з виникненням обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза банкрутства).
Оголошення про порушення цієї справи опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №120 від 03.07.2010 року. Останнім днем строку для заявлення до господарського суду вимог конкурсними кредиторами відповідно до ст.14 Закону про банкрутство із врахуванням вихідних (неробочих) днів - є 02.08.2010 року.
Провадження знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника на стадії попереднього засідання.
У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство кредитори, за вимогами, які виникли до порушення справи про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.
Судове засідання неодноразово відкладалося у зв'язку з невиконанням боржником, розпорядником майна та окремими боржниками вимог господарського суду щодо проведення звіряння взаємних зобов'язань та взаємних розрахунків та надання до суду відповідного акту звіряння та акту розгляду вимог і заперечень сторін.
В судовому засіданні 11.11.2010 року суд відхилив клопотання кредитора СПД ОСОБА_2 про призначення судової експертизи належності йому (ОСОБА_2.) підписів на бланках довіреностей, виданих від його імені та видаткових накладних про отримання ним товарно-матеріальних цінностей від боржника в рахунок оплати товарів та послуг, оскільки питання про підроблення документів з предмету спору (чи мали місце певні дії та ким вони вчинені) віднесено до компетенції правоохоронних (слідчих) органів та судів, що розглядають справи про кримінальні злочини, а ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до них з відповідною заявою. В судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2010 року.
Враховуючи, що суд надавав сторонам достатньо часу для здійснення ними відповідних дій з підготовки документів, відзивів, актів звіряння тощо, а в справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, суд розглянув справу по суті заявлених вимог.
За результатами попереднього засідання суд встановив наступне.
Арбітражним керуючим Шраменко А.М. подано до суду реєстр вимог кредиторів, який складено за результатами спільного розгляду заяв кредиторів розпорядником майна та уповноваженою особою боржника.
До реєстру включено вимоги наступних кредиторів:
1. ПАТ "Західінкомбанк";
2. ПАТ АБ "Укргазбанк";
3. УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона;
4. Аудиторська фірма "Облік і аудит";
5. ФОП ОСОБА_2;
6. громадянин ОСОБА_2;
7. гр. ОСОБА_2 з вимогами по заробітній платі;
8. гр. ОСОБА_7
9. СПД ОСОБА_8;
10. СПД ОСОБА_9;
11. СПД ОСОБА_10;
12. гр. ОСОБА_11;
13. гр. ОСОБА_12;
14. гр. ОСОБА_13
Всього до реєстру вимог кредиторів включено заяв кредиторів на суму вимог 6.342.816,12грн.
Заслухавши представників кредиторів, розпорядника майна та представників боржника суд приходить до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги у розмірі, що визнані судом в даному судовому засіданні.
1. Розглянувши заяву ПАТ "Західінкомбанк" про визнання грошових вимог суд встановив, що цим кредитором заяву подано до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство (том 2 а.с. 7). Вимоги кредитора ґрунтуються на договорі кредитування від 25.09.2006 року за № 2509-06, за яким боржник не виконав свої зобов'язання. Кредитором заявлено та уточнено їх розмір станом на день порушення справи про банкрутство і уведення мораторію (том 5 а.с. 1) грошові вимоги в сумі 3.108.969,86 грн. , яка складається з таких вимог:
- тіло кредиту - 1.397.220,00 гривень;
- заборгованість зі сплати відсотків - 295.023,96 гривні;
- штраф від простроченої суми боргу по тілу кредиту - 419.166,00 гривні;
- пеня на прострочену суму боргу - 196185,00 гривень;
- інфляційне нарахування - 92.216,52 гривні;
- пеня на прострочені відсотки - 31.369,88 гривні;
- штраф за порушення умов страхування об'єкту за договором іпотеки 677.788,00грн.
- Крім того, судові витрати: 85 гривень - витрати по сплаті державного мита, 40 гривень - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На вимогу суду сторонами здійснено звіряння розрахунків та вимог і надано 03.11.2010 р. спільний акт (том5 а.с. 37-39), відповідно до якого кредитор наполягає на своїх вимогах, а боржник частково їх не визнає.
Так, боржник визнав у повному обсязі вимоги з:
- заборгованість за тілом кредиту - 1.397.220,00 гривень;
- заборгованість зі сплати відсотків - 295.023,96 гривні;
- інфляційне нарахування - 92.216,52 гривні.
Боржник визнає частково вимоги щодо сплати пені за прострочені відсотки в сумі 18.665,82 грн. з заявлених 31.369,88 грн. та пені на прострочену суму боргу визнає 166.364,88 грн. із заявлених 196185,00 грн., але просить зменшити їх розмір для сплати.
Боржник не визнає повністю такі суми: - одноразовий штраф від простроченої суми боргу по тілу кредиту - 419.166,00 гривні та одноразовий штраф за порушення умов страхування об'єкту за договором іпотеки в сумі 677.788,00 грн.
Боржник стверджує, що зобов'язання порушено ним з 28.10.2009 року, а тому вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України кредитор не має права нараховувати штрафну санкцію, оскільки нарахування припиняється зі спливом 6 місяців, після дня коли зобов'язання мало бути виконано. Крім того, боржник зазначає, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором закінчився у вересні 2009 року, а договір страхування, що укладався боржником із страховиком, закінчився в грудні 2009 року. Отже, вважає, що умови про страхування об'єкту ним не порушувалися, оскільки з 28.10.2009 року у кредитора виникло право звернути стягнення на об'єкт іпотеки.
Кредитор, в свою чергу вважає, що строк позовної давності з 28.09.2009 року по день заявлення грошових вимог у цій справі 02.08.2010 року щодо примусового стягнення суми боргу за штрафом не сплинув.
Штраф у сумі 677.788,00 грн. нарахований кредитором на підставі п.4.9. іпотечного договору від 25.09.2006 року (том2 а.с. 18), яким передбачено обов'язок іпотекодавця застрахувати предмет іпотеки та п.6.9. цього договору, яким передбачено штраф за порушення умови про страхування у розмірі 25% від загальної вартості предмета іпотеки. Таким чином зазначений санкція є одноразовим штрафом за факт нестрахування об'єкта за договором іпотеки.
Суд підкреслює, що під час дії кредитного договору на час настання строку виконання зобов'язань боржником 25.09.2009 року об'єкт іпотеки був застрахований відповідно до договору страхування заставного майна від 03.11.2008 року, строк дії якого визначено до 02.12.2009року. Таким чином, з 25.09.2009 року у кредитора виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, отже боржник не зобов'язаний страхувати об'єкт іпотеки на час звернення на нього стягнення, що фактично вимагає кредитор. При таких обставинах нарахування штрафу за порушення умов страхування об'єкту за договором іпотеки в сумі 677.788,00 грн. є безпідставним, оскільки відсутній сам факт порушення.
Суд зазначає, що на підставі п. 4.2.10 договору кредитування від 25.09.2006 року (том 2 а.с. 13) за № 2509-06 дійсно є така умова договору як штраф. В той же час, суд, розглянувши клопотання відповідача про зменшення суми штрафу, що заявлена до стягнення, встановив наступне. Відповідальність позичальника у вигляді штрафу у розмірі 30% від простроченої суми боргу за кредитом встановлена за домовленістю сторін договору. Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Строк позовної давності станом на день подачі кредитором заяви до господарського суду не сплинув, що вказує на правомірне заявлення кредитором цієї вимоги. Зазначена санкція є одноразовим штрафом, що нараховується позичальнику у розмірі 30% від простроченої суми боргу. Цей штраф нараховується наряду з обов'язком позичальника сплатити інфляційні втрати (збитки) та пеню за прострочення зобов'язання. Факт порушення зобов'язання та підстава нарахування цього штрафу боржником не оспорюється.
Боржник заявив клопотання про зменшення суми штрафу, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів та сплаті у справі про банкрутство з тих мотивів, що банку не завдано шкоди, а надмірні штрафи унеможливлять відновлення платоспроможності боржника.
Суд, виходячи з фактичних правовідносин, що склалися між сторонами кредитного договору, знаходить наявними підстави для задоволення клопотання боржника про зменшення сум штрафів.
Так, відповідно до ст. 233 ГК України (Зменшення розміру штрафних санкцій) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Також, згідно ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Ухвала господарського суду про визнання грошових вимог являється судовим рішенням, яке є підставою для сплати кредитору визнаних грошових сум, що сплачуються кредитору в процедурах відновлення платоспроможності боржника або у процедурі ліквідації банкрута.
Відносно боржника порушено цю справу у зв'язку із загрозою банкрутства, що підтверджується дослідженими судом матеріалами. Вивчивши доведений до відома суду та доданий до справи звіт про фінансовий стан боржника суд вважає, що обставини неплатоспроможності боржника викликані об'єктивними умовами економічної та фінансової кризи в економіці держави, а також неефективним управлінням з боку власника (акціонерів) і керівних органів боржника. ОСОБА_6 про банкрутство передбачає можливість заміни неефективних управлінців з метою відновлення платоспроможності в процедурі санації, то вказані обставини можна вважати винятковими, що дають право суду зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню (включенню в реєстр вимог кредиторів) з боржника. Право суду на зменшення вказаних сум передбачене п. 3 ст. 83 ГПК України. Суд підкреслює, що штрафні санкції, що передбачені договорами між кредитором і боржником не виконують функції забезпечення зобов'язання боржником, а є засобом надмірного збагачення кредитором за рахунок боржника, що не є справедливим у господарських відносинах. Зменшення судом штрафу, який несправедливо встановлений умовами договору відповідає інтересам як боржника так і іншим кредиторам у справі, надасть боржникові та кредиторам у справі можливість розглянути питання щодо відновлення платоспроможності боржника.
Суд зменшує розмір штрафу, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до 10000,00 грн.
Таким чином, суд визнає вимоги кредитора ПАТ "Західінкомбанк" в наступних розмірах: - тіло кредиту - 1.397.220,00 грн.; - заборгованість зі сплати відсотків - 295.023,96 грн .; - штраф від простроченої суми боргу по тілу кредиту - 10000,00 грн.; - пеня на прострочену суму боргу - 10000,00 грн.; - інфляційне нарахування - 92.216,52 грн.; - пеня на прострочені відсотки - 5000,00 грн. , а всього - 1.809.460,48 грн. Крім того, сплаті підлягають судові витрати: 85,00 грн. по сплаті державного мита та 40,00 грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Розглянувши заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання грошових вимог суд встановив, що цим кредитором заяву подано до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство (том 4 а.с. 75). Вимоги кредитора ґрунтуються на договорі кредитування від 30.09.2008 року за № 3009-08, за яким боржник не виконав свої зобов'язання. Кредитором заявлено грошові вимоги в сумі 427267,14 грн. , які повністю визнаються боржником. Грошові вимоги забезпечені заставою майна боржника, а тому підлягають визнанню та віднесенню до першої черги заборгованості. Крім того, сплаті підлягають судові витрати: 85,00 грн. по сплаті державного мита та 40,00 грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Розглянувши заяву УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона (том 3 а.с. 107) про визнання грошових вимог суд встановив, що кредитором заяву подано до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство. Кредитором заявлено грошові вимоги в сумі 651,54 грн., які обґрунтовуються заборгованістю боржника по збору на державне пенсійне страхування за актом звірки від 14.01.2004року.
Боржник вказані вимоги визнав, розпорядник майна включив їх до реєстру вимог кредиторів.
4. Судом встановлено, що Аудиторська фірма "Облік і аудит" не зверталася до господарського суду з вимогами до боржника в установлені Законом строки, а тому її вимоги не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, зазначені вимоги вважаються погашеними на підставі ст. 14 Закону про банкрутство.
5. Розглянувши вимоги ФОП ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника на суму 513447,60 грн. (том 3 а.с. 1) суд встановив, що:
5.1. Грошові вимоги ґрунтуються на таких фактичних даних: рішеннях господарського суду Херсонської області у справі № 11/11-09 від 26.01.2009р. на суму 62896,07 грн.; у справі №14/164-09 від 28.09.2009р. на суму 21469,12 грн.; у справі №15/157-09 від 10.09.2009р. на суму 84686,17 грн. на загальну суму 169051,36 грн. , ці вимоги є безспірними.
Також, ФОП ОСОБА_2 перераховано в період з 05.05.2006р. по 05.04.2007р. грошові кошти в розмірі 367875,24грн., з яких, як стверджує кредитор, боржник зобов'язаний сплатити йому 344396,24 грн. Боржником надано докази про часткове повернення коштів ОСОБА_2 у сумі 7270,00 грн. Боржник підтвердив факт відпуску товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2: на суму 26414,00 за накладною № 134 від 31.06.2006р. та довіреністю ЯМБ № 438517; на суму 11218,34 грн. за накл. № 170 від 17.08.2006р. та по довіреності ЯМБ №438535; на суму 5926,66 грн. за накл. № 171 від 31.08.2006р. та довіреністю ЯМБ №438535; на суму 154102,00 грн. за накл. № 119 від 29.09.2006р. та довіреністю ЯМБ №995829; на суму 85855,24 грн. за накл. № 199 от 30.11.2006р. та довіреністю ЯМИ № 995820; на суму 27488,00 грн. за накл. № 262 від 26.12.2006р. та довіреністю ЯМИ № 995832; на суму 16769,00 грн. за накл. № 18 від 29.01.2007р. та довіреністю ЯМИ № 995835; на суму 31682,00 грн. за накл. № 58 від 27.02.2007р. та довіреністю ЯМИ № 995838; на суму 2600,00 грн. за накл. № 161 від 28.04.2007р. та довіреністю ЯМИ № 995840. Всього за даними боржника ОСОБА_2 було отримано товарів на суму 362055,24 грн., яка разом із поверненою сумою грошових коштів ОСОБА_2 (7270,00 грн.) становить 369325,24 грн., що свідчить про відсутність боргу за вказаними правовідносинами. За таких обставин суд відхиляє вимоги ОСОБА_2 на суму 344396,24 грн.
Суд не приймає твердження ОСОБА_2 про підробку документів (накладних та довіреностей), оскільки вони надані до суду в оригіналах, мають усі необхідні реквізити як то штампи та печатки ОСОБА_2 і його оригінальні підписи. Заяву про злочин ОСОБА_2 може подати до органів, до компетенції яких відносяться питання розслідування діянь, що мають ознаки злочину.
5.2. Також, ОСОБА_2 заявлено грошові вимоги до боржника (том 2 а.с. 38) в розмірі 1.998.035,92 грн. , які випливають з цивільно-правових відносин його як громадянина з боржником. Зазначені вимоги ґрунтуються на:
- постановленому судовому рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2010р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 269820,94 грн . Ці вимоги є безспірними і визнаються судом.
- грошових сум, що перераховувалися ОСОБА_2 для погашення заборгованості ЗАТ "РБУ-12" перед ТОВ "Желдорстрой-Сервіс" по договору оренди у розмірі 40000,00 грн. Крім цієї суми ОСОБА_2 просить визнати за ним право на отримання річних відсотків та інфляційних втрат на загальну суму 6594,40 грн. ОСОБА_2 не надав доказів існування договірних відносин між ним та зазначеними учасниками договору оренди. За таких обставин вказана грошова сума безпідставно перерахована на користь ТОВ "Желдорстрой-Сервіс", а тому у ЗАТ "РБУ-12" не виникло обов'язку повернення кошів, які ОСОБА_2 цих коштів. Вимога є необґрунтованою.
- грошової вимоги у розмірі 1.597.082,00 грн., яка ґрунтується на виконанні ОСОБА_2 зобов'яань за договором іпотеки від 05.03.2007р. за №0503-07 між боржником та ТОВ КБ "Західінкомбанк", в якому ОСОБА_2 був майновим поручителем, забезпечивши виданий боржникові кредит. У зв'язку з порушенням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором Банк звернув стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин вимога ОСОБА_2 підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.
- грошові вимоги в сумі 78315,43 грн., яка ґрунтується на договорах оренди боржником техніки (автомобілі, трактори) за якими боржник не здійснював орендної плати. Боржник не заперечує факту заборгованості, але не погоджується зі строками нарахування орендної плати. При цьому боржник не надав суду доказів повернення ОСОБА_2 технічних засобів з оренди. За таких обставин суд визнає вимоги, що випливають з оренди належного ОСОБА_2 майна у повному обсязі 78315, 43 грн.
- грошова сума у розмірі 9223,15 грн. яка мотивується ОСОБА_2 як сума збитків, яка завдана йому у зв'язку з невиконанням боржником своїх грошових зобов'язань. Кредитор вказує, що відсутність грошових коштів, які боржник мав своєчасно сплати, призвело його до неспроможності та порушення ОСОБА_2 своїх особистих кредитних зобов'язань перед іншим банком. Боржник заперечує проти вказаної вимоги. Суд відхиляє зазначену вимогу, оскільки вона не може вважатися грошовим зобов'язанням боржника. ОСОБА_2, як громадянин, не позбавлений права звернутися до відповідного суду для вирішення зазначеного спору і, при доведеності вини, стягнути завдану шкоду.
Загальна сума вимог, визнаних за ОСОБА_2 за цим пунктом становить 1.945.218,37 грн.
5.3. Крім того, ОСОБА_2 заявлено грошові вимоги до боржника, що виникли з трудових відносин у розмірі 19391,00 грн.
Боржник ці вимоги не визнає, наполягає на тому, що заробітна плата за даними бухгалтерського обліку боржника сплачена ОСОБА_2 у повному обсязі.
Вказані обставини свідчать про наявність трудового спору, який не розглядається у справі про банкрутство, а підлягає розгляду згідно з підсудністю місцевими загальними судами. Зазначені вимоги відхиляються. Після вирішення трудового спору кредитор може заявити свої вимоги в установленому порядку не залежно від процедури у справі.
6. Розглянувши заяву ОСОБА_7 (том 3 а.с. 93), суд встановив, що вимога в сумі 3611,63 грн. ґрунтується на договорі оренди транспортного засобу від 19.04.2007 року, складаються з суми боргу за орендними платежами, інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення. Про факт прийняття автомобіля орендарем-боржником вказано у тексті договору. Боржник не надав суду доказів сплати заборгованості за договором, а тому суд визнає вимоги кредитора у повному обсязі.
7. Розглянувши заяву СПД ОСОБА_8 (том 3 а.с. 115), суд встановив, що вимога в сумі 10887,85 грн . ґрунтується на договорах про надання транспортних послуг від 31.05.2006р. та від 10.01.2007р. За договором боржник зобов'язаний сплатити кредиторові 30,00 грн. за одну ходку по місту. Вимоги підтверджено актами виконаних робіт, що підписані представником боржника та кредитором. Вимоги складаються з суми боргу за актами виконаних робіт, інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення.
Боржник заперечує вимоги, мотивуючи тим, що відносини між ним та кредитором є договором перевезення, за яким пропущено строк позовної давності, вважає, що строк позовної давності за цим договором є спеціальним, визначеним ст. 258 ЦК України.
Суд визнає вимоги кредитора у повному обсязі, оскільки правовідносини між сторонами не є публічним договором з перевезення (вантажу, пасажирів, багажу, пошти тощо), а відповідно до предмету договору є угодою про найм працівника (водія) для перевезення замовником належним йому (замовникові) транспорті власного майна.
8. Розглянувши вимоги СПД ОСОБА_9 (том 2 а.с. 92) суд встановив, що вимога в сумі 16132,73 грн. ґрунтується на договорах про надання транспортних послуг від 02.01.2005р., від 03.05.2006р. та від 19.01.2007р. За договором боржник зобов'язаний сплатити кредиторові 30.00грн. за одну ходку. Вимоги підтверджено актами виконаних робіт, що підписані представником боржника та кредитором. Вимоги складаються з суми боргу за актами виконаних робіт, інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення.
Боржник заперечує вимоги, мотивуючи тим, що відносини між ним та кредитором є договором перевезення, за яким пропущено строк позовної давності, вважає, що строк позовної давності за цим договором є спеціальним, визначеним ст. 258 ЦК України.
Суд визнає вимоги кредитора у повному обсязі, оскільки правовідносини між сторонами не є публічним договором з перевезення (вантажу, пасажирів, багажу, пошти тощо), а відповідно до предмету договору є угодою про найм працівника (водія) для перевезення замовником належним йому (замовникові) транспорті власного майна.
Факт прийняття виконаних робіт для боржника підтверджено актами. Боржник не надав суду доказів сплати заборгованості за договором, а тому суд визнає вимоги кредитора у повному обсязі.
9. Розглянувши вимоги СПД ОСОБА_10 (том 3 а.с. 37) суд встановив, що вимога в сумі 21077,19 грн. ґрунтується на договорі перевезення вантажу 01.03.2006р. За договором боржник зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму за надані послуги з перевезення вантажу. Вимоги складаються з суми боргу за актами виконаних робіт, інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення.
Боржник заперечує вимоги, мотивуючи тим, що відносини між ним та кредитором є договором перевезення, за яким пропущено строк позовної давності, вважає, що строк позовної давності за цим договором є спеціальним, визначеним ст. 258 ЦК України.
Суд визнає вимоги кредитора у повному обсязі, оскільки правовідносини між сторонами не є публічним договором з перевезення (вантажу, пасажирів, багажу, пошти тощо), а відповідно до предмету договору є угодою про найм приватного транспортного засобу з водієм для перевезення замовником належного йому (замовникові) майна.
Факт прийняття виконаних робіт для боржника підтверджено актами. Боржник не надав суду доказів сплати заборгованості за договором, а тому суд визнає вимоги кредитора у повному обсязі.
10. Розглянувши вимоги ОСОБА_11 (том 2 а.с. 135), суд встановив, що вимога в сумі 11700,00 грн. ґрунтується на договорі оренди від 17.04.2007 року, за яким кредитор передала боржникові в користування автомобіль, а боржник зобов'язався сплатити орендну плату щомісячно в розмірі 300.00грн.
Боржник заперечує вимоги, мотивуючи тим, що транспортний засіб з листопада 2008 року повернуто орендодавцеві.
При цьому боржник не надав суду доказів сплати орендної плати ОСОБА_11
Суд визнає вимоги кредитора у повному обсязі.
11. Розглянувши вимоги заявників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд встановив, що їх вимоги ґрунтуються на трудових відносинах, є вимогами з виплати заробітної плати.
Боржник не визнає вимог, надавши докази того, що з заявниками проведено повний розрахунок під час припинення трудових відносин (звільнення).
Вказані обставини свідчать про наявність трудового спору, який не розглядається у справі про банкрутство, а підлягає розгляду згідно з підсудністю місцевими загальними судами. Зазначені вимоги відхиляються. Після вирішення трудового спору кредитор може заявити свої вимоги до боржника в установленому порядку не залежно від процедури у справі.
За результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд прийшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів. Судові витрати кредиторів, вимоги яких визнані повністю або частково підлягають включенню до 1 черги задоволення.
Керуючись ст.3-1; ст.13, ст.14, ст.15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд -
1. Визнати вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів в такій редакції:
- ПАТ "Західінкомбанк" в сумі 1.809.460,48 грн. з віднесенням до 1 черги задоволення (у тому числі: - 1.397.220,00 грн. ; - заборгованість зі сплати відсотків - 295.023,96 грн .; - штраф від простроченої суми боргу по тілу кредиту - 10000,00 грн.; - пеня на прострочену суму боргу - 10000,00 грн.; - інфляційне нарахування - 92.216,52 грн.; - пеня на прострочені відсотки - 5000,00 грн. ) та 125,00 грн. - судових витрат - 1 черга;
- ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 427267,14 грн. , першої черги задоволення, та 125,00 грн. - судових витрат - 1 черга;
- УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона в сумі 651,54 грн . до другої черги задоволення;
- ОСОБА_2 2.114.269,73 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення (з яких вимоги підприємницького характеру складають 169051,36 грн. та особистого характеру - 1945218,37 грн.) та 250,00 грн. - судових витрат - 1 черга;
- ОСОБА_7 в сумі 3611,63 грн. - 4 черга задоволення та 125,00 грн. - судових витрат - 1 черга;
- СПД ОСОБА_8 в сумі 10887,85 грн . 4 черга та 125,00 грн. - судових витрат - 1 черга;
- СПД ОСОБА_9 в сумі 16132,73 грн. 4 черга та 125,00 грн. - судових витрат - 1 черга;
- СПД ОСОБА_10 в сумі 21077,19 грн. 4 черга та 125,00 грн. - судових витрат - 1 черга;
- ОСОБА_11 в сумі 11700,00 грн. 4 черга та 125,00 грн. - судових витрат - 1 черга;
2. Відхилити вимоги по надмірно нарахованих сумах штрафу від простроченої суми боргу по тілу кредиту та пені на прострочену суму боргу та на прострочені відсотки ПАТ "Західінкомбанк".
3. Відхилити вимоги по заробітній платі ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
4. Відмовити у визнанні вимог ОСОБА_2 на суму 344396,24 грн. щодо повернення коштів; вимог у сумі 9223,15 грн. щодо визнання позадоговірної шкоди; вимог у сумі 46594,40 грн. про повернення безпідставно отриманих коштів.
5. Відмовити у визнанні грошових вимог ПАТ "Західінкомбанк" щодо сплати штрафу у сумі 677.788,00 грн.
6. Встановити, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 02.07.2010р., або не заявлені взагалі по даній справі, у тому числі Аудиторської фірми "Облік і аудит"; відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону - вважаються погашеними (припиненими). В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань.
7. Призначити збори кредиторів та зобов'язати розпорядника майна Шраменка А.М. і кредиторів провести перші збори кредиторів за місцезнаходженням боржника у строк до 30.11.2010 року. На зборах вирішити питання обрання комітету кредиторів, прийняти рішення щодо подальших процедур у справі або про припинення провадження у справі та надати їх господарському суду (мирова угода, санація або ліквідація боржника), а також погодити кандидатуру арбітражного керуючого у відповідну процедуру.
8. Призначити судове засідання на 02.12.2010 року на 12:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 каб. № 214.
Явка представників, крім розпорядника майна та голови комітету кредиторів - не обов'язкова.
9. Ухвалу надіслати: кредиторам; боржнику; заявникам; арбітражному керуючому Шраменку А.М.
Суддя П.Д. Пригуза