16.11.10 Справа № 16/107-10.
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Сумське підприємство “Агротехсервіс”, м.Суми
до відповідача: Інспекції Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації , м.Суми
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху”
про скасування рішення з визначення переможця конкурсу
Головуючий суддя В.М. Моїсеєнко
Судді: І.В. Малафеєва
Н.П. Лугова
За участю представників сторін:
від позивача: Турченко С.П.
від відповідача: Сидьорко А.А.
3-я особа: Влєзько В.В.
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Інспекції Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації про визнання переможцем конкурсу з визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах відповідно до Порядку затвердженого наказом інспекції Держтехнагляду Сумської обласної державної адміністрації від 10.06.2010р. № 53 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу з визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах”, зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Сумській області 22 червня 2010 року № 15/1133 Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху”, оформлене протоколом конкурсної комісії № 1 від 09.08.2010р.
Позивач також подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно якої вважає, що рішення відповідача перешкоджає господарській діяльності позивача, а тому просить суд зупинити дію рішення Інспекції Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації про визнання переможцем конкурсу з визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах відповідно до Порядку затвердженого наказом Інспекції Держтехнагляду Сумської обласної державної адміністрації від 10.06.2010р. № 53 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах», зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Сумській області 22 червня 2010р. № 15/1133 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху», оформлене протоколом конкурсної комісії № 1 від 09.08.2010р. до вирішення справи по суті.
Відповідач подав відзив на позов від 22.09.2010р. № 2/3-983, в якому просить припинити провадження у справі, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому що при проведенні конкурсу відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень і спір між сторонами підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд з дотриманням вимог ст.27 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 27.09.2010р. залучив до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху”( м. Суми, вул.Іллінська,56).
11.10.2010р. позивач подав додаткові обґрунтування своєї позиції по справі та пояснення на відзив відповідача стосовно підсудності справи.
Крім того, 12.10.2010р. представник позивача подав заяву, відповідно до якої зазначає, що згідно до довідки ЄДРПОУ 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху” знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, пров. Промисловий, 4.
Третя особа подала відзив № 44 від 19.10.2010р., в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду від 25.10.2010р. задоволено клопотання позивача про розгляд даної справи колегіально, в зв'язку з її складністю та ухвалою в.о. заступника голови суду від 01.11.2010р. призначено колегіальний розгляд справи.
01.11.2010р. позивач подав заперечення проти відзиву відповідача, зазначає, що переможцем конкурсу повинен бути позивач, а визнання переможцем конкурсу третьої особи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки , як вважає позивач, переможця конкурсу можливо було визначити шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів, як то передбачено п.5.5 Порядку проведення конкурсу і навіть за бальною системою позивач має перевагу перед третьою особою.
Вказані документи були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
В даному судовому засіданні представник відповідача наполягає на припиненні провадження у справі.
Представник третьої особи також наполягає на припиненні провадження у справі , так як спір між сторонами належить розглядати в порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, з'ясувавши позиції сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в зв'язку з наступним.
09.07.2010р. в газеті «Сумщина» № 77-78 відповідачем - Інспекцією Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації було опубліковано оголошення щодо проведення конкурсу з визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково- ідентифікаційних табличок з ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах відповідно до Порядку затвердженого наказом інспекції Держтехнагляду Сумської обласної державної адміністрації від 10.06.2010р. № 53 « Про затвердження Порядку проведення конкурсу з визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково- ідентифікаційних табличок з ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах», затвердженого Головним управлінням юстиції у Сумській області 22 червня 2010р. № 15/1133. В даному оголошенні зазначено перелік документів, які подаються до конкурсної комісії, а також зазначено, що форма заявки на участь у конкурсі наведена в Порядку про проведення конкурсу, документи приймаються протягом 30 днів після моменту опублікування оголошення. Крім того, вказано , що місце, день та час проведення конкурсу буде додатково повідомлено конкурсантам.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2010р. позивач подав до конкурсної комісії заявку встановленої форми та документи за переліком визначеним в оголошенні. При цьому слід зазначити, що позивач з 2004 року являється єдиним підприємством в Сумській області, яке відповідає вимогам передбаченим до претендентів на участь у конкурсі та здійснював діяльність з установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах.
17.08.2010р. позивач отримав повідомлення « Про результати проведення конкурсу» та протокол № 1 конкурсної комісії від 09.08.2010р. , відповідно до яких переможцем конкурсу визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» , тобто третя особа по справі.
Повноваження відповідача - Інспекції державного технічного нагляду закріплено пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.1996р. № 59 «Про затвердження Типового положення про інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації» . Відповідно до зазначеного Положення до владних повноважень Інспекції не віднесено визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково- ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах , вузлах і агрегатах. Організація проведення відповідачем конкурсу з визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах передбачено пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 694 « Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», а саме: машині без ідентифікаційного номера його присвоєння здійснюється за направленням інспекції уповноваженою юридичною особою, визначеною інспекцією на конкурсних засадах, з установленням обліково-ідентифікаційної таблички та складенням відповідного акта, один примірник якого видається для реєстрації в інспекції, а другий разом з направленням інспекції зберігається в уповноваженої юридичної особи протягом п'яти років. Тобто , на підставі вказаної норми Інспекція є лише організатором конкурсу і діє поза межами наданих їй повноважень визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.1996р. № 59 « Про затвердження типового положення про інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації».
Протокольне рішення про визначення переможця конкурсу приймається не Інспекцією, а створеною нею із працівників Інспекції конкурсною комісією, при цьому конкурсна комісія не є суб'єктом владних повноважень , оскільки відповідно до ч.2 ст.8 Господарського кодексу України рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування з фінансових питань, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, а також з адміністративних та інших відносин управління, крім організаційно-господарських, в яких орган державної влади або орган місцевого самоврядування є суб'єктом , наділеним господарською компетенцією, приймаються від імені цього органу і в межах його владних повноважень.
Таким чином, в даному випадку конкурсна комісія здійснює організаційно-господарські повноваження у процесі управління господарською діяльністю , тобто визначає суб'єкта господарювання який буде здійснювати такий вид господарської діяльності як присвоєння ідентифікаційних номерів , установку реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах, тому суд приходить до в висновку, що спір про скасування рішення з визначення переможця конкурсу необхідно розглядати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Суд вважає рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу таким , що прийняте всупереч Порядку затвердженого наказом інспекції Держтехнагляду Сумської обласної державної адміністрації від 10.06.2010р. № 53 та порушує право позивача на здійснення господарської діяльності з надання цього виду послуг. Відповідно до п.5.5 Порядку проведення конкурсу відповідач повинен був визначити переможця конкурсу на засіданні комісії простою більшістю голосів відкритим голосуванням.
Як вбачається з оголошення наданого відповідачем про проведення конкурсу, відповідачем передбачалося, що місце , день та час проведення конкурсу буде додатково повідомлено конкурсантам, проте , як зазначає позивач, повідомлення про дату, місце та час проведення конкурсу позивач не отримував, що позбавило його можливості прийняти участь під час розгляду питання про переможця конкурсу. Крім того, зазначене оголошення не відповідає вимогам п.3.3 Порядку проведення конкурсу, відповідно до якого, місце, день та час проведення конкурсу повинно бути зазначено саме в оголошенні.
10.08.2010р. позивач подав скаргу до відповідача щодо зазначених порушень в оголошенні. З наданої відповідачем відповіді на скаргу позивача вбачається, що присутність представників юридичних осіб при проведенні комісії не передбачена. Проте, в Порядку проведення конкурсу не має жодного пункту, який би визначав, що проведення засідання конкурсної комісії є закритим.
Як вбачається з протоколу № 1 конкурсної комісії від 09.08.2010р. комісія ухвалила критерії визначення переможця конкурсу - проводити за бальною системою та визначили кількість балів , які отримує переможець за кожним критерієм, але Порядком проведення конкурсу нарахування та максимальна або мінімальна кількість балів за кожним критерієм не передбачена взагалі. В результаті по зазначеному критерію третя особа отримала два бали, а позивач нуль. В протоколі № 1 від 09.08.2010р. як критерій передбачено факт відсутності заборгованості перед державним бюджетом та іншими кредиторами . Проте, в оголошенні та Порядку не зазначено про необхідність подання довідки про відсутність такої заборгованості. В протоколі № 1 від 09.08.2010р. вказано , що і позивач і третя особа подали документи в повному обсязі, тобто подання довідки про відсутність заборгованості взагалі не передбачалося та не витребовувалося.
Подана третьою особою довідка Сумської МДПІ від 05.08.2010р. може підтвердити лише відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не відсутність заборгованості перед державним бюджетом та іншими кредиторами. На час проведення конкурсу позивач також не мав заборгованості відповідно першого критерію, що підтверджено довідкою Сумської МДПІ , що також не було враховано комісією.
За другим критерієм - «Наявність орендованих або власних приміщень для зберігання документації та реєстраційних документів», позивач має перевагу перед третьою особою, так як має власні приміщення для зберігання документації та ідентифікаційних табличок.
Суд вважає, що позивач неправомірно отримав нуль балів за критерієм «Наявність в районах Сумської області спеціалістів із установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок», так як спеціаліст наявний у позивача в м. Суми та забезпечений автомобілем має бути прирівняний до спеціаліста в Сумському районі Сумської області.
За четвертим критерієм - «Наявність транспорту для виїзду спеціаліста до місця знаходження машини з метою установки реєстраційної обліково-ідентифікаційної таблички», позивачу та відповідачу нараховано по одному балу, хоча позивач має власний транспорт, а третя особа - орендований.
За п'ятим критерієм - «Вартість послуги з встановлення реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок» , позивачу та відповідачу нараховано по одному балу , проте позивач має перевагу перед третьої особою за цим критерієм, а саме нижчу вартість послуги. Так, згідно з додатком до протоколу відповідач зазначив, що і позивач і третя особа вказали вартість послуги 90,00 грн., проте, відповідно до конкурсних пропозицій третьої особи (а.с. 27, том 2 ) зазначено, що при виїзді спеціаліста на місце встановлення реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок, до вартості послуги буде включено вартість проїзного квитка до місця розташування машини, вузлів та агрегатів. Тобто, дійсна вартість послуги третьої особи в даному випадку буде встановлена більш ніж 90,00 грн.
Крім того, сам порядок проведення конкурсу розроблено та затверджено відповідачем з перевищенням наданих повноважень, оскільки повноваженнями на розробку та затвердження порядку проведення будь-яких конкурсів, в тому числі і з визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах відповідач не наділений, що ставить під сумнів взагалі легітимність розробки та затвердження Порядку затвердженого наказом інспекції Держтехнагляду Сумської обласної державної адміністрації від 10.06.2010р. № 53 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах», зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Сумській області 22 червня 2010 року № 15/1133 та прийняті на його підставі рішення.
Клопотання позивача про забезпечення позову суд вважає безпідставним, необґрунтованим, так як позивач не довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, що оскаржується, тому суд залишає клопотання про забезпечення позову без задоволення.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню державне мито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Скасувати рішення Інспекції Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації ( 40022, м. Суми, вул. Привокзальна.25) про визнання переможцем конкурсу з визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах відповідно до Порядку затвердженого наказом інспекції Держтехнагляду Сумської обласної державної адміністрації від 10.06.2010р. № 53 « Про затвердження Порядку проведення конкурсу з визначення уповноваженої юридичної особи з присвоєння ідентифікаційних номерів, установки реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок з ідентифікаційним номером на машинах, вузлах і агрегатах», зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Сумській області 22 червня 2010 року № 15/1133 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху», оформлене протоколом конкурсної комісії № 1 від 09.08.2010р.
3. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс» ( 40020, м.Суми, пр.-т Курський,105, код 03760941) про забезпечення позову - залишити без задоволення.
4. Стягнути з Інспекції Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації ( 40022, м.Суми, вул. Привокзальна,25) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс» (40020, м.Суми, пр-т. Курський,105, код 03760941) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Головуючий суддя В. М. Моїсеєнко
Судді І.В.Малафеєва
Н.П.Лугова
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 17.11.2010р.
З оригіналом згідно помічник судді Л.М.Сорока
Суддя