Іменем України
23 вересня 2010 року справа № 5020-2/044
За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99011)
та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, 99055)
до товариства з обмеженою відповідальністю „Елки-Палки.ру”
(вулиця Блюхера, 9А, кв. 35, місто Севастополь, 99014)
про стягнення заборгованості у розмірі 127508,54 грн,
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники сторін:
позивача -не з'явився (ФОП ОСОБА_1);
позивача -не з'явився (ФОП ОСОБА_2)
відповідача -не з'явився;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулись до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Елки-Палки.ру” про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 127508,54 грн, з яких основна заборгованість -106000 грн, штраф -21508,54 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо внесення орендної плати.
У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що не підписував додаткову угоду (арк. с. 46-47).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
10.09.2009 між позивачами (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі -Договір) (арк. с. 8-10).
Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець передає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 184,9 м2 , для відкриття кафе-бару, з правом продажу підакцизної групи товарів.
Строк оренди з 10.09.2009 по 31.08.2010 (пункт 1.4 Договору).
Відповідно до пункту 2.3.3 Договору Орендар зобов'язаний здійснювати за свій рахунок сплату всіх спожитих комунальних послуг (електроенергія, вода, вивезення брухту, послуги РЕПа та таке інше) по прямим договорам з постачальниками послуг. Зазначені договори Орендар зобов'язаний укласти на протязі 30 днів з моменту підписання Договору.
Згідно з пунктом 3.2 Договору відповідач повинний щомісячно сплачувати оренду плату на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5го числа поточного місяця, форма розрахунку -готівковий розрахунок.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендна плата може бути змінена виходячи з істотних змін ринкової ситуації у регіонів, коливання курсів валюти, ставок орендної плати та інше, про що підписується додаткова угода сторін до договору.
29.10.2009 сторони уклали додаткову угоду до договору оренди відповідно до якої внесені зміни до пункту 3.1 Договору, а саме: за користування приміщення Орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати Орендодавцям орендну плату розмірі 35 000 грн.
Доводи відповідача, щодо того, що відповідач не підписувала додаткову угоду суд відхиляє з наступних підстав.
Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення факту підписання тієї або іншою особою, суд призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення спеціалістів поставити наступне питання: Чи виконаний підпис на додатковій угоді від 29.10.2009 до договору оренди нежитлового приміщення від 10.09.2009 (арк. с. 11) ОСОБА_3 чи іншою особою.
Відповідно до висновку №2379 від 12.08.2010 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_3 виконаний вірогідно виконаний ОСОБА_3.
Таким чином, суд вважає, що докази того, що додаткова угода підписана не ОСОБА_3, яка є директором товариства з обмеженою відповідальністю „Елки-Палки.ру”, відсутні.
На підставі вказаного Договору за період з грудня 2009 по березень 2010 року відповідачем не сплачувалась орендна плата, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 106000 грн.
Докази оплати відповідачем вказаної заборгованості на день прийняття цього рішення відсутні.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Таким чином, з урахуванням викладеного суму основної заборгованості у розмірі 106000 грн. , суд вважає такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Пунктом 4.4 Договору за прострочення оплати орендної плати відповідач зобов'язан сплатити позивачу штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожні 10 днів прострочки.
На підставі зазначеного позивач просить стягнути штраф у розмірі 21508,54 грн., перевіривши розрахунок штрафу, суд вважає, що вказаний штраф відповідає вимогам чинного законодавства.
Проте, суд вважає, що штраф у такому розмірі є непомірно великим у порівнянні із сумою заборгованості, а тому відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання і підлягає зменшенню до 2150 грн.
Керуючись статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Елки-Палки.ру” (вулиця Блюхера, 9А, кв. 35, місто Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 36499261, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99011 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) заборгованість з орендної плати у розмірі 53000 грн. (п'ятдесят три тисячі грн.), штраф у розмірі 1075 грн . (тисяча сімдесят п'ять грн.) , витрати по сплаті державного мита у розмірі 638 грн . ( шістсот тридцять вісім грн. ), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять грн).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Елки-Палки.ру” (вулиця Блюхера, 9А, кв. 35, місто Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 36499261, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 99055 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про рахунки в установах банків відсутні) заборгованість з орендної плати у розмірі 53000 грн. (п'ятдесят три тисячі грн.), штраф у розмірі 1075 грн . (тисяча сімдесят п'ять грн.) , витрати по сплаті державного мита у розмірі 638 грн . ( шістсот тридцять вісім грн. ), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять грн).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити
Суддя (підпис) Н.Г. Шевчук
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 28.09.2010