Іменем України
09 вересня 2010 року справа № 20-2/332
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»
(01023, м. Київ, вул. Басейна, 12/1 кв. 22)
до Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»
(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Регіональне відділення Фонду державного майна України у місті
Севастополі
(99011, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Міністерство промислової політики України
(м. Київ, вул. Сурікова, 3).
про спонукання виконати певні дії;
За зустрічним позовом:
Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»
про стягнення 116591,79 грн.
за участю прокурора міста Севастополя
(99011, м. Севастополь, вул. Л.Павліченко 1),
суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
прокурор -не з'явився,
позивача -не з'явився,
відповідача -не з'явився;
третьої особи -не з'явився (Міністерство промислової політики України );
третьої особи -Яковенко Ю.В., довіреність № 1 від 11.01.2010.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»звернулось до суду з позовом до державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»про спонукання до виконання дій по інвентаризації майна групи інвентарних об'єктів випробувального полігону по вул. Катерна, 45 у м. Севастополі у порядку підготовки його до приватизації.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на частину другу статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пункт 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації»від 18.05.2000 №1723-ІІІ, пункт 8 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, і вважає, що ухилення відповідача від виконання передбачених зазначеною Методикою дій порушує права і законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»на викуп об'єкта оренди, в якому ним за згодою орендодавця виконані невіддільні поліпшення вартістю не менше 25% залишкової вартості майна (т.1 арк.с. 2-5).
Державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку»(далі -Підприємство) проти позову заперечує, вважає, що орендований позивачем об'єкт не підлягає приватизації (т. 1 арк. с.68-71).
Підприємство 10.11.2005 звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»(далі - ТОВ «Герцог Люк») про розірвання договору оренди державного майна №393/05 від 09.07.2003 і зобов'язання повернути орендоване майно -група інвентарних об'єктів випробувального полігону по вул. Катерна, 45 у м. Севастополі, а також стягнення 116591,79 грн., що становить заборгованість по договору №399/05 від 09.07.2003 по відшкодуванню витрат балансоутримувача по утриманню переданого в оренду майна станом на 01.08.2005 з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 107834,47грн, з яких на комунальні послуги 8422,16грн і по податку на землю 97453,36грн., а також пеня у розмірі 7396,32грн і 3% річних у розмірі 1361,00грн. (т. 2 арк. с. 2-8).
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані нормами статей 525, 526, 530, частини 2 статті 625, пунктом 1 частини 1 статті 783 Цивільного кодексу України, частинами 1-2 статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України, пункту 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статей 24, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій»та порушенням орендарем умов договору оренди щодо цільового використання орендованого майна, самовільним виконанням ремонтно-будівельних робіт, невиконанням умов договору про відшкодуванню орендодавцю витрат на утримання орендованого майна.
ТОВ «Герцог Люк»проти зустрічного позову заперечує посилаючись на відсутність з його боку порушень договору оренди та відсутність доказів в підтвердження суми витрат, понесених Підприємством по утриманню переданого в оренду майна, яке розташоване по вул.Катерній, 45 у м.Севастополі (т. 3 арк. с. 62-65).
Подані Підприємством у процесі розгляду спору заяви про збільшення зустрічних позовних вимог суд не прийняв до розгляду як такі, що всупереч вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України містять одночасно зміну і підстави (Підприємство збільшило позовний період) і предмету позову (збільшена заявлена до стягнення сума на суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних і пені за новий період) (т. 6 арк. с. 5-9, 142-143, т.7 арк. с. 11-12).
Заявою від 03.07.2009 Державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку»у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди державного майна №393/05 від 09.07.2003 у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшило позовні вимоги, виключивши з них вимогу про розірвання договору оренди державного майна №393/05 від 09.07.2003 (т. 8 арк. с. 15-18), яка в частині зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
В частині збільшення цією ж заявою вимог щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат по утриманню майна за додатковий період (по 09.07.2006) та вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди державного майна №393/05 від 09.07.2003, яка первісно у зустрічному позові не заявлялась, заява судом до розгляду не прийнята, як така, що суперечить положенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України: змінено і предмет і підстави позову.
Підприємство не позбавлене можливості звернутись у суд з самостійним позовом про стягнення з ТОВ «Герцог Люк»заборгованості по договору №399/05 від 09.07.2003, що виникла після 01.08.2005 (цією датою закінчувався первісно визначений позовний період у зустрічній позовній заяві), та з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди державного майна №393/05 від 09.07.2003.
Таким чином суд розглядає вимоги щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат Підприємства по утриманню орендованого ТОВ «Герцог Люк»майна, яка мала місце станом на 01.08.2005 за наявними у справі матеріалами.
Вимоги ухвал суду про надання письмового повідомлення про позицію сторін по первісному та зустрічному позовах з урахуванням можливих змін за період зупинення провадження у справі сторонами не виконані, додаткові докази не надані, представники сторін у судові засідання, які призначались після поновлення провадження у справі і про які сторони були належним чином повідомлені, не з'явились.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, суд -
Державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку»(Орендодавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»(Орендар) 09.07.2003 уклали договір №293/05 оренди державного майна, розташованого у м.Севастополі по вул.Катерній, 45 (т. 1 арк. с. 12-16) -групи інвентарних об'єктів випробувального полігону, в тому числі нерухоме і інше окреме індивідуально визначене майно у складі:
- технічна будівля (літ. А площею 340,4кв.м;
- прибудови (літ. А, а1) площею 20,2кв.м;
- лабораторний корпус (літ. Б) площею 125,7кв.м;
- прибудова (літ. Б1) площею 42,2кв.м;
- арковий склад (літ. В) площею 273,0кв.м;
- контрольно-пропускний пункт (літ. Г) площею 24,7кв.м;
- склад дерев'яний (літ. Д) площею 75,7кв.м;
- з/б паркан (літ. №2, 3, 4);
- металеві ворота (літ. №1);
- водопровідні мережі (інв.. №12401);
- електромережі (інв..№ 12402);
- електромережі повітряні (інв.. № 12403);
- тепломережі (інв.. № 12404);
- каналізаційні мережі (інв. № 12405);
- телефонно-кабельні мережі (інв. №12406).
Об'єкт переданий в оренду для використання з метою надання комерційних послуг виробничого характеру, в т.ч. ремонту суден. Акт приймання-передачі орендованого майна від орендодавця до орендаря підписаний сторонами 09.07.2003 (т. 1 арк. с. 18).
Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Відповідно до пункту 4.7 Договору орендар зобов'язаний протягом двох тижнів із дня підписання цього договору укласти з постачальними підприємствами окремі угоди по забезпеченню об'єкту оренди всіма видами послуг, в тому числі електро-, водо забезпеченню, каналізації, телефонізації, оплаті компенсації по податку на землю і ін.
Згідно пункту 5.1.2 орендар за згодою орендодавця має право здійснювати реконструкцію, розширення, технічне переоснащення об'єкта, збільшення вартості орендованого майна.
Строк дії договору визначений у три роки з моменту його підписання.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.09.2006, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007, у справі №20-12/145 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»до Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»встановлено, що укладений сторонами договір №293/05 оренди державного майна від 09.07.2003 є продовженим на той же строк і на тих же умовах, тобто, по 09.07.2009 (т. 8 арк. с. 60-63). Цей факт в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України є таким, що не потребує доведення при розгляді інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Наказом Фонду державного майна України №806 від 21.04.2004 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації»група будівель та споруд випробувального полігону, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул.Катерна, 45, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»(орган управління Міністерство промислової політики України) і орендується ТОВ «Герцог Люк», включене до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу (т. 1 арк. с. 23-24).
Зазначене майно було включене до Переліку за заявою ТОВ «Герцог Люк», яке у відповідності з пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації»від 18.05.2000 №1723-ІІІ, мало намір приватизувати його шляхом викупу як орендар, який за згодою з орендодавцем здійснив за рахунок власних коштів покращення орендованого майна, які неможливо відокремити від об'єкта без спричинення йому шкоди, вартістю не менше 25% залишкової вартості майна (т. 1 арк. с. 25).
Суд також встановив, що відповідно до статті 6 Закону України «Про приватизацію державного майна»суб'єктами приватизації є: державні органи приватизації; покупці (їх представники); посередники.
Згідно статті 7 цього Закону, якою визначені державні органи приватизації, державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.
Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють, зокрема, такі основні повноваження:
змінюють у процесі приватизації організаційну форму підприємств, що перебувають у державній власності;
здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації;
виступають орендодавцем майна, що перебуває у державній власності, згідно з законодавством;
продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи майно ліквідованих підприємств, об'єктів незавершеного будівництва та колишнє військове майно, що набуло статусу цивільного, а також акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств;
створюють комісії з приватизації.
Відповідно до пункту 8 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, з метою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, об'єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється:
1) визначення державним органом приватизації дати оцінки та утворення інвентаризаційної комісії з урахуванням вимог пункту 12;
2) проведення інвентаризаційною комісією інвентаризації майна в один етап у строк, що не перевищує 15 календарних днів від дати інвентаризації;
3) для об'єктів незавершеного будівництва - проведення обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта;
4) відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку у разі прийняття рішення про її проведення, та укладення з ним договору на проведення оцінки майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати інвентаризації;
5) складення і подання підприємством (балансоутримувачем) до державного органу приватизації зведеного акта інвентаризації та передавального балансу за результатами інвентаризації на дату оцінки (щодо цілісних майнових комплексів), у разі прийняття відповідного рішення державним органом приватизації - разом з висновками аудиторської перевірки фінансової звітності; акта обстеження будівельного майданчика згідно з додатком 8, інвентаризаційних описів згідно з додатками 9 і 10;
6) затвердження державним органом приватизації зведеного акта інвентаризації майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати оцінки;
7) підготовка та затвердження державним органом приватизації переліку майна, вартість якого вилучається з вартості цілісного майнового комплексу, у строк, що не перевищує 25 календарних днів від дати оцінки;
8) подання підприємством (балансоутримувачем) державному органу приватизації (замовнику незалежної оцінки) вихідних даних щодо індивідуально визначеного майна, цілісного майнового комплексу підприємства, необоротних активів, що приватизуються в складі цілісного майнового комплексу, у строк, що не перевищує 25 календарних днів від дати оцінки.
Таким чином, суб'єктами правовідносин по купівлі-продажу державного майна - групи будівель та споруд випробувального полігону, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул.Катерна, 45, є продавець -Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі і покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк».
Покупець і балансоутримувач Державне підприємство «Конструкторське бюро радіозв'язку»у безпосередніх правовідносинах по купівлі-продажу цього майна не перебувають.
Правовідносини щодо проведення інвентаризації майна у процесі визначення його вартості мають місце між органом приватизації і балансоутримувачем. Покупець не є стороною цих правовідносин.
А тому обставини, які свідчили б про порушення прав покупця ТОВ «Герцог Люк»з боку Підприємства у формі бездіяльності останнього (невиконання дій по інвентаризації майна), відсутні.
Окрім того, у процесі вирішення спору по справі, що розглядається, відбулась зміна обставин, які мають істотне значення для вирішення цього спору.
Так, рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009, у справі №21/551 за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»до Фонду державного майна України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Герцог Люк»та Міністерства промислової політики України пункт 6 додатку №1 до наказу Фонду державного майна України №806 від 21.04.2004 в частині включення до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, групи будівель та споруд випробувального полігону, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул.Катерна, 45, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку», скасований (т. 8 арк. с. 30-43).
Таким чином, державне майно - група будівель та споруд випробувального полігону, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул.Катерна, 45, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку», не включене до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу.
За таких обставин первісний позов задоволенню не підлягає.
Що стосується зустрічних позовних вимог, то суд встановив наступне.
Підприємством та ТОВ «Герцог Люк»09.07.2003 укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю №399/05, предметом якого є відшкодування витрат Підприємства по утриманню випробувального полігону з капітальними і тимчасовими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: м.Севастополь, вул.Катерна, 45, що орендуються ТОВ «Герцог Люк»по договору №393/05 від 09.07.2003 (т. 2 арк. с. 27).
Відповідно до розділу 2 договору №399/05 від 09.07.2003 балансоутримувач зобов'язаний забезпечити енергоресурси в межах погоджених з орендарем лімітів, водопостачання і водовідведення, інформування орендаря про зміну тарифів на ці послуги, надання розрахунку податку на землю.
Орендар зобов'язаний своєчасно (не пізніше ніж через 5 днів після виставлення рахунку) оплачувати рахунки балансоутримувача по водопостачанню і водовідведенню та спожитій електроенергії (за приладами обліку), по податку на землю (згідно розрахунку).
Площа земельної ділянки, яка використовується орендарем, згідно пункту 2.6 становить 1400кв.м.
Доповненням №1 від 09.02.2004 у пункт 2.6 цього договору внесені зміни, згідно яких площа земельної ділянки становить 1646кв.м (т. 5 арк. с. 6).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.06.2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2006, у справі №20-2/039 у позові ТОВ «Герцог Люк»до Підприємства про визнання цього Доповнення недійсним відмовлено (т. 6 арк. с. 129-133).
Земельна ділянка по вул.Катерній, 45 надана Підприємству у тимчасове користування строком на 20 років згідно рішення Севастопольської міської державної адміністрації №06-р від 05.01.1996 по договору №133 на право тимчасового користування землею від 11.09.1997 для обслуговування споруд випробувального центру, відповідно до яких площа ділянки становить 1,646га (т. 6 арк. с. 97-106).
Відповідно до укладеного сторонами договору №293/05 оренди державного майна від 09.07.2003 та з урахуванням Свідоцтва про право власності від 29.05.2003 №796 Держави Україна в особі Міністерства промислової політики України (на праві повного господарського відання ДП «Конструкторське бюро радіозв'язку») на будівлі і споруди (т. 2 арк. с. 88) ТОВ «Герцог Люк»користувався на праві оренди всім об'єктом в цілому, який розташований за адресою: м.Севастополь, вул.Катерна, 45.
Таким чином, площа земельної ділянки, на якій розташоване орендоване відповідачем майно, становить 1,646га.
Оплата Підприємством в місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя податку на землю відповідно до розрахунків земельного податку підтверджується виписками банку за особовим рахунком Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»(т.3 арк. с. 27-51).
Згідно довідки Державної податкової інспекції України у Ленінському районі міста Севастополя №22654/10/15-0316 від 25.11.2005 станом на 24.11.2005 заборгованість по земельному податку за земельну ділянку, розташовану у Ленінському районі міста Севастополя по вул.Катерній, 45, у Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»відсутня (т.3 арк. с. 13).
Підприємство 15.04.2005 за супровідними листами №04/151-244 та №04/151-245 від 13.04.2005 направило на поштову та юридичну адреси ТОВ «Герцог Люк»рахунки для оплати відповідно до договору №399/05 від 09.07.2003 про відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті земельного податку та електроенергії за період з травня 2004 року по лютий 2005 року (т.2 арк. с. 34-71).
Згідно описів вкладення до цих листів на адресу ТОВ «Герцог Люк»були направлені рахунки на відшкодування витрат балансоутримувача по договору №399/05 від 09.07.2003, в тому числі податку на землю за грудень 2003 року 1070,40грн, січень 2004 року 1070,40грн і 11521,50грн, лютий -травень, липень-серпень, листопад-грудень 2004 року, лютий 2005 року по 12591,90грн за кожен місяць та січень 2005 року 2606,14грн (т.2 арк. с. 68, 70). Всього - на суму 129595,54грн.
Відповідно до розрахунку заявленого у зустрічному позові до відшкодування податку на землю ТОВ «Герцог Люк»за період з грудня 2003 року по липень (включно) оплатило Підприємству 142863,14грн.(т.2 арк. с. 18).
Таким чином, заборгованість ТОВ «Герцог Люк»по відшкодуванню витрат Підприємства по податку на землю за вказані місяці відсутні.
Докази направлення рахунків на відшкодування витрат за інші місяці в межах позовного періоду (тобто, за період до 01.08.2005) відсутні.
А тому відповідно до умов договору №399/05 від 09.07.2003 обов'язок ТОВ «Герцог Люк»відшкодувати Підприємству витрати по земельному податку за ці місяці не виник, і відповідно у Підприємства не виникло право вимагати такого відшкодування.
Що стосується зустрічних позовних вимог про відшкодування вартість спожитої електроенергії, то докази того, яка сума була сплачена Підприємством за електроенергію, спожиту ТОВ «Герцог Люк»за позовний період, відсутні.
Так, Підприємством до матеріалів справи надана значна кількість копій банківських виписок, рахунків, листків споживача електроенергії, проте у зустрічному позові всупереч вимог пункту 5 частини другої статті 54 Господарського кодексу України не вказані обставини, на яких ґрунтується вимога про відшкодуванню вартості комунальних послуг(електроенергії), не зазначені докази в підтвердження цих обставин, не наданий обґрунтований розрахунок заявлений до стягнення суми відшкодування.
Суд же не вправі переймати на себе тягар доказування, визначати на свій розсуд за позивача обставини, які відповідали б заявленим вимогам, та підбирати докази в підтвердження таких обставин.
Таким чином, зустрічні позовні вимоги про відшкодування вартості комунальних витрат (електроенергії) необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя підпис Н.Г. Шевчук
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 14.09.2010