Справа №359/7942/24
Провадження № 3/359/3633/2024
27 вересня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
встановив:
19.07.2024 року о 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, а саме, не вжила заходів щодо необхідного лікування неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вважає себе хорошою матір'ю, яка не ухиляється від виховання доньки. Звернула увагу суду, що вона більше всіх зацікавлена в лікуванні Діани. ОСОБА_1 запевнила суд, що неодноразово зверталась у соціальні служби та різні інстанції посприяти у примусовому лікуванні ОСОБА_2 , адже їй одній складно переконати її звернутись у заклад охорони здоров'я під час загострення хвороби. Але на жаль, з вирішенням даного питання вони не поспішають. ОСОБА_1 пояснила, що минулого року лікували доньку в Боярці. На підтвердження своїх слів долучила виписку, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з дитинства.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240011 від 19.07.2024 року, даними довідки АРМ 102 від 10.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також даними виписки № 2601 стаціонарного хворого.
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_1 малозначності, суд виходить із того, що матеріалами справи дійсно підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_2 ; її дії формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП; з урахуванням обставин цієї справи суд вважає, що діяння ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди особі, суспільству, державі; в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на спричинення шкоди; правопорушення ОСОБА_1 не має системного характеру, вона вперше притягується до відповідальності; Отже, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,
ухвалив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко