Справа № 359/3307/24
Провадження № 1-кп/359/453/2024
21 листопада 2024 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12024116100000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
23 січня 2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де очікував ОСОБА_6 , яка телефоном повідомила його про те, що він затопив належну їй квартиру, яка розташована поверхом нижче.
В цей час, до помешкання ОСОБА_4 прийшли ОСОБА_6 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 . Будучи переконаний, що саме з системи водопостачання ОСОБА_4 здійснюється підтоплення квартири його дружини, ОСОБА_5 вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_5 перебуваючи в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 та знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_4 , використовуючи травмуючий предмет, а саме телескопічну палицю, наніс останньому не менше десяти ударів вказаним предметом в зону голови, тулубу, живота, спини та рук.
Відповідно до висновку експерта у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в області перенісся, садна в області перенісся, синця в області правого плеча, синця в області лівої лопатки, синця в області лівого плеча, синця в області лівого передпліччя в середній третині, синця лівого передпліччя в нижній третині, садна в області лівого передпліччя в нижній третині, синця в області епігастрії та синця в області реберної дуги зліва, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд, пропонуючи обвинуваченому дати пояснення щодо пред'явленого обвинувачення та відомих йому обставин справи, має одночасно роз'яснити йому зміст ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Зазначені особи не звільняються за відповідальність за завідомо неправдиві показання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився надати покази.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнає себе виним, його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що орендує квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі. З обвинуваченим не знайомі. 23.01.2024 він знаходився у Києві. Йому зателефонувала сусідка ОСОБА_7 , власниця квартири яка знаходиться у одному тамбурі. У телефонній розмові ОСОБА_7 запитала його чи не чекає він на когось, оскільки прийшли невідомі люди які стукали у двері. Він відповів, що нікого не чекає і йому не відомо хто прийшов. Звільнився близько 22.00 год., зателефонував сусідці ОСОБА_7 , яка сказала, що приходили сусіди жінка на ім'я ОСОБА_8 та чоловік які повідомили з криками, що їхню квартиру затопило. ОСОБА_7 скинула смс з номерами телефонів сусідів які приходили. Близько 23.10 год. він приїхав до дому, зайшов до ванної де перекрив воду на стояку, перевірив, що у його квартирі витоку води не було. Зателефонував за номером який йому передали, трубку взяла жінка ОСОБА_9 , якій він повідомив, що знаходиться дома і вона може прийти особисто подивитися, що в нього немає витоку води. ОСОБА_9 висловлювалася нецензурною лайкою, сказала, що прийде разом із сантехніком. Він зателефонував сусідці ОСОБА_7 , сказав, що чекає на сусідів з низу. Він відкрив двері до своєї квартири та чекав у тамбурі. Через 5-10 хв. прийшла ОСОБА_9 із чоловіком якого приставила сантехніком. Він простягнув руку до сантехніка щоб привітатися, однак у відповідь невідомий на той час чоловік - ОСОБА_5 , почав наносити удари телескопічною 50 см. чорною палицею. Удари прийшли по його голові та тілу. Обвинувачений заштовхав його у квартиру прямо на кухню, продовжував бити палицею. ОСОБА_9 взяла зі столу вазу якою почала наносити удари по його тілу. Жінка вихватила у нього телефон, який намагалася розбити. Він почав оборонятися, забрав свій телефон у ОСОБА_9 . Він почав знімати відео. Йому вдалося виштовхати обвинуваченого та жінку із своєї квартири, та закриваючи двері, обвинувачений наніс палицею удар по його переніссю. Обвинувачений наніс йому більше 10 ударів по голові, обличчю та тілу. Обвинувачений та ОСОБА_9 почали тікати по східцях до низу, після того як сусідка ОСОБА_7 відкрила у себе двері квартири. Після даних подій він викликав працівників поліції. Наступного дня до нього приходив сантехнік від ОСББ, який склав акт, що у його квартирі витоку води не було виявлено.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є сусідкою ОСОБА_11 . Проживає в квартирі АДРЕСА_4 . Обвинуваченого бачила один раз, як він побив ОСОБА_11 . 23.01.2024 вона знаходилася на роботі, їй зателефонувала старша донька, яка повідомила, що у їхні двері хтось безперервно стукає. Прийшовши до дому, невідомі знову почали стукати та дзвонити у двері. Їй було страшно, тому вона зателефонувала ОСОБА_12 запитати, чи він не чикає на когось. ОСОБА_13 відповів, що йому не відомо хто прийшов, оскільки він не дома. Вона відкрила двері, дізналася, що чоловік ОСОБА_5 та жінка ОСОБА_9 сусіди поверхом нижче і їх квартиру топлять. Жінка одягнута у теплий халат, була дуже емоційна постійно кричала, вони зайшли до її квартири подивилися, що у її квартирі немає витоку води. Після чого ОСОБА_9 нецензурно висловилася, що їх неодноразово топить ОСОБА_14 . Вона запропонувала ОСОБА_9 залишити номери телефонів, для того щоб передати ОСОБА_13 . ОСОБА_9 залишила номери телефонів написані на листочку, які вона одразу відправила ОСОБА_12 із проханням зателефонувати, так як він топить сусідів з низу. ОСОБА_15 приїхавши до дому зателефонував сусідам. Він їх очікував у тамбурі. Прийшли до потерпілого сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , побили ОСОБА_15 , розбили останньому носа. Крики від бійки було чути у її квартирі. У дверний глазок вона бачила як ОСОБА_5 сіро-чорною 50 см. палицею наносив удари по ОСОБА_12 . Освітлення у тамбурі дуже гарне, тому вона чітко бачила, що відбувається. Вона бачила як ОСОБА_5 наносив удари палицею. Вона відкрила двері своєї квартири, а ОСОБА_5 та жінка почали втікати. Обличчя ОСОБА_15 було в крові. У квартирі потерпілого на кухні були видимі сліди боротьби. Булочник ОСОБА_13 викликав працівників поліції, яким вона надала покази.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що є головою ОСББ будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинуваченого ОСОБА_5 не знає. 24.01.2024 близько 12.00 год. у дворі будинку вона побачила ОСОБА_11 із ще з одним сусідом. ОСОБА_13 розповідав, що вечором на нього було здійснено напад сусідом який прийшов дивитися чи він топить його квартиру, однак не вияснивши ситуації почав наносити тілесні удари палицею. На обличчі ОСОБА_13 були видимі сліди побиття. Потерпілий сказав, що буде звертатися у поліцію. Їй відомо, що напад на ОСОБА_13 став через затоплення квартири. Власники затопленої квартири до неї не зверталися. Будь-яких заявок з претензіями не було. Вона як голова ОСББ направила завгоспа щоб вияснити обстановку та скласти дефектний акт у разі потреби.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що є завгоспом ОСББ будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Зранку 24.01.2024 йому зателефонувала голова ОСББ ОСОБА_18 яка повідомила, що сталося затоплення квартири по АДРЕСА_2 . Йому потрібно було з'ясувати, що сталося та скласти акт огляду. Цього ж дня, близько 17.00 год., йому зателефонував ОСОБА_14 , орендар квартири АДРЕСА_2 , який нібито затопив квартиру на першому поверсі. Він зайшов до квартири АДРЕСА_2 , витоку води виявлено не було. Під ванною було вологе місце але труби та система були без пошкоджень. Він склав акт у якому зазначив, що дефекту вузлів труб та витоку води не виявлено. У квартирі поверхом нижче він побачив застарілі плями води на стелі. Вияснити звідки тиче вода не можливо, оскільки вода може протікати навіть із духу будинку. Оскільки власник квартири у якій мокра стеля до ОСББ не звертався, тому воду на стояку будинку перекрито не було. ОСОБА_14 розповідав, що його побив ОСОБА_19 . Сліди побиття на обличчі потерпілого він бачив.
Крім показань потерпілого, свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку підтверджується наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2024, подане ОСОБА_4 про те, що 23.01.2024 о 23.40 год. за адресою АДРЕСА_2 , наглядно знайомі особи нанесли тілесне ушкодження;
- висновком експертного обстеження № 5 від 25.01.2024, відповідно до якого встановлено, що при огляді ОСОБА_4 виявлені ушкодження: синець в області перенісся, садно в області перенісся, синець в області правого плеча, синець в області лівої лопатки, синець в області лівого плеча, синець в області лівого передпліччя в середній третині, синець лівого передпліччя в нижній третині, садно в області лівого передпліччя в нижній третині, синець в області епігастрії, синець в області реберної дуги зліва. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин, вказаних в направленні та самим освідуваним, кожне окремо та в сукупності згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Описані вище тілесні ушкодження не могли утворитись «при падінні з висоти власного зросту об тверду поверхню»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2024 із CD диском у виді додатку на якому відображено хід слідчої дії за участі потерпілого ОСОБА_4 , який за допомогою статиста відтворив подію, що трапилася 23.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 розказав та надав чіткі пояснення з приводу того, за яких обставин він отримав тілесні ушкодження, що повністю співпадає з його показаннями, наданими ним в ході його допиту під час судового розгляду. Також, у ході слідчого експерименту потерпілий відтворив, як саме один по відношенню до одного вони стояли із обвинуваченим ОСОБА_5 . При цьому детально розповів та показав, як саме він намагався захиститися від обвинуваченого. Потерпілий детально відтворив механізм нанесення обвинуваченим ударів. На початку слідчої дії ОСОБА_4 розповів про факт та обставини конфлікту який виник між ним та наглядно знайомою жінкою на ім'я ОСОБА_9 , а також з раніше невідомим йому чоловіком - ОСОБА_5 , який прийшов до його квартири разом із жінкою на ім'я ОСОБА_9 . Конфлікт між ним та вищевказаними особами відбувся за вищевказаною адресою. Зі слів потерпілого ОСОБА_4 причиною його конфлікту є те, що ніби то він затоплює квартиру сусіда знизу. У ході слідчої дії ОСОБА_4 показав стан мереж водопостачання у своїй квартирі та підтвердив, що витоки води в його квартирі відсутні. Також в ході проведення слідчої дії ОСОБА_4 підтвердив, що під час конфлікту вищевказаний невідомий чоловік завдав йому щонайменше десять ударів травмуючим предметом, а саме телескопічною палицею;
- протоколом огляду від 25.03.2024 із CD диском у виді додатку на якому відображено хід слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_4 . Предметом огляду є мобільний телефон марки Samsung модної М32, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , відповідно до якого встановлено, що при натисненні на клавішу виклику в центральній частині екрану з'являється відображення вхідних та вихідних викликів із зазначенням часу виклику в правій частині екрану навпроти кожного абонента та із зазначенням дати в лівій верхній частині екрану. Переглянувши історію вхідних та вихідних викликів на вказаному телефоні виявлено два абонентських номери телефонів без назви, а саме НОМЕР_5, виклик на який здійснено потерпілим ОСОБА_4 23.01.2024 о 23 год. 17 хв., проте із його слів на вказаний виклик ніхто не відповів. Після цього ОСОБА_4 23.01.2024 о 23 год. 26 хв. та о 23 год. 33 хв. здійснено два виклики за абонентським номером телефону: НОМЕР_3 . Зі слів ОСОБА_4 , слухавку за вказаним номером телефону підняла особа жіночої статі, з якою він домовився зустрітися в своїй квартирі та обговорити питання з приводу підтоплення квартири на першому поверсі. Також при перегляді журналу вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_4 періодично спілкувався з абонентом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зі слів ОСОБА_4 , вказана особа являється його сусідкою на ім'я ОСОБА_20 , яка відправила потерпілому вищезазначені абонентські номери телефонів за проханням особи жіночої статі, з якою о 23 год. 26 хв. та 23 год. 33 хв. зв'язався ОСОБА_4 для обговорення питання з приводу підтоплення квартири на першому поверсі. В подальшому при перегляді журналу вхідних та вихідний дзвінків мобільного телефону ОСОБА_4 встановлено, що він 23.01.2024 о 23 год. 50 хв. здійснив виклик на лінію НОМЕР_4 , оскільки в період часу з 23 год. 33 хв. до 23 год. 50 хв. йому було завдано тілесні ушкодження невідомим чоловіком, який у вказаний період часу прийшов до квартири потерпілого в супроводі наглядно знайомої йому жінки на ім'я ОСОБА_9 , яка користується абонентським номером: НОМЕР_3 . При виході з журналу вхідних та вихідних викликів з'являється вікно із ярликом який відображає мобільний месенджер для спілкування «Viber». Після натиснення на вказаний ярлик з'являється список абонентів з якими листується ОСОБА_4 . При перегляді вказаних абонентів виявлено та здійснено огляд листування з абонентом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході огляду вказаного листування виявлено повідомлення від вказаного абонента у вигляді фото-повідомлення, на якому відображені два абонентські номери телефонів, а саме: НОМЕР_5 та НОМЕР_3 , а також дата та час відправлення вказаного повідомлення 23.01.2024 о 23 год. 01 хв. При виході з мобільного месенджеру для спілкування «Viber» та при відкритті медіа галереї з'являється стрічка із зображенням наявних на мобільному пристрої ОСОБА_4 фото та відео матеріалів. В ході огляду вмісту папки під назвою «камера» виявлено фото, на якому відображено ОСОБА_4 із травмою на обличчі, а саме крововиливом на переніссі та безладом у квартирі, які виникли у результаті заподіяння йому тілесних ушкоджень невідомим чоловіком в присутності наглядно знайомої жінки на ім'я ОСОБА_9 . Також при огляді медіа галереї, а саме вмісту папки «камера» чотири відео файли, під час перегляду яких виявлено факт конфлікту ОСОБА_4 з невідомим йому чоловіком та наглядно знайомою жінкою на ім'я ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження предметом схожим на телескопічну палицю;
- протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 25.02.2024, відповідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_10 може впізнати чоловіка, який 23.01.2024 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розмахував предметом схожим на палицю перед обличчям її сусіда ОСОБА_4 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2024. У ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_10 серед пред'явлених їй фотознімків чотирьох чоловіків, впізнала особу, яка зображена на фотознімку АДРЕСА_2 ( ОСОБА_5 ), який 23.01.2024 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розмахував предметом схожим на палицю перед обличчям її сусіда ОСОБА_4 . Чоловіка впізнала по формі обличчя, зачісці, кольору волосся, рисах обличчя;
- висновком експерта № 22 д від 22.03.2024, відповідно до якого встановлено, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено ушкодження: синець в області перенісся, садно в області перенісся, синець в області правого плеча, синець в області лівої лопатки, синець в області лівого плеча, синець в області лівого передпліччя в середній третині, синець лівого передпліччя в нижній третині, садно в області лівого передпліччя в нижній третині, синець області епігастрії, синець в області реберної дуги зліва. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин вказаних в постанові і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитись за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 21.03.2024. На тілі освідуваного виявлено не менше 10 точок прикладення сили. Описані вище тілесні ушкодження не могли утворитись одномоментно «від падіння з положення стоячи» на площину;
-актом обстеження приміщення з приводу протікання в системі водопостачання кв. АДРЕСА_2 , відповідно до якого встановлено, що 24.01.2024 надійшло звернення від орендаря квартири АДРЕСА_2 , з проханням обстежити його помешкання з приводу скарг сусідів з квартири нижче щодо затоплення їх квартирою АДРЕСА_2. На момент обстеження квартири АДРЕСА_2 ніяких явних підтоплень та протікань виявлено не було. Підлога в ванній кімнаті була суха: виявлено, що частина стіни, де знаходяться труби водопостачання трохи сирувата. Явних ознак протікання води на підлогу та затоплення не виявлено.
Окрім того, стороною обвинувачення заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_21 , однак надалі прокурор у судовому засіданні відмовився від клопотання щодо допиту вказаного свідка. Обвинувачений не наполягав на виклику вказаного свідка. З огляду на вищевикладене, оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, на думку суду, указані обставини не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.
Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого.
Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із, вищезазначених доказів. Тому суд вважає їх достовірними.
Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв'язаними між собою, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.
Таким чином, розглянувши справу у межах пред'явленого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною, поза розумнім сумнівом, вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Так, для правильної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення наявності складу правопорушення в діях винного важливе значення має точне визначення усіх ознак злочину. ОСОБА_5 вчинив діяння у вигляді протиправного посягання на здоров'я іншої людини, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_5 ознак протиправності. Обвинувачений, використовуючи телескопічну палицю, наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше десяти ударів вказаним предметом в зону голови, тулубу, живота, спини та рук, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в області перенісся, садна в області перенісся, синця в області правого плеча, синця в області лівої лопатки, синця в області лівого плеча, синця в області лівого передпліччя в середній третині, синця лівого передпліччя в нижній третині, садна в області лівого передпліччя в нижній третині, синця в області епігастрії та синця в області реберної дуги зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні в діях ОСОБА_5 встановлені усі елементи складу проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
У ході судового розгляду було встановлено об'єктивність фіксації фактів у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.03.2024 за участі потерпілого, протоколом огляду мобільного телефону від 25.03.2024, а також фотоматеріалом та відеоматеріалом зафіксованої події. Так, відтворення відеоматеріалу на мобільному телефоні потерпілого у судовому засіданні повністю узгоджуються з показами потерпілого, які були надані ним в ході проведення слідчого експерименту та в ході судового розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи покази потерпілого, свідків, досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особи сприймали особисто, і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено.
Таким чином, показання потерпілого та свідків, як в цілому, так і в окремих деталях, узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.
Аналізуючи дані покази, суд приходить до висновку, що дії потерпілого ОСОБА_4 та його поведінка в даному конфлікті не свідчить про те, що він якимось чином провокував обвинуваченого ОСОБА_5 на конфлікт, а також про застосування по відношенню до нього будь-якого фізичного насильства, щоб змушувало б обвинуваченого захищатися від потерпілого. Потерпілий в даному конфлікті не поводив себе протиправно. Умисні протиправні дії обвинуваченого виразилися у тому, що він наніс потерпілому травмуючий предмет телескопічну палицю, не менше десяти ударів вказаним предметом в зону голови, тулубу, живота, спини та рук, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в області перенісся, садна в області перенісся, синця в області правого плеча, синця в області лівої лопатки, синця в області лівого плеча, синця в області лівого передпліччя в середній третині, синця лівого передпліччя в нижній третині, садна в області лівого передпліччя в нижній третині, синця в області епігастрії та синця в області реберної дуги зліва. Намагання потерпілого зупинити протиправні фізичні дії обвинуваченого, не свідчать про те, що в момент наближення до обвинуваченого, він становив хоч якусь загрозу останньому.
Окрім того, згідно дослідженими письмовими доказами, встановлено, що така послідовність, рішучість і динамічність дій, учинених обвинуваченим ОСОБА_5 характер, спосіб, механізм та сила нанесеного ударів телескопічною палицею, свідчать про цілеспрямованість умислу ОСОБА_5 саме на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого.
Отже, установлені судом фактичні обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_5 носили активний характер, були протиправними, між цими діями та їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, існував прямий причинний зв'язок. Зазначені тілесні ушкодження, у вигляді синця в області перенісся, садна в області перенісся, синця в області правого плеча, синця в області лівої лопатки, синця в області лівого плеча, синця в області лівого передпліччя в середній третині, синця лівого передпліччя в нижній третині, садна в області лівого передпліччя в нижній третині, синця в області епігастрії та синця в області реберної дуги зліва. Тілесні ушкодження обвинувачений заподіяв потерпілому, який на той час був його сусідом на ґрунті раптових неприязних відносин, а саме затоплення належну обвинуваченому квартиру, яка розташована поверхом нижче.
Таким чином, локалізації та характер тілесних ушкоджень, кількість, механізм їх нанесення, а саме надмірна сила ударів телескопічною палицею по голові та тілу потерпілого, раптовість ударів, враховуючи відсутність жодних попереджувальних дій з боку обвинуваченого, а також поведінка обвинуваченого після вчинення інкримінованого злочину, який, не надавши будь-якої допомоги потерпілому та байдуже ставлячись до цього інциденту, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 об'єктивно усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров'ю потерпілому, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні всі ознаки об'єктивної сторони та суб'єктивної сторони складу ч. 1 ст. 125 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, його умисел був направлений саме на умисне заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_5 повинен відповідати за фактично спричинені його протиправними діями наслідки, а саме заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров'я особи.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, в порядку ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує, що він раніше не судимий. Має місце реєстрації та місце постійного проживання де характеризується з посередньої сторони. У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді сто двадцять годин громадських робіт.
У той же час, підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.
Цивільний позов не пред'являвся.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Речові докази стороною обвинувачення по справі не заявлено.
Керуючись: ст.ст. 22, ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді сто двадцять годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази стороною обвинувачення по справі не заявлено.
Цивільний позов у справі відсутній.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1