Справа №295/16693/24
1-кс/295/7154/24
Іменем України
12.11.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000904 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
06 листопада 2024 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій заявник послався на те, що 06.09.2024 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024065400000904 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України. На переконання заявника, постанова є незаконною, необґрунтованою та несправедливою, розслідування проведено поверхово, неповно і суто формально. У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, і чітко вказують, що ОСОБА_5 надала неправдиві свідчення в суді, натомість дізнавачем не надано належної оцінки поясненням заявника, не проведена очна ставка між ним і ОСОБА_5 . Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, зокрема між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000904 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомляла ся належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 були внесені відомості за фактом неправдивих показів невідомою особою відносно гр. ОСОБА_3 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №12024065400000904.
Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.09.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000904 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послалася на те, що у ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України, однак, не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно з ст. 91 КПК України.
Зважаючи на даний факт, орган досудового розслідування проведеним досудовим розслідуванням дійшов висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об'єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину - правових підстав для посилання на них як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
За час провадження досудового слідства підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.
Тобто, фактично підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стала відсутність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим суддею звернуто увагу, що згідно з резолютивною частиною постанови кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, аналіз мотивувальної частини постанови свідчить про те, що дізнавачем не встановлені не тільки ознаки правопорушення, а й взагалі не невстановлена безпосередньо подія кримінального правопорушення, що є фактично взаємовиключним.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).
Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об'єктивної та/або суб'єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена. Крім цього, зміст оскаржуваної постанови містить посилання на конфлікт між громадянами Вендрах, котрі, як слідує із інших матеріалів кримінального провадження, не мають відношення до провадження №12024065400000904.
З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 06 вересня 2024 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000904 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя