Справа №295/14957/24
1-кс/295/6275/24
Іменем України
31.10.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000543 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
07 жовтня 2024 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 послався на те, що 31.05.2024 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024065400000543 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. На думку представника, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував потерпілий ОСОБА_4 у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, та за відсутності законних на те підстав. Дізнавачем взагалі не було допитано потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин, на які він посилається у заяві про вчинення відносно нього злочину, не встановлено місцезнаходження та не допитано ОСОБА_6 як особу, на яку вказував ОСОБА_4 у своїх поясненнях, не допитано свідка ОСОБА_7 як особу, якій ОСОБА_6 передав керування автомобілем ОСОБА_4 після угону, не встановлено та не допитано працівників патрульної поліції після написання ОСОБА_4 заяви про угон. Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, оскільки не проведено жодної слідчої дії, що в свою чергу потягло за собою прийняття передчасного і необ'єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000543 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2024 та від 31.05.2024.
Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 були внесені відомості за фактом неправомірних дій невідомої особи відносно ОСОБА_4 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №12024065400000543.
Постановою заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.05.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000543 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, слідчим суддею звернуто увагу на наявність у матеріалах кримінального провадження ще однієї постанови про закриття кримінального провадження №12024065400000543, яка за змістом є абсолютно ідентичною оскаржуваному рішенню від 31.05.2024 року, з тією лиш різницею, що була винесена 19.04.2024 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послався на те, що під час досудового розслідування дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України для проведення слідчих (розшукових) дій на встановлення особи, яка вчинила правопорушення. Так як у ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України, однак, не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно з ст. 91 КПК України.
Зважаючи на даний факт, орган досудового розслідування проведеним досудовим розслідуванням дійшов висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об'єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину - правових підстав для посилання на них як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
За час провадження досудового слідства підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.
Тобто, фактично підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стала відсутність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим суддею звернуто увагу, що згідно з резолютивною частиною постанови кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, аналіз мотивувальної частини постанови свідчить про те, що дізнавачем не встановлені не тільки ознаки правопорушення, а й взагалі не невстановлена безпосередньо подія кримінального правопорушення, що є фактично взаємовиключним.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).
Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об'єктивної та/або суб'єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена.
Крім цього, оскаржуване процесуальне рішення від 31.05.2024 року не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в рамках кримінального провадження та за результатом проведення яких дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття провадження. Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12024065400000543 слідує, що дізнавачем в ході досудового розслідування взагалі не проведено жодної слідчої (розшукової) дії після реєстрації провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте заступником начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 31 травня 2024 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Стаття 2 КПК України наводить перелік завдань кримінального провадження, до яких належать захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена можливість повторного закриття вже закритого кримінального провадження. У свою чергу скасування лише постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2024 не відновить досудове розслідування за наявності не скасованої постанови від 29.04.2024 року.
Таким чином слідчий суддя, на виконання завдань кримінального провадження, керуючись загальними засадами провадження та із урахуванням фактичного уточнення прохальної частини скарги представником ОСОБА_4 у клопотанні від 31.10.2024 року вважає за можливе скасувати обидві постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 року та постанову заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065400000543 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя