Справа №295/13604/24
Категорія 156
3/295/3465/24
21.11.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого електриком, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
03.09.2024 о 13-18 год. у м. Житомирі по пров. 1-му Танкістів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, 03.09.2024 о 13-18 год. у м. Житомирі по пров. 1-му Танкістів, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759749 від 03.09.2024 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів.
Актом огляду та чеком тесту №464 приладу «Alcotest 6820», підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів; огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6820 ARNK-0566», результат якого показав 1,05 ‰ алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис і в чеку-тесті, і в акті огляду.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250760 підтверджується, що ОСОБА_1 03.09.2024 керував транспортним засобом, при цьому не був пристебнутим ременем безпеки, не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 2.3 в), 9.2 б), 2.1 а) ПДР за що був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.
На відеозаписі з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, а також те як останній пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат склав 1,05 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення.
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме : у невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122273 від 03.09.2024, згідно якого у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759749; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля і нагрудних камер поліцейських.
Зокрема, на відеозаписі з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, був переслідуваний працівниками поліції до гаражного кооперативу де був зупинений. Водій пройшов огляд на стан сп'яніння, яким було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю (п.2.4 ПДР).
Діями, що виразилися у порушенні п.2.4 ПДР, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/13604/24 та №295/13607/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти № 295/13604/24.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.