"15" листопада 2010 р.Справа № 6/127-10-4101
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство„Маст-буд”
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мьобіус Контракшн Юкреін”
Про припинення зобов'язання
За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Мьобіус Контракшн Юкреін”
До відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-буд”
Про зобов'язання укласти договір
Суддя Демешин О.А.
Представники сторін:
від позивача(відповідача за зустрічним позовом) : Гудкова Н.Ф.-довіреність
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Селютін А.М.- довіреність
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-буд” (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мьобіус Контракшн Юкреін” (далі -Відповідач) про припинення зобов'язання укласти договір субпідряду, передбаченого, п.4 укладеної між ТОВ Підприємство „Маст-буд” і ТОВ „Мьобіус Контракшн Юкреін”, Угоди про здійснення спільного проекту від 03.12.2009р.
04.11.2010р. (вх.9508) до господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мьобіус Контракшн Юкреін” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-буд” про зобов'язання укласти договір субпідряду на виконання будівництва 1-ї черги контейнерного терміналу на Карантинному молу Одеського порту та будівництва загороджувального хвилелому.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2010р. вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а проти зустрічного позову
заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов. .
Відповідач зустрічний позов підримує у повному обсязі, а з позовом не згоден, з в підстав,
викладених у відзиві.
В судовому засіданні оголошувались перерви до 04.11.2010р. о 14.30 та до 15.11.2010р. о
15.00.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-буд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мьобіус Контракшн Юкреін” про припинення зобов'язання укласти договір субпідряду, передбаченого, п.4 укладеної між ТОВ Підприємство „Маст-буд” і ТОВ „Мьобіус Контракшн Юкреін”, Угоди про здійснення спільного проекту від 03.12.2009р.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мьобіус Контракшн Юкреін” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-буд” про зобов'язання укласти договір субпідряду на виконання будівництва 1-ї черги контейнерного терміналу на Карантинному молу Одеського порту та будівництва загороджувального хвилелому.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2010р., винесеною одночасно з
прийняттям цього рішення, провадження у справі в частині первісного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-буд” до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мьобіус Контракшн Юкреін” про припинення зобов'язання укласти договір
субпідряду, передбаченого п.4., укладеної між ТОВ Підприємство „Маст-буд” і ТОВ „Мьобіус
Контракшн Юкреін” Угоди про здійснення спільного проекту від 03.12.2009р. -припинено на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Тому, цим рішення вирішується спір в частині вищевказаного зустрічного відповідача до позивача про зобов'язання укласти договір субпідряду
Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, ТОВ „Мьобіус Контракшн Юкреін” посилається на те, що 03.12.2009р. між сторонами по справі було укладено Договір про партнерську співпрацю № 45ф/09 та вищевказану Угоду, умовами якої передбачалось здійснення спільного проекту в Одеському порту, а саме відповідно до пункту 1 Угоди - сторони зобов'язались спільно реалізувати роботи з будівництва 1-ї черги контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП „Одеський морський торговельний порт” за рахунок штучно створеної території: будівництво причалів № 1к, № 2к з кріпленням Рейдового молу та будівництво загороджувального хвилелому.
Пунктом 4 цієї Угоди було встановлено, що протягом 10 робочих днів з моменту укладання договору Генерального підряду на будівництво між ДП „Одеський морський торговельний порт” та ТОВ „Підприємство „Маст-буд”, але не пізніше ніж 21 робочий день з моменту оголошення портом результатів тендеру на виконання робіт , позивач та відповідач мають укласти договір субпідряду на виконання частини робіт, передбачених пунктом 1 Угоди.
Пунктом 6 Угоди передбачалось, що з метою укладення Договору субпідряду ця Угода розглядається сторонами як попередній договір про укладення договору субпідряду на умовах, визначених пунктом 4 Угоди.
Посилаючись на те, що 25.12.2009р. між ДП „Одеський морський торговельний порт” та ТОВ „Підприємство „Маст-буд” було укладено Довгостроковий договір підряду на виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП „ОМТП” за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 -Будівництво загороджувального хвилелому і листом № 01/301209 від 30.12.2009р. на адресу позивача було направлено пропозицію щодо укладення договору субпідряду з доданим до цього листа проектом відповідного договору, а відповіді на цю пропозицію одержано не було -відповідач просить зобов'язати позивача укласти вищезазначений договір субпідряду
.
Позивач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що ТОВ „Мьобіус Контракшн Юкреін” не направляло у встановлений строк пропозицій щодо укладення договору субпідряду, тому - в силу вимог ч.3ст.182 ГП України , ч.3 ст.635 ЦК України -зобов'язання перебачені попереднім договором, а саме - Угодою від 03.12.2009р. - припинилися.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з гнаступного:
Частиною 4 статті 182 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не
надішле проект такого договору другій стороні.
Частиною 3 статті 635 Цивільного кодексу України, також, встановлено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Як зазначалось вище, пунктом 4 Угоди про здійснення спільного проекту було встановлено, що позивач та відповідач мають укласти договір субпідряду на виконання частини робіт, передбачених пунктом 1 цієї Угоди - протягом 10 робочих днів з моменту укладання договору Генерального підряду на будівництво між ДП „Одеський морський торговельний порт” та ТОВ „Підприємство „Маст-буд”, але не пізніше ніж 21 робочий день з моменту оголошення портом результатів тендеру на виконання робіт.
Відповідач у зустрічному позову стверджує, що 30.12.2009р. ним на адресу ТОВ „Підприємство „Маст-буд” було направлено листа № 01/301209 від 30.12.2009р.з пропозицією щодо укладення договору субпідряду, з доданим до нього проекту відповідного договору. .
Відповідач заперечує проти одержання цих документів.
Суд не вважає, додані відповідачем до відзиву на первісний позов, копію вищевказаного листа та витяг з Журналу вихідної кореспонденції ТОВ „Мьобіус Контракшн Юкреін”, належними доказами відправки цього листа позивачу, оскільки надані відповідачем докази можуть свідчити тільки про виготовлення вказаного листа та внесення відомостей в Журнал вихідної кореспонденції для його відправки адресату.
Тобто, цими доказами можливо підтвердження лише виконання відповідачем дій, які передують відправці кореспонденції, а не власне саму відправку на адресу ТОВ „Підприємство„Маст-буд” листа № 01/301209 від 30.12.2009р. з доданим до нього проектом договору субпідряду.
Будь-яких доказів направлення листа поштою або передачі його нарочним -відповідачем не надано.
Той факт, що відправка відповідачем вищезазначеної кореспонденції не здійснювалась свідчить відсутність реєстрації листа ТОВ „Мьобіус Контракшн Юкреін” за № 01/301209 від 30.12.2009р. в Журналі вхідної кореспонденції ТОВ „Підприємство „Мастбуд” за період з 30.12.2009р. до цього часу.
Крім того, ні в супроводжувальному листі ТОВ „Юридична компанія „АНК”, що діяло від імені та за дорученням відповідача, про направлення позивачу претензії, ні в самій претензії від 23.09.2010р. з вимогами про укладення договору субпідряду -відсутні будь-які посилання на те, що 30.12.2009р. на адресу ТОВ „Підприємство „Маст-буд” направлявся вищевказаний лист № 01/301209 від 30.12.2009р. з доданим до нього проектом договору субпідряду.
Зазначене, також, підтверджує те, що у встановлений пунктом 4 Угоди про здійснення спільного проекту від 03.12.2009р. строк ТОВ „Мьобіус Контракт Юкреін” не зверталось до позивача з питань щодо укладення основного договору субпідряду.
Крім того, частиною 3 статті 182 ГПК України, на яку посилається відповідач в обґрунтування свого зустрічного позову, встановлено, що у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від
укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.
Таким чином, для пред'явлення вимог про зобов'язання укладення договору відповідач мав довести факт саме одержання товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-буд” пропозиції про укладення спірного договору підряду, а не факт відправлення цієї пропозиції позивачу.
Частиною другою статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Будь-яких доказів щодо одержання позивачем проекту доданого відповідачем до відзиву на позов, проекту договору підряду -ТОВ „Мьобіус Контракшн Юкреін” не надало.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено факту направлення позивачу у встановлений строк відповідної пропозиції на укладення договору субпідряду, а також і факту одержання позивачем проекту договору підряду, зобов'язання укладення якого є предметом спору по зустрічному позову, суд вважає, що зобов'язання, передбачені Угодою від 03.12.2009р.(у тому числі -передбачені пунктом 4 цієї Угоди), припинились через 10 днів з моменту укладення між ДП „ОМТП” та ТОВ „Підприємство „Маст-буд” Довгострокового договору підряду № КД-14306 від 25.12.2009р., а саме -з 05.01.2010року.
Тому, зустрічні позовні вимоги про зобов'язання укладення договору субпідряду, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
У задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.
В частині позовних вимог по первісному позову провадження у справі припинено
ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2010р, винесеною одночасно з
прийняттям цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ч.5 ст.85 ГПК України.
Повне рішення виготовлено18.11.2010р.
Суддя